Re: [新聞] 血腥剁斷寵物店員右臂！二審認無殺人犯意

※ 引述《pm2001 (做個盾牌眼球兵吧)》之銘言：
: 彰化1間寵物店去前發生駭人斷臂慘案，張姓、陳姓男子受不詳人士指示要教訓24歲林: 姓店員，持柴刀衝進店內砍殺，硬生生剁斷林手臂，法院一審依殺人未遂罪各判11年、: 10年；二審認為，2人剁斷林手臂就停止攻擊，立即報案自首、脫衣綁傷口止血，撤銷: 改依重傷害罪均判8年10月，可上訴。

閱讀了「臺灣高等法院 臺中分院 113 年度上訴字第 340 號」刑事判決，並比對「臺灣彰化地方法院 112 年度訴字第 816 號」刑事判決

在認定證據段落中，兩者的差異似乎很大...

地院版本是寫：

訊據被告二人固坦承上開時、地所為客觀行為，並坦承構成傷害、毀損、重傷害等罪名，惟均矢口否認有何殺人未遂犯行，被告張ＸＸ、被告陳ＸＸ均辯稱：我沒有想要置被害人乙○○於死的意思，只是想砍他的手臂下來云云，辯護人則為被告張ＸＸ辯稱：被告張Ｘ
Ｘ只是想傷害被害人之右手或右上肢部位，而無故意往被害人頭、胸、腹等致命部位攻擊之舉動，被告二人雖致告訴人頭部受有傷勢，但係因先前噴灑辣椒水致地面濕滑，且因案發過程混亂，被告二人與被害人扭打過程中不慎攻擊所致，被告張ＸＸ最終亦留在現場將上衣脫掉為被害人止血之舉動，可知被告確實沒有殺人之故意云云；辯護人則為被告陳ＸＸ辯稱：被告陳ＸＸ為本案犯行間有很多時間是在做把被害人手拉出來的動作，且被告二人均無做揮擊或砍頭等重要部位的動作，被告陳ＸＸ主觀犯意上僅止於重傷犯意云云。

高院版本變成：

上揭犯罪事實，除有與不詳之人共同謀議對被害人林ＸＸ為重傷害犯行外，其餘部分均據張ＸＸ、陳ＸＸ於警詢時、偵查中、原審及本院審理時坦承不諱，核與告訴人王ＸＸ、證人楊○○、蔡○○於警詢時及偵查中、證人楊○○於警詢時證述之情節相符，並有警員職
務報告、彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物初步勘察報告、監視器影像截圖照片、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、糖糖寵物犬舍112年6月22日及25日監視器錄音譯文、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷證明書、彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、王ＸＸ傷勢照片、被害人病歷資料附卷可稽，復經原審當庭勘驗扣案柴刀、鐵鎚、現場監視器畫面無訛，製有勘驗筆錄、照片為憑外，及有監視器照片截圖可考。被告二人此部分之任意性自白與事實相符，足以採信。

「殺人未遂」和「重傷害」罪，兩者之間大有不同

這本該是不爭的事實，因此才會有這類差異

而觀察改判理由：

原審認被告二人對被害人部分係犯殺人未遂罪，予以論罪科刑，固然有其依據。然犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，應盱衡審酌事發當時情況與行為後之情狀，綜合觀察論斷，至於受傷處是否為致命部位、傷痕多寡、輕重如何、行為人所使用之兇器種類等節，固可供作認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準。原判決未就全案情節綜合判斷，而對被告二人此部分論以殺人未遂罪，即有未合，被告二人上訴否認此部分有殺人之犯意，辯稱僅有重傷害之犯意等語，為有理由，至於其等主張應依自首之規定減輕其刑，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。

爰審酌被告二人與不詳之人謀劃本案，先假意挑起事端與被害人起紛爭，復選定時間備好辣椒水、辣椒槍、柴刀、鐵鎚至被害人工作地點，於長達七、八分鐘之時間對被害人為攻擊行為，犯案過程殘忍血腥，除使王ＸＸ受有皮膚灼傷及所掌管之店內壁紙不堪使用外，更使被害人受極大痛苦，導致被害人受有如犯罪事實欄所載之重傷害，被害人更一度心搏停止，幸及時救治始免於死，治療過程備極艱辛，犯罪所生損害甚鉅；且當時寵物犬舍仍在營業時間，被告二人眾目睽睽下犯案，視法律為無物，嚴重危害社會秩序；又被告二人雖均坦承犯行，然對於幕後主使者絕口不提、一再供稱僅是其二人與被害人之偶發購物糾紛犯案，則其等既然甘為他人犯罪之棋子，當可預期法律會給予相當程度之制裁，是如不予重懲，將無以遏止此等犯罪模式繼續發生；惟考量被告二人已與被害人和解，並如數給付，被害人不願再追究被告二人之責任，至於王ＸＸ部分則未見和解或調解成立、賠償損害，及被告二人之素行、自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、均無業等一切情狀……

高等法院真因為不是攻擊關鍵要害部位（如胸部、頸部等），而完全不認「殺人未遂」罪狀，且還敢言明「不重罰沒用」之類的話，這真的是令人服了...

事後協助止血之類的，更當證明行為上的故意，這樣一說豈不是縱容類似罪案的發生？

法律上的模糊空間，是時候該修一修了...

--

常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。
盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。
萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。
試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。
　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》

--