Re: [問卦] 陳培哲院士對疫苗的評論是真的!?

客觀的說，如果抗體效價WHO有共識，高端EUA 就沒太大爭議，但仍不是標準要持續完成三期。有這個會議，疫苗護照也比較有保障。

如果WHO這個抗體效價的會議延宕或是沒共識，台灣食藥署要EUA，學者當然可以批評。

指導棋，這對於公信力當然會有巨大的影響。上位者還是不要特定的支持。

例如可以說，政府全力購買國外疫苗，但對於國產疫苗保持審慎樂觀。

眾所皆知，本來高端疫苗臨床試驗並不是不做三期。但設計上礙於時程，本來就打算要二期結束直接等WHO抗體效價這個對應關係，EUA。

這本身就是食藥署的規劃，對於國內疫苗廠的要求。所以，食藥署要開誠佈公，解釋為何當初只要求做二期，是因為時間跟疫情等等考量。

在疫苗有許多議題能檢討的：

1. 不夠保持客觀中立，未解盲，先行預設結果。

2. 搶先訂購。

雖然契約必定有需通過二期才會生效，但理由卻是擔心買不到，學習各國外超訂。（當時時空背景未有任何有效疫苗，大家都在賭，而現今高端為本國廠商，根本沒有買不到的問題）

3. 國外疫苗採購失利。

即使全部到貨其實數量也不夠，至少沒能稱上超訂。而時程上又各種遲到。雖然遲到上有客觀的現實，不過政府沒做好，即使人力難為，仍應虛心接受批評。

4. 阻擋民間採購行為。

疫苗真偽，食藥署可以審核。這個大家討論很多。事實上，國際上可能真的沒有現貨，也可能真有疫苗掮客與騙子。但也有新聞看到國外一些商人真拿到疫苗。態度上保持審慎開放，比起阻擋更好。

5. 炒股說不必解釋。越描越黑。

6. 無法自由選擇廠牌

風聲說以後無法讓民眾選擇施打疫苗。而許多新聞寫出無論藍綠縣市都有VIP搶先施打。

7. 側翼大內宣

日美贈送疫苗，僅需表示感謝，其餘邀功動作皆不宜進行。畢竟遠稱不上能有效控制的數目。

——————————————————————-
客觀上，台灣最好的路就是WHO通過，國產EUA，政府廣泛施打有效。會讓國產人人懷疑，根本在於政府是豬隊友。國產疫苗本有機會能讓民眾勉強接受，可以好好解釋整個來龍去脈，卻毀於一旦。

假使到時許多民眾不願施打，導致疫情拖沓。那根源也敗於此。另外叫全台灣醫院臨床試驗的執行醫師、受試者情何以堪，本是福國利民，甚至稱得上犧牲，最後被打成黑五類，皆敗於這一陣子錯誤的作法。

政府最後發動名人施打，道德綁架大家施打，都可以想見。但如果確實有效，卻還不得不看在醫療經濟人命上勸大家施打。不要求多好的效果，打下去都能避免死亡跟重症。讓大家恢復生活。

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.122.112 (臺灣) ※ 編輯: samconcre (111.71.122.112 臺灣), 06/08/2021 01:53:04

WHO沒有要通過什麼疫苗喔，只有要討論用抗體效價來當作efficacy 的surrogate marker 這件事。

※ 編輯: samconcre (111.71.122.112 臺灣), 06/08/2021 02:02:08

並沒有針對哪一個疫苗喔，其實還有一堆國家的一堆藥廠都有效價資料，但人命關天，等 不了三期。如果只有台灣國產疫苗，中國大陸出手阻擋拖延，那政府只能說更被動。

※ 編輯: samconcre (111.71.122.112 臺灣), 06/08/2021 02:07:15