Re: [新聞] 抓包老公外遇！法官罕認「配偶權不存在」

CuLiZn5566 發表於 2021/12/27 下午3:13:07

看板Gossiping標題Re: [新聞] 抓包老公外遇！法官罕認「配偶權不存在」作者

CuLiZn5566

(同理心5566)時間Dec 27 15:13:07 2021推噓15 推:18 噓:3 →:45

PTT推薦

前面已經新聞說了

法官是吳佳樺

是大法官吳陳鐶的女兒

簡單來說

這位法官覺得這件案子中

配偶權本身並沒有被侵犯

因為現在通姦都除罪化了

配偶權在這個潮流下

是講究配偶雙方平等自主

而不是透過國家機器維護婚姻完善

所以除非是人家強娶強嫁

不然應該都不算直接侵害配偶權

但是因為配偶權衍生出來的法益有沒有被侵犯呢

這件事情就不知道了

法官有認真討論這一段

他先問原告你到底被侵犯了啥

原告肯定的說侵害配偶權

說配偶權==夫妻共同圓滿生活OOXX

但是法官覺得夫妻共同圓滿生活OOXX不是配偶權

那個應該是配偶權衍生出來的法益

然後你原告也有請律師

應該知道自己在共三小

所以法官也不能幫你多做解釋

你都說你要告人家侵害配偶權了

那就只能針對你配偶權有沒有被侵犯來討論

但是配偶權!=配偶權衍生出來的法益

所以自然就敗訴GG

不是不能理解這種概念啦

比如說你老闆欠你薪水

結果你去告他侵害工作權

這個99.87%會敗訴

只是以前通姦沒有除罪化

這種東西混在一起當作撒尿牛丸會不清不楚

現在有了這個判例

那麼之後配偶權的法益應該有什麼

就會比較清楚

至於這種文字遊戲是不是文組專用？

拜託

強者我朋友一堆竹科ＧＧ爆肝王

不少都有小三四五

這些理組渣男對這種文字遊戲可是熟悉的很

如何玩火不燒身是他們的強項

誰說理組不懂法律的....

※ 引述《leptoneta (台湾高山族自治区书记)》之銘言：
: 各位想太多了純粹記者搞錯重點而已
: https://reurl.cc/mvWWq9
: 對於「配偶權」目前主流觀點有二：
: 1.「配偶權」是人格權的一種
: 2.「配偶權」不是人格權，僅屬於身分法益
: 原告依據觀點1 搭配民法184之前半為基礎請求被告賠償
: 民法184前半「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」
: 但因為刑法廢除通姦罪
: 該法官因而推論「配偶權」不是權利不屬於人格權
: 不適用民法184前半所以請求無據
: 換句話說該法官觀點為2
: 因此應該是搭配民法184後半為基礎請求被告賠償
: 民法184後半「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
: 差別在於此處不管權利是否受侵害只考慮利益是否受損
: 也因此較嚴苛需要被告故意以背於善良風俗之方法使原告受害才適用
: 而「身分法益」正是利益的一種
: 白話就是
: 原告律師的觀點和該法官不同導致法條引用認知有所差異
: 只能自認倒楣上訴吧

--

※ PTT留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 192.111.134.196 (美國)

※ PTT 網址

推

michaelwu 12/27 15:16那配偶權到底是什麼

用法官的說法人民有自主決定「是否結婚」及「與何人結婚」婚姻關係中配偶雙方平等、自主之「個人」（性）自主決定權

※ 編輯: CuLiZn5566 (192.111.134.196 美國), 12/27/2021 15:17:56

推

longtimens 12/27 15:17那其他法官都怎麼判總是有前例的吧

其他的判決書的說法準此，第三人與一方配偶相姦時，係共同侵害他方配偶因婚姻而互負誠實義務之配偶權，則

他方配偶自得主張此項基於特定身分而發生的權利

受侵害，並得依民法第195 條第3 項規定，請求賠償非財產上之損害。這是侵害基於特定身分而發生的權利

推

ddg1802 12/27 15:18我以為竹科男都是當便宜老爸欸？

竹科水很深的

推

whitenoise 12/27 15:18配偶權是身份法益，這判決簡直莫名其

→

whitenoise 12/27 15:19妙

→

ddg1802 12/27 15:19我懷疑你是本人，但我苦無證據...

→

whitenoise 12/27 15:19照那法官邏輯，婚姻法484該廢了？瞎

推

yuffie 12/27 15:19遇到這種特殊見解的智障法官有夠雖

推

marktak 12/27 15:19中華民國倒是侵害了我建國的權利

推

longtimens 12/27 15:20若是這法官獨特見解，上訴八成會打槍

→

longtimens 12/27 15:20法官

→

marktak 12/27 15:20耶黑全台灣人都驚呆囉

※ 編輯: CuLiZn5566 (192.111.134.196 美國), 12/27/2021 15:22:59

噓

whitenoise 12/27 15:21虧她老杯還是大法官，處理一下好嗎

噓

ymib 12/27 15:21文字遊戲毀人婚姻

毀人婚姻的是原告她老公吧XD 干法官屁事

→

longtimens 12/27 15:21其他判決書才是正常吧律師跟原告有夠

→

longtimens 12/27 15:21衰

→

samm3320 12/27 15:21那為什麼前面6p那個案子又能判小三賠30

→

samm3320 12/27 15:21萬？

你告對方侵害你配偶權衍生出來的法益例如圓滿家庭的期待OOXX的那就告的成了啊小三沒有侵害你的配偶權但她侵犯了你因為配偶權所產生的合理期待以及其他的精神損失這不一樣好不好...

→

ymib 12/27 15:21你不如說先生是被小三強姦的

→

longtimens 12/27 15:22遇到這種法官呵呵

→

samm3320 12/27 15:22純粹是原告律師太廢嗎？

推

yuffie 12/27 15:22她老爹在大法官裡面也都是少數見解啊

→

yuffie 12/27 15:22看來是家學淵源（誤

噓

whitenoise 12/27 15:22強烈懷疑法官484仇視婚姻？

基本上婚姻都是出了問題才上法院判決如何已經不重要了

→

samm3320 12/27 15:23還是這吳法官自己當起大法官了？

→

longtimens 12/27 15:23是不是故意標新立異想出名啊現在確實

→

longtimens 12/27 15:23出名了沒錯

推

turncolan 12/27 15:26標新立異才能顯示尊爵不凡

※ 編輯: CuLiZn5566 (192.111.134.196 美國), 12/27/2021 15:30:17

推

binshin 12/27 15:33推

→

LYS5566 12/27 15:34不是一般人誰懂法律技巧才找律師的吧

→

LYS5566 12/27 15:35照你講的法官還問被告什麼法益還衍伸利益

→

LYS5566 12/27 15:36受損誰懂那麼多法官問不就在釣魚

→

LYS5566 12/27 15:36原告

→

LYS5566 12/27 15:37釣魚還喜孜孜的說你答錯了喔判敗訴啊

→

samm3320 12/27 15:376p那案法官也是判侵害配偶權啊，沒在糾

→

LYS5566 12/27 15:37不就很會

那一篇的第一次判決通姦才剛剛除罪化應該還沒那麼潮另外人家也是在說配偶身分所衍生的法益上訴人則侵害被上訴人對於林Ｘ聖基於配偶身分所獨占之男女情感等

身分法益

，上訴人與林Ｘ聖顯然共同破壞被上訴人與林Ｘ聖夫妻間信賴基礎及圓滿、安全關係，自屬構成侵害

被上訴人配偶身分法益

無訛不是侵害配偶權

→

samm3320 12/27 15:37結什麼法益三小的。

推

ftps3110 12/27 15:37但吳大法官覺得通姦罪不違憲耶

※ 編輯: CuLiZn5566 (192.111.134.196 美國), 12/27/2021 15:47:39

→

alco7 12/27 16:02能認定是衍生法益的論述是什麼?

→

b2202761 12/27 16:08那能不能用外遇的理由來申請離婚撫卹？

推

semicoma 12/27 16:10這種就類似美國很多州沒有通姦罪因為

→

semicoma 12/27 16:10覺得婚姻是夫妻自己要維護而不是靠法

→

semicoma 12/27 16:10律強行維持

推

semicoma 12/27 16:13而我覺得這個判例是很值得討論的不要

→

semicoma 12/27 16:13搞到像文林苑一堆自以為正義的覺青結合

→

semicoma 12/27 16:13媒體把議題引導到反北市府而不是民間

→

semicoma 12/27 16:13充分討論都更的優缺點

推

longtimens 12/27 16:17沒有通姦罪跟外遇要賠償配偶是兩回事

→

longtimens 12/27 16:17吧

沒有通姦罪代表現在婚姻不是應該由國家維繫的制度所以國家機器(刑法)不能懲罰破壞婚姻的人這使得配偶權本身並不是理所當然應該要被保護的權利而外遇要賠償配偶早期是因為國家認定的配偶權被侵犯所以因配偶權而衍生出來的法益自然也被侵害但現在配偶權沒那麼大要"侵害"配偶權也會比較困難所以外遇要賠償這件事情就不是賠償配偶權而只是賠償配偶權所衍生的法益當然這時候就要開始舉證到底遭受了哪些損失以及討論這些損失是否屬於配偶權所衍生的法益

※ 編輯: CuLiZn5566 (192.111.134.196 美國), 12/27/2021 16:28:13

→

PowerPro 12/27 16:22講一堆好像很懂結果"判例"兩字露餡了

→

roseritter 12/27 16:28才地院而已嘛

推

hide1213xj 12/27 16:36地院判決不用在意，二三審發回的機率

→

hide1213xj 12/27 16:37很大

推

yuffie 12/27 16:47就智障判決也護航成這樣，等著被廢棄辣XD

→