PTT推薦

Re: [新聞] 想不通!堅持「低消1杯飲料」惹火作家

看板Gossiping標題Re: [新聞] 想不通!堅持「低消1杯飲料」惹火作家 作者
hagousla
(會痛的)
時間推噓 X 推:12 噓:14 →:75

※ 引述《MeeToo (迷途)》之銘言:
: 我花了一天的時間才搞懂奧方的邏輯
: 低消是最低消費的縮寫
: 「最低」低是高低的低
: 金額是數字才有高低 飲料是物品沒有高低
: 所以低消一杯飲料「的金額」才是正解
: 至於為什麼一杯的一不算是數字
: 大家就別在意那麼多
: 採購常有所謂的moq 也就是最低訂購量

所以,店家的標示是寫moq嗎?
店家是寫說最少訂購量為一杯飲料嗎?
不是吧.

: 也是非常不合理的表示
: 應該全部改成最小訂購金額才合理

"低消" 沒有明示是金額還是數量,
就板上一堆回文、推文來看,
顯然有一半以上的人認為是要讀作金額,
另一半認為可以讀作數量,
既然是各半,那表示這個文字是有歧義的,

那標示有歧義,改正的責任在誰?

店家有自由訂他想要的規則,就像毛很多的台灣拉麵一樣,
但把規則講清楚,也是店家的責任吧.
規則不講清楚怪消費者?我也是笑笑啦.

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.55.224 (臺灣)
PTT 網址

dk1986 01/11 10:14店員點餐時就講了

dk1986 01/11 10:15怪消費者是你腦補的吧

seaping 01/11 10:15規則很清楚啊, 一[杯]飲料, [杯]就是單位

https://reurl.cc/NprExn

”「低消」兩字對一般法律來說,就是進到店內的「最低消費額」“

dk1986 01/11 10:15盡了解釋的責任你還要一哭二鬧三PO文

seaping 01/11 10:15這麼清楚了還要怪店家? 我也是笑笑啦

biggest1983 01/11 10:16人家在點餐時就講了啦幹

MeeToo 01/11 10:16怎麼消費是店家說了算嗎? 奧客沒有議權利

https://reurl.cc/NprExn

”「低消」兩字對一般法律來說,就是進到店內的「最低消費額」“

seaping 01/11 10:16不要無中生有拿不存在規則裡的[金額]二字

ufoking 01/11 10:16就最少要點一杯飲料啊 看不懂在歡而已

dk1986 01/11 10:16樓下幫貼哭哭吃不到掰咖情勒圖

boyen0917 01/11 10:16你趕快笑啦 你等下就笑不出來了啦 眼殘

polyasia 01/11 10:16聽到這裡大概懂了爭執點

dk1986 01/11 10:16https://i.imgur.com/igIyPy3.jpg

圖 想不通!堅持「低消1杯飲料」惹火作家

power7 01/11 10:17店員在點餐時就解釋了啊

qilar 01/11 10:17店家有講清楚啊 所以作家沒消費

MeeToo 01/11 10:17? 奧客是台灣最大族群 你敢得罪?

Joker3 01/11 10:17大作家認為低消寫的不明確 店員+店長解釋

https://reurl.cc/NprExn

”「低消」兩字對一般法律來說,就是進到店內的「最低消費額」“

ufoking 01/11 10:17這個規矩一堆店都有 看不懂的真的不是奧

magamanzero 01/11 10:17店員解釋完還要生氣 就很...ㄏㄏ

Joker3 01/11 10:17而且是在結帳前就解釋 大作家還是不滿

ufoking 01/11 10:17客就是國文不好

Joker3 01/11 10:18然後上網教大家國文順便公審店家 超傻眼的

dk1986 01/11 10:19MOQ勒 Q的單位在菜單上看不懂?

ffaatt 01/11 10:20店員有講 結果還一堆人酸店員

poqwiuer 01/11 10:20國字看不懂 我也是笑笑啦

alwang 01/11 10:26解釋了又不聽 我也是笑笑啦

https://reurl.cc/NprExn

”「低消」兩字對一般法律來說,就是進到店內的「最低消費額」“

※ 編輯: hagousla (223.137.55.224 臺灣), 01/11/2022 10:32:05

seaping 01/11 10:36講這句話的人是律師還法官?

seaping 01/11 10:37然後法律就法律, 哪來的[一般法律]?

seaping 01/11 10:37你確定你相信他的法律見解????

dk1986 01/11 10:37這叫契約人家解釋 你不想遵守也只能在這哭

seaping 01/11 10:38我總算見識到台灣的民智未開是到何種程度

Joker3 01/11 10:38更好笑的是消費行為還沒產生就在那邊扯法

dk1986 01/11 10:39契約有疑義 那就不要屢行 奧客很難懂?

Joker3 01/11 10:39都派店員跟你說明了 又不是消費後才說

smalltwo 01/11 10:39規矩是老闆訂的~不爽可以別去

seaping 01/11 10:40另外你轉貼新聞中的那位是消基會的[名譽]

seaping 01/11 10:41董事長, 真的能代表消基會???

你可以查其他法律人的法律見解啊 我查到其他律師對低消的解讀是指最低消費約款

action426 01/11 10:44推你一個 腦殘護航的太多了 看來店家

action426 01/11 10:45花錢找打手的錢不能省

seaping 01/11 10:50沒錯,其他律師對低消的解讀是指最低消費

seaping 01/11 10:51約款, 就很清楚沒有 [綁死金額] 這種事

seaping 01/11 10:51而從約款來看, 店家公告是 [一杯]飲料

你都查到了,也看到林岡輝律師在說用數量表達時, 他的文字沒有用"低消" 這兩個字吧. right?

seaping 01/11 10:52這樣很明顯了吧? 是[杯]不是[元]

seaping 01/11 10:52這樣你有知道自己錯在哪裡了嗎?

https://tw.appledaily.com/local/20171205/Y2TJROH3KRNHSXLYTIGVPPSLRE/

1.針對最低消費的約款,應具體明確。舉例言之,有些餐廳關於低消部分是記載:「每位 消費者至少需點一杯飲料或一份主餐」等。 《消費者保護法》第11條第2項規定:「定型化契約條款如有疑義時,應為有利於消費者 之解釋。」

smalltwo 01/11 10:53民法有一個核心觀念叫私法自治

seaping 01/11 10:54對呀, 所以代表約款中的[低消]二字在法律

seaping 01/11 10:54上不是爭議點

smalltwo 01/11 10:54也就是說店家有權明訂一杯飲料當作低消

當然可以. 但"低消"會產生文字上的歧義, 當有歧義發生時,會採有利於消費者的解釋.

seaping 01/11 10:54關鍵在 [一杯] 二字, 而不是低消二字

smalltwo 01/11 10:55每位消費者至少需點一杯飲料<這樣的文字

seaping 01/11 10:55店家寫的明明就很具體明確,只是有心人玩

smalltwo 01/11 10:56到底有什麼疑義???國小老師沒教識字嗎

因為該店家沒有寫的這麼明白, 所以該店家事後把文字修正為基本消費為一杯飲料。

seaping 01/11 10:56文字遊戲彰顯自己的國文, 例如那位作家

※ 編輯: hagousla (223.137.55.224 臺灣), 01/11/2022 10:58:07

smalltwo 01/11 10:57就不是只寫著低消阿

seaping 01/11 10:57我看到你上面的修文我總算懂了,你就認為

bkebke 01/11 10:57一杯飲料還不夠清楚嗎 人家就是沒寫金額

seaping 01/11 10:58他寫低消會有文字上的岐義,而我認為沒有

seaping 01/11 10:58因為我認為他寫[一杯]己經足夠消岐義了

我覺得你可以參考林律師的用字, 為什麼他在舉例可以用數量表達時,沒有使用低消

※ 編輯: hagousla (223.137.55.224 臺灣), 01/11/2022 10:59:25

dk1986 01/11 10:59https://i.imgur.com/igIyPy3.jpg 事後?

圖 想不通!堅持「低消1杯飲料」惹火作家

https://www.facebook.com/thebreadnbutterJiaoxi/posts/717283776307899?__cft__[0]=AZVhC36RzWTH2lRXXf2lXc79rAWSMNUQss_1AvDQfvk8TkjxYnTMyFEngr7dpEPTontm0DxQxOwnEvL3jTS_YPPpXBAlT6UPdJ7ksOmGwpC-UVCCvKsVjJAXWko1b8_xrN16W4Rx_bQ-hBeLT0KgxwUs&__tn__=%2CO%2CP-R

dk1986 01/11 11:00[一杯]不是一百兩百三百

seaping 01/11 11:00他沒用低消二字,就代表不重要,這是我的解

smalltwo 01/11 11:00"低消需為一杯飲品"<<到底哪不明白了

很簡單啊 你看整個討論串,會解讀成金額的是不是有一半? 這足以說明這樣的用字有歧義了吧.

dk1986 01/11 11:00桌上有幾個杯子會不會數?

seaping 01/11 11:00讀,因為有明列數量[一],單位[杯] 己足夠

dk1986 01/11 11:01不會數那真的可能需要按服務鈴特殊照顧了

dk1986 01/11 11:01契約就白紙黑字還附上店員解釋 「一杯」

Sacral 01/11 11:02寫個必點飲料會死是嗎啦玩什麼文字遊戲

smalltwo 01/11 11:02"低消需為一杯飲品"到底哪讓你誤會是$$$

seaping 01/11 11:02說到這,我覺得那位作家真的不行,降低國人

seaping 01/11 11:02知識水準

smalltwo 01/11 11:04拿著片段的文字然後誤導所有人以後說

smalltwo 01/11 11:04有一半人這樣解讀...厲害了

連消基會的名譽董事長也這樣解讀喔

seaping 01/11 11:05有明列數量[一],單位[杯] 己足夠清楚

seaping 01/11 11:05坦白說, 我認為是那位作家害的啦

我不覺得... 查找的過程,低消多是用於金額, 商家雖然有寫上 "一杯", 但若過往許多人遇到的低消是指金額的話, 確實會和該女作家有同樣的解讀, 消基會名譽董事長也是這樣解讀的, 顯然她不是唯一這樣想的人.

koukai2 01/11 11:06游開雄胡說八道啦 消費是使用商品的行為

※ 編輯: hagousla (223.137.55.224 臺灣), 01/11/2022 11:09:06

koukai2 01/11 11:06就是要購買一杯飲料啦

seaping 01/11 11:06作家帶風向, 他的書迷跟著走, 也蠻正常的

koukai2 01/11 11:07解讀成金額根本腦補填上金額二字 笑死

seaping 01/11 11:07像那位名譽董事長就是受害者

smalltwo 01/11 11:10那當場店員解釋不是那樣的時候是在氣啥?

smalltwo 01/11 11:10要積非成是沒問題啊.但是當有人告訴你

smalltwo 01/11 11:10該怎樣才是正確的時候.生氣啥????

台女嘛~ 全天下都對不起他

seaping 01/11 11:11你修文說的也對,可能有其他人真這麼想

※ 編輯: hagousla (223.137.55.224 臺灣), 01/11/2022 11:11:36

smalltwo 01/11 11:11店家根本沒錯啊~店家說的才是對的

dong531 01/11 11:16「一杯」

rolex1973 01/11 11:31Google 私法自治原則

phonefrog 01/11 11:42中肯! 智者總是孤獨的

phonefrog 01/11 11:44講私法自治原則的,知道契約三要素嗎

phonefrog 01/11 11:46文字有爭議就改就好了

phonefrog 01/11 11:46拿出來講,只是不爽作家po網公審吧

dk1986 01/11 13:33要多誇張會看著'一杯'聽著店員講'一杯'

dk1986 01/11 13:33還要硬凹「我覺得金額到就好」

bkebke 01/11 14:28買車送電視,買RAV4可以說 這2台yaris錢

bkebke 01/11 14:28所以要給我2台電視嗎

dong531 01/11 16:50星巴克買一送一的時候我買一包咖啡豆可以

dong531 01/11 16:50超譯成這包豆子金額等於三杯飲料所以我買

dong531 01/11 16:51一包咖啡豆你要送我三杯飲料嗎?

Kidmo 01/11 17:43

potionx 01/11 18:01歧異點在 低消是否為專有名詞

potionx 01/11 18:01有很多人都認為是指金額

potionx 01/11 18:02這時候把金額換成物品就會莫名其妙