PTT推薦

Re: [爆卦] 台北市稅捐處回函博恩娛樂稅釋疑

看板Gossiping標題Re: [爆卦] 台北市稅捐處回函博恩娛樂稅釋疑作者
cukesdubie
(Alan)
時間推噓 2 推:20 噓:18 →:65

的確,演講與單口喜劇在某種程度上來說,非常難以區分

所以臺北市稅捐稽徵處負責博恩這個案子的承辦人真的好倒楣...大概要被主任罵了...

不過或許可以用以下幾個方式決定是否應課徵娛樂稅

1. 表達的目的:

演講:著重於傳遞思想、令聽眾獲取知識,其論述通常有研究數據支持,或許部分內容會引人發噱,但主要內容、目的並非娛樂聽眾,有時甚至嚴肅而艱澀

單口喜劇:藉由觀察社會現象、法令規範或人物特點等等,以詼諧幽默的方式詮釋其背後矛盾之處,以達到娛樂群眾的目的,多為個人觀點,而非透過研究方法得到的結論

因此二者的主要目的,在本質上即有不同

2. 入場費計算方式:

演講:不區分座位,一律採單一價格

單口喜劇:以座位距離講者的距離,或觀賞的角度、方向、視野等,作為票價的計價標準

最後,還是忍不住幫小小承辦人qq

被迫面對這種爭議問題就算了,還要被知名人物透過媒體影響力公審

不得不說,博恩提出的這個問題,不要說一個稅捐稽徵處的基層公務員了,就算去問國內知名的稅法學者、最高行政法院的法官,由於缺乏前例、學說的討論,這些權威很可能一時也說不清楚,更何況一個稽徵處的小小承辦人呢?真的希望本件承辦人不會受到不利待遇...

最後,拜託博恩適可而止吧...你的高抬貴手可以讓一個小公務員免於無妄之災,感激不盡!



※ 引述《rainnawind (柴犬五郎正太控飼主雨颯)》之銘言:
: 前情提要:
: 博恩不爽單口喜劇被課高稅,打算鑽法律漏洞改稱「有趣的演講」,以演講名義避稅
: 卦點:
: https://youtu.be/UmaaKwhvgKU
: 薩泰爾收到稅捐處回函,洋洋灑灑三大頁公文
: 重點節錄:
: 。第一段函文結語表示,法律所列舉的課徵為「例示性」項目,「只要有提供表演供人

: 樂,有票價或收費,均應課徵娛樂」
: 。但博恩引了一篇Dcard文章,認為上述函釋有違反「租稅法定主義」的疑議空間
: 。第二段函文舉脫口秀定義,竟是直接引述維基百科條目內容
:
: 。博恩認為維基百科具自由編輯性,定義隨編撰者改寫,當場就改了維基的脫口秀條目
: 出確定,諷刺這段函釋
: 。後續函文對博恩提供的影片判斷是否應課徵娛樂稅,用「影片資訊欄」說明判斷應繳

: 樂稅
: 。但該片段是博恩設的陷阱題,影片中並非真正脫口秀的表示橋段,只是一段宣傳口白: 。另一段函釋對黃豪平在TED演講中,講了跟個人脫口秀專場一模一樣的段子,北市稅

: 處以「發表個人見解」為由,認定為講座或演講性質,因此不需課稅
: 。簡而言之,該函釋中稅捐處都是依表演者「自行聲稱」的分類,而不是(或無法)以

: 表演內容」,進行是否應課徵娛樂稅的判斷
:
: 這個法律漏洞鑽大了……

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.76.55 (臺灣)
PTT 網址

qqmaybenot 02/03 22:58博恩真的是很噁心...

原本滿喜歡他的,但剛剛看完公審影片就覺得...這個人怎麼越看他越討厭...

Qaaaa 02/03 22:59只好奇 明明很多演講也是有收費賺錢的

是...但由於營利的類型不同,因此不會歸類到娛樂稅的範圍,況且演講收的錢比起單口 喜劇而言,根本乞丐比富二代,收的稅率高一點也算合理,一個位子至少$1000起跳,有 哪位大師的演講可以收這個價位?賺那麼多卻不想繳稅,他以為自己是宮廟主委嗎?

k1400 02/03 22:59修理小公務員很會

是...這就是我覺得這個影片討厭的地方,公務員真的很倒楣,他這個年大概過不下去了

sheepxo 02/03 23:00其實可以用場所來區分 這場所直接認定為

sheepxo 02/03 23:00娛樂場所無論辦什麼活動都得繳娛樂稅

有道理...感覺這也是一個好的區分方式

Qaaaa 02/03 23:01還是該YT認為演講是學校seminar那種?

很有可能...覺得顆顆...但我更傾向於他只是想避稅,才想出這麼瞎的說法

goldseed那TED算是演講還脫口秀? 118.160.56.218 02/03 23:02

其實我不是國稅局的,只是有感而發,所以TED我無法確定應該如何區分,但如果依上述3

種區分方式,應該是演講?

ilysc3345678 02/03 23:071樓博恩噁心在哪?

就是賺飽飽卻不想繳稅

Tiguru 02/03 23:12重點不就在1怎麼認定

是啊,我給出一個判斷方式,還是閣下有什麼高見?

XECHS 02/04 00:24不好好講理又在情勒了

你想太多,他講的都歪理算什麼講理?

※ 編輯: cukesdubie (223.137.76.55 臺灣), 02/04/2022 00:42:32

since5566 02/04 00:55單純看到問題給回覆(有那個大師的演講

since5566 02/04 00:55可以收到這個價位) 沒要打臉

since5566 02/04 00:55https://tinyurl.com/2s49uh82

感謝告知

mw1001 02/04 00:56歪的是法條

法條不歪,只是難以包羅萬象 依娛樂稅法第2條、臺北市娛樂稅徵收自治條例第3、4條規定,單口喜劇的性質應該傾向 於技藝表演吧?特別是和單口喜劇具類似性的相聲也有明文規定了(北市娛樂稅條例第4 條前段:「前條所稱技藝表演,係指大鼓、彈詞、雜耍、口技、相聲、溜冰及其他特 技等具有娛樂性之表演而言;」)單口喜劇應該不會因為叫有趣的演講,就讓人覺得是演 講吧?就像今夜說相聲會因為改叫今夜來會談,就變成座談會嗎?

AWSMD 02/04 01:00單口喜劇有超多演員都比演講慘吧

AWSMD 02/04 01:01可憐公務員可以但是不用講的博恩有多可惡

AWSMD 02/04 01:02去年調漲脫口秀的時候也漲得理直氣壯啊

AWSMD 02/04 01:03稅務局可以調漲但是不能讓人踩法規模糊的地

AWSMD 02/04 01:03方嗎?

AWSMD 02/04 01:05法律自己規範的不合時宜 不去踩不會改進

同意,但他的說法不是在探討法條,而是在撻伐無助的公務員

brabra 02/04 01:08直接修法改相同稅率就好了不會嗎?

brabra 02/04 01:09你這觀點讓人覺得解決提出問題的人就好了

我也認為可以透過一些手段,讓法制更趨完善,但我還是覺得基層被公審真的很冤

※ 編輯: cukesdubie (223.137.76.55 臺灣), 02/04/2022 01:23:48

Irelia56 02/04 01:12演講大多有研究數據?你說的是論文發表

https://youtu.be/k8YEUiz7uQg

https://youtu.be/mwpdffpixBY

https://youtu.be/RcGyVTAoXEU

https://youtu.be/arj7oStGLkU

https://youtu.be/6Af6b_wyiwI

yaiwuyi 02/04 01:12搬小公務員出來是哪招

硬把單口喜劇坳成演講,我也疑惑哪招

since5566 02/04 01:12對了 我依據你的入場費計算方式來定義

since5566 02/04 01:13的話 柯林頓的演講很明顯是單口喜劇

ilysc3345678 02/04 01:14你這就是不想講理僅用小公務員來情

ilysc3345678 02/04 01:15緒勒索啊

我只是覺得他根本就沒在針對問題討論,純粹在表一個對這種問題無能為力的基層

since5566 02/04 01:16關於柯林頓的演講 請看上方新聞

since5566 02/04 01:18最後 建議不要先射箭在畫靶 先認定博

since5566 02/04 01:18恩是單口喜劇 所以他的收費方式就是單

since5566 02/04 01:19口喜劇的收費方式 然後在說要這樣認定

since5566 02/04 01:19 這樣會把柯林頓變喜劇演員

柯林頓的演講...原來博恩粉已經把他跟美國前總統看成同一個類群了,好吧...

※ 編輯: cukesdubie (223.137.76.55 臺灣), 02/04/2022 01:41:53

skyboy 02/04 01:47我覺得有趣的演講到底要怎麼區分單口相聲

這是個好問題,期待實務、學說的看法出現

since5566 02/04 02:07我也是你問了問題 我隱約有印象有人靠

since5566 02/04 02:07演講賺很多 然後去找了新聞 貼給你 然

since5566 02/04 02:07後仔細看了新聞 發現跟你定義的單口喜

since5566 02/04 02:07劇一樣的模式 才這樣回覆你 原來這樣就

deviLINside 02/04 02:09世間所有的行為舉止本來就不可能妄

deviLINside 02/04 02:09想用法律文字全部涵攝

的確,因此在法規現實上無法規範到的部分,就需要透過法規的文義、立法目的、立法歷 程等,去推敲合理的適用規範

since5566 02/04 02:10會變博恩粉

抱歉,剛才是我冒眛,但我及sheepxo大其實還有提出另外兩種判斷方式,您只用了其中 一項,就推論出柯林頓因此會被認定為單口喜劇演員,而未以三種角度綜合判斷 亦即柯林頓演說的主要目的、舉行場地,應該並非以娛樂群眾作為主要目的,而無從得出 柯林頓是單口喜劇演員的結論

※ 編輯: cukesdubie (223.137.76.55 臺灣), 02/04/2022 02:24:58

since5566 02/04 02:14建議你先練習定義一下何謂博恩粉

since5566 02/04 02:18沒有那個新聞 我不會注意到你的定義有

since5566 02/04 02:18狀況 但會去找那個新聞 是因為你問了

since5566 02/04 02:21你沒有問 我不會這樣回 難道回你針對

since5566 02/04 02:21博恩事件的答覆被你不喜歡 是你對博恩

since5566 02/04 02:21粉的定義嗎

還有另外兩種判斷方式,整體綜合判斷後,或許可以得出柯林頓不算是單口喜劇演員的結 論

ColaLing 02/04 02:22小公務員專業能力不足就可以亂回不用負

ColaLing 02/04 02:22責嗎?基層不懂可以往上報或想其他處理

ColaLing 02/04 02:22方式,不是半桶水隨便搪塞民眾吧。

ColaLing 02/04 02:22無論什麼工作做不好被highlight很正常,

ColaLing 02/04 02:23這個明顯就是沒能力處理卻只會東拉西扯

ColaLing 02/04 02:23亂回,如果可以這麼便宜行事這份薪水也

ColaLing: 真的太好拿了 49.216.52.121 02/04 02:23 您覺得往上報會得到什麼更好的解決方式嗎?您說的其他處理方式是什麼呢?我在文中已

經說過,博恩提出的這個議題,目前國內沒有判決或學說討論過,因此回答的不盡理想是 可以被理解的

※ 編輯: cukesdubie (223.137.76.55 臺灣), 02/04/2022 02:35:23

since5566 02/04 02:44接受你道歉 板上那種意見不合先貼標籤

since5566 02/04 02:44的風氣很討厭 也不讓人覺得有要討論的

since5566 02/04 02:45意思

你討厭博恩粉,我也不喜歡情緒勒索...

justjihyun 02/04 02:46承辦也沒那麼笨 當發公文不用過主管的

過主管說真的很多時候就是形式...而且擬稿的又不是主管,上面蓋個章而已誰會跟你一 起承擔?

since5566 02/04 02:47反而不知覺會變成針鋒相對 結果變得不

since5566 02/04 02:47能討論事情

sodm 02/04 02:50納稅義務人對核定稅捐之處分不服,可以走復

sodm 02/04 02:50查,訴願及行政訴訟。一切照規定來。

老實說,博恩如果被課娛樂稅之後,提起行政爭訟,實在是讓人期待...至少這個時候就 是訴願委員跟法官出來面對了

since5566 02/04 03:31分享給樓上一個新聞

since5566 02/04 03:31https://tinyurl.com/2p88a4nr

sodm 02/04 03:33所以?

since5566 02/04 03:38有些人說你可以(你可以在圖畫紙上畫想

since5566 02/04 03:38畫的動物) 但心裡卻期望你應該(你應該

since5566 02/04 03:38在這張圖畫紙上畫上你想畫的動物) 但可

since5566 02/04 03:38以跟應該是不一樣的

since5566 02/04 03:44一切照規定來有當事人應該這麼做的意

a49823 02/04 03:44

since5566 02/04 03:44思在,但這跟前句的可以是矛盾的。這

since5566: 個影片分享是別被字面拘束想像力了, 1.200.71.102 02/04 03:45

since5566 02/04 03:45它說可以就表示沒有規定你一定要這麼

sodm 02/04 03:45所以?

since5566 02/04 03:52用在這個例子,博恩可以去複查、訴願、

since5566 02/04 03:52行政訴訟,也可以不那麼做(目前把問題

since5566 02/04 03:52公開討論是他選擇的做法),沒有規定要

since5566 02/04 03:52他一定要那樣做,自然沒有什麼一切照規

since5566 02/04 03:52定來。

sodm 02/04 03:53ok

sodm 02/04 03:57他可以選擇你說的做法,如果這樣可以保引障

sodm 02/04 03:58他的權益的話。

fly770918fly 02/04 04:05笑死 承辦人把公文辦成這樣有什麼

fly770918fly 02/04 04:05好可憐?騙人沒當過公務機關承辦人

fly770918fly 02/04 04:06

你覺得自己站在他的角度能有更高明的回覆嗎?

since5566 02/04 04:07我沒有提供做法呀!我只是分析現在看

since5566 02/04 04:07到的事。更況你怎麼會認為當事人的目

since5566 02/04 04:07的是要保障權益?

Ponimp 02/04 04:10不爽不要做

小基層又不是富二代,他不好笑沒觀眾沒差,小基層不做只能吃土了...

tnnua 02/04 06:13所以不好笑免錢

有道理...不好笑還叫有趣的演講,應該算廣告不實?

JieshinRS 02/04 07:21公務員可憐在哪 爛法條就要修啊

法條如果真的不夠好,的確應該修

r833123 02/04 07:32這篇回文 我覺得立場過於偏頗

bigmango 02/04 08:17公三小,現在是為了你們這些人的便宜行

bigmango 02/04 08:17事要民眾吞下去喔?

我們這些人??我不是國稅局的,甚至不是公務員,所以我不是他們...

fgkor123 02/04 10:15這公務員是哪裡被為難了,蠻好笑的

as21213131 02/04 10:23沒看到有哪裡在撻伐公務員,面對有明

as21213131 02/04 10:23顯漏洞的法條,這樣做才有人會重視

實質效果就是他會被電...法條如果真有漏洞,那麼應該修正沒錯,但這不是一個基層可 以決定的,甚至不是法官可以決定的,他們能夠做的就是依據現行法規作出合理的判斷, 如果不夠好,那只能釋憲或督促修法

r557844689 02/04 10:29情緒勒索

標籤get

monsco 02/04 11:51博恩真的蠻會操弄傻B支持者的,阿伯拜託

monsco 02/04 11:51不要被這種髒東西沾上。

※ 編輯: cukesdubie (223.137.76.55 臺灣), 02/04/2022 13:08:07

chirex 02/05 02:01

since5566 02/07 06:20我沒有討厭博恩粉 不想被亂定義 跟討

since5566 02/07 06:20厭被定義的角色是不同的事 你的那句再

since5566 02/07 06:20次顯示沒有討論必要 也不會聚焦