PTT推薦

Re: [新聞] 遭Joeman評肉醬肉太少 平價義大利麵店求

看板Gossiping標題Re: [新聞] 遭Joeman評肉醬肉太少 平價義大利麵店求作者
bear26
(熊二六)
時間推噓16 推:98 噓:82 →:263

員工沒教好 發言行為失當
和經營者之間有問題

這屬於勞雇問題
這是一件事情


身為客戶和員工之間有問題
屬於消費者和企業之間的問題
這是第二件事情


拿他人企業產品
作為自己盈利之項目
是否涉及不當得利
這是第三件事情



現在問題是經營者訴求是第三
然後幫九面說話的人是搬一二項


如果要告也不是不行
就經營者不要告的時候繞遠路還扯太多就好

加上這是個人店家 個人經營
非連鎖 也不用付什麼社會責任



踩穩自己創作料理理念
並非要多數人同意也不是要博得什麼美名
只想做給認同自己料理
長年以這種理念在經營

以及對方未經許可的不當得利

不要跟他扯什麼員工怎麼了
消費者怎麼了
沒有
因為他們扯那些就他們自己去申訴就好

但是前兩者第一者九面這邊無法處理
第二者最多就是找消保官處理



網紅們給社會塑造一種錯誤價值

我開店不等於要被你批評
你吃不喜歡 可以不要來吃這是一件事情

但是你覺得店家就該接受公評
這又是另一件事情

只要店家踏穩我開店不是為了美名
只想做好吃的 給喜歡我料理的人
對什麼必比登 米其林完全不感興趣
之類的態度踩穩

然後挑對法條告下去


店家十之八九會勝訴


記得 要挑對法條

因為食物好不好吃是屬於個人主觀
對方踩這條店家是贏不了的
除非他有很明確的誹謗行為

譬如 我覺得超難吃 像屎一樣
但是這是我覺得啦 個人口味問題
可能其他人不這麼覺得
通常這樣對網紅來說都是免死金牌



所以小店家要告網紅一直都搞錯方向了
但是這是小店家喔

至於大店家喔
你既然都接受獲獎 推薦 媒體採訪了
那麼你的店就屬於可接受公評之範圍了




大概4這樣



過來人經驗談

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 126.233.116.163 (日本)
PTT 網址

potionx 03/31 07:12買回家評價跟在店家吃評價 有差嗎?

marktak 03/31 07:12三看起來沒什麼問題阿

marktak 03/31 07:13我說Bnt很好就干我屁事

flavorBZ 03/31 07:14對方未經許可的不當得利。我也覺得這個

flavorBZ 03/31 07:14有機會

A80211ab 03/31 07:15拿來營利 就不單純了

StylishTrade 03/31 07:15有人靠罵IZSASA得利 也算不當得利?

A80211ab 03/31 07:15不會只是消費者角度 沒事先同意會有爭議

StylishTrade 03/31 07:15政論節目罵馬九九 也算不當得利?

StylishTrade 03/31 07:16真是好棒棒 這種邏輯 XDDDDDDDDDDDD

bear26 03/31 07:16馬英九和愛麗莎莎是公眾人物 不然你開直

bear26 03/31 07:17播罵我看看 你看看會不會收到法院通知

potionx 03/31 07:173.的問題是 這主張會有不少弊端

bear26 03/31 07:17你沒看清楚嗎 區分在你批評的對象能否接

bear26 03/31 07:18受公評

StylishTrade 03/31 07:18影評可以收了 哪個影評不是靠嘴別人

potionx 03/31 07:18至少一堆YT就不能營利 然後創作大量萎縮

StylishTrade 03/31 07:18得利 XDDDDDDDDDDDDDDDDDd

potionx 03/31 07:18然後你就會看到剩下一大堆都是葉配影片惹

StylishTrade 03/31 07:18怕被嘴就承認 不用假藉甚麼不當得利

bear26 03/31 07:19所以呢?這種創作也只是利用現有成果的二

bear26 03/31 07:19

dlevel 03/31 07:19馬英九也是可以告,但如果是在幹醮他施政

RLAPH 03/31 07:19公眾人物跟私人企業也拿來比 笑死 不然你

RLAPH 03/31 07:19去麥當勞跟711拍片說食物很難吃 看看法務

RLAPH 03/31 07:19會不會上門

bear26 03/31 07:20電影是屬於公眾可接受公評之範圍 所以S你

dlevel 03/31 07:20或幹醮他發表表現的言行舉止,多半會可受

bear26 03/31 07:20完全搞不清楚啊

StylishTrade 03/31 07:20開店賣麵還怕被嘴 關門算了

potionx 03/31 07:20葉配多就代表參考價值越來越低啊 負回饋

dlevel 03/31 07:20公評的下場

Jonathan905 03/31 07:20原來不當得利可以這樣用,真是開眼

StylishTrade 03/31 07:20跟上帝一樣 不可質疑 笑死

Jonathan905 03/31 07:20界了

StylishTrade 03/31 07:21你質疑聖經 可以告你不當得利嗎

StylishTrade 03/31 07:21無神論者都要被告了 XDDDDDDDDDDDD

bear26 03/31 07:21不當得利很好用的 但是很多人不會用

bear26 03/31 07:22不當得利你可以去估狗一下是什麼好嗎 不要

bear26 03/31 07:22跳針 很難看

StylishTrade 03/31 07:22告男人強姦也很好用的 很多人不會用

bear26 03/31 07:22再來什麼是可接受公評之範圍 你要不要也去

bear26 03/31 07:22估狗一下

StylishTrade 03/31 07:22XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

StylishTrade 03/31 07:23此風不可長

bear26 03/31 07:23我這邊罵馬英九 沒事 我罵你就會出事 是因

bear26 03/31 07:24為你不是公眾人物 不屬於可接受公評之範

bear26 03/31 07:24圍 任何我又靠罵你賺了一百萬好了 你就可

bear26 03/31 07:24以訴求我的不當得利

bear26 03/31 07:24不用用一堆XD來遮掩你的無知和故作幽默

StylishTrade 03/31 07:25你最棒 可以了吧 XDDDDDDDDDDD

bear26 03/31 07:25我內文有強調這有限定範圍了

bear26 03/31 07:25不是所有人所有企業都能這麼用

steve1012 03/31 07:26肉的多寡是客觀事實

mascotliao 03/31 07:27同意拍攝和同意公開播放算同一件事嗎

mascotliao 03/31 07:27

sobiNOva 03/31 07:29告他沒用 直接去YT來個請求下架比較快

sobiNOva 03/31 07:29YT仔就是要用YT仔的處理方法

mij 03/31 07:30覺得網紅也是批評不起啦講難聽就刪文公審跟

mij 03/31 07:30那些店家一樣

PRME 03/31 07:30民法0分

RLAPH 03/31 07:31九面粉被打臉到只會笑 魯夫嗎XDDD

potionx 03/31 07:31這論點最大的問題是 像米其林這種也不行

Armour13 03/31 07:32討論這麼多幹嘛 店家就沒要下架影片了

potionx 03/31 07:32出介紹了 要花錢賺錢就是不當得利惹 嘻嘻

x23602360 03/31 07:35看了推文 某s這樣不太好看 原po邏輯很

x23602360 03/31 07:35清楚

lovecyslove 03/31 07:35九面人的事情先不討論

lovecyslove 03/31 07:36個人商家就沒有社會責任、企業責任?

lovecyslove 03/31 07:36

lovecyslove 03/31 07:36那你的定義還真狹隘阿ㄎㄎ

potionx 03/31 07:42這系列影片也拍很久了 如果有問題現在才?

potionx 03/31 07:42然後一大堆YT影片也是類似的情形 要全砍?

potionx 03/31 07:43我想很多人不會願意的 不是簡單就能推翻

ccekw807 03/31 07:43某S是不知道公眾人物可受公益價值批判嗎

ccekw807 03/31 07:43?好笑你不能刪留言

potionx 03/31 07:43大部分人只是討厭九面才選擇性說詞

potionx 03/31 07:44如果要照這個方法走 腥風血雨 血流成河

uller 03/31 07:45

NYYAllen 03/31 07:45那對方店家有開放google評論的情況不也

NYYAllen 03/31 07:45是在接受社會公評?這樣還告的贏?

koiiro 03/31 07:46

kinghtt 03/31 07:46拍片商家沒反對當然沒事,現在有人跳出

kinghtt 03/31 07:47來指出問題就乖乖下架很難嗎?

lpllpllpl 03/31 07:48這跟限評五星有什麼差別?

kinghtt 03/31 07:48影片沒盈利沒廣告再來說是個人心得評論

brad850402 03/31 07:48某S很明顯就只是來鬧的 根本沒有要討

brad850402 03/31 07:48論的意思

kinghtt 03/31 07:49Google評論如果商家有去反應可以關閉喔

helloman 03/31 07:50可以整晚都只用XDD 不簡單啊

NYYAllen 03/31 07:51是啊,但這間店也沒去反應關閉,這樣還

NYYAllen 03/31 07:51能贏?

s0952200 03/31 07:51肉很少不就是客觀事實嗎 這也沒牽涉到

s0952200 03/31 07:51辱罵或詆毀 事實就是事實 九面人只是

s0952200 03/31 07:52把用餐過程拍攝下來放在網路上 如果不

s0952200 03/31 07:52能評論的話google評論隨便關一關好了==

beontop 03/31 07:52XD用一整排是用類嘲諷來掩飾邏輯失敗嗎

mikol 03/31 07:54如果是原po說的那他人企業產品作為個人營利

mikol 03/31 07:54之目的 是否外帶回家拍片也會被告不當得利

mikol 03/31 07:54

keirto 03/31 07:55這篇不是在討論不當得利嗎?你用google評

keirto 03/31 07:55論是有得利膩?而且影片內容客不客觀,跟

sd785 03/31 07:55bear26的帳號好可愛 喜歡

keirto 03/31 07:55不當得利有什麼關系...?

kinghtt 03/31 07:56店家現在針對的是九面影片,跟估狗評論

kinghtt 03/31 07:56關不關有啥關連?

kinghtt 03/31 07:57外帶拍片的問題應該可以問椅子

boygirl01 03/31 07:58以前我也覺得特定狀況,十之八九會勝訴

boygirl01 03/31 07:58,但判決看多了,基本上沒有某方完全違

boygirl01 03/31 07:58反法律的狀況,進法院就是抽轉蛋;看過

boygirl01 03/31 07:58同一原告、同一爭點,同一個地方法院,

boygirl01 03/31 07:58告了三間公司,出來卻是完全不同的三種

boygirl01 03/31 07:58判決,全看法官心證而異

coubeooh 03/31 08:00光你在講小店家大店家就有問題了,邏輯

coubeooh 03/31 08:00錯亂

NYYAllen 03/31 08:01討論的是不當得利沒錯啊,是原PO說答辯

NYYAllen 03/31 08:01用只是要經營小店沒有要獲得大家公評這

NYYAllen 03/31 08:01種理由,這種理由應該不成立吧?

muci 03/31 08:01反正我是支持提告啦

elliotpvt 03/31 08:01鍵盤法官

wowisgood 03/31 08:02這個實務上幾乎都敗訴耶

j0588 03/31 08:02第三點爭點就是商標法啊,著名的有任天堂告

stoke4096 03/31 08:02電影拍給人看不能公評?拿來類比這個案

j0588 03/31 08:02youtuber的例子。

stoke4096 03/31 08:02例邏輯是死了喔,算了這是八卦版

linkmusic 03/31 08:03我是認為外帶回家跟拍店家是很不同的概

linkmusic 03/31 08:03念,就像建案,你買了要拍開箱影片是你

linkmusic 03/31 08:03的事,但你看房時未經同意拍了影片甚至

wowisgood 03/31 08:03照你邏輯 那開箱心得文不就要賠到脫褲

linkmusic 03/31 08:03拿來營利,小店可能拿你沒皮條但我相信

linkmusic 03/31 08:03建商就能弄你了,所以沒網紅敢這樣搞,

linkmusic 03/31 08:03簡單說只敢欺負小店就是了

j0588 03/31 08:03不當得利其實很難成立。

potionx 03/31 08:04可是他有買啊 他又不是拿出來看又不買

potionx 03/31 08:05你類比的方式有問題

neomaster 03/31 08:06這可以告不當得利?

linkmusic 03/31 08:06他沒有把店面買下來阿,這店面還是算店

linkmusic 03/31 08:06家財產吧

svcc 03/31 08:06肉醬太少跟好不好吃 ^_^?

zxcasd848 03/31 08:08笑了 跳針仔還在估狗嗎

NingK 03/31 08:08鍵盤律師一堆,沒告沒判都是嘴砲

potionx 03/31 08:09他又不是評價店面= =你確定你沒買錯東西?

SamMark 03/31 08:09小店家告的贏身價千萬的Youtuber 嗎?

ENCOREH33456 03/31 08:09無聊死了

eatingshit 03/31 08:10難道要法官認證難辭ㄘ484???

skyangle0607 03/31 08:11我只看到有人被打臉打到像橡膠魯夫

DWR 03/31 08:11因為你在對方營業場所行營利行為的拍攝,所以

higamanami 03/31 08:11這是無限上綱吧 一堆餐點 和景點都不

skyangle0607 03/31 08:11腦一樣一直跳針,邏輯真他媽的有夠

DWR 03/31 08:11對方可能告得贏,但如果你外帶回家,當然沒人

higamanami 03/31 08:11能拿來當題材了

skyangle0607 03/31 08:11

DWR 03/31 08:11管你怎麼評論,重點一直都不是好不好吃,而是

DWR 03/31 08:11地點問題

AxelGod 03/31 08:11網紅就是群低能

linkmusic 03/31 08:12可是他在別人的場地攝影拍片卻沒經過財

linkmusic 03/31 08:12產所有人同意阿,我老實說他今天要是外

dan999 03/31 08:12以評論店家商品做營利算不當得利?請法官

linkmusic 03/31 08:12帶回來拍片說不定負責人根本不會發現,

dan999 03/31 08:12認證到底算不算

NYYAllen 03/31 08:12但這件事絕對跟好不好吃有關係,如果九

linkmusic 03/31 08:12也比較沒立場要他下架

NYYAllen 03/31 08:12面他今天說超好吃妳覺得店家會出來吵?

shanyanyu 03/31 08:12“無法律上的原因受有利益” 創作影片

shanyanyu 03/31 08:12叫做沒有法律上的原因受有利益?

linkmusic 03/31 08:14好市多等商家也都有標示禁止攝影拍照,

linkmusic 03/31 08:14臥想場地所有人是有這權利的

kent877300 03/31 08:15大開眼界 民法奇才

potionx 03/31 08:15那你要先證明確實有禁止拍攝這件事情

potionx 03/31 08:16沒有的話 你這就白講了

bring777 03/31 08:16結論:接受媒體訪問,就可公評

smes95303 03/31 08:16笑了怎麼有新的XD仔,我還以為我點進

swanc 03/31 08:16麵是買斷制的哪裡來的不當盈利

smes95303 03/31 08:17蔡英文論文串

vs98and99 03/31 08:19分析有道理推推

m36580 03/31 08:20不當得利的要件先去了解一下好嗎

linkmusic 03/31 08:20如果他去徵求現場人員同意代表制作團隊

linkmusic 03/31 08:21應該也知道這點有爭議,當然小店可能沒

linkmusic 03/31 08:21好市多這種大財團有見識知道要先禁攝影

linkmusic 03/31 08:21,所以可能告不贏但這事搞大讓其他店家

linkmusic 03/31 08:21有所警戒輸的會是所有這些網紅

clarkyoona 03/31 08:21被打臉以後跑了 好可憐

jaychen99 03/31 08:25你說被營利不爽我還能理解,就想分杯羹

jaychen99 03/31 08:26罷了,但今天九妹也不是直接批評難吃,

jaychen99 03/31 08:26就普通的食用後評價,你的肉比起600的

jaychen99 03/31 08:26就是少阿,阿也符合你的價位阿,不懂反

jaychen99 03/31 08:26應那麼劇烈幹嘛,不給人評論喔?

jaychen99 03/31 08:27那在估狗地圖平價餐廳低星的評論是不是

jaychen99 03/31 08:27都要下架?

jaychen99 03/31 08:27平價>評價,選字亂跳

z80520xx 03/31 08:30法院認證肉醬少

toothpicklol 03/31 08:34不當得利?亂講

qaz13579 03/31 08:35肉的多寡是客觀性質

Shayne14 03/31 08:35不當得利的要件是一方受利益,他方受損

Shayne14 03/31 08:35害,兩者要有因果關係餒,這樣真的會有

Shayne14 03/31 08:35不當得利嗎?老實說有點懷疑

god80309 03/31 08:36還要拿其他間平價的來比 肉醬比價錢高

god80309 03/31 08:36的少 很正常啊 但他這樣一講一堆眼幹的

god80309 03/31 08:36只會看到肉醬少 不會看到價錢

ben811018 03/31 08:37你罵公眾人物跟私人企業看看 前者可受

ben811018 03/31 08:37公評,後者損害商譽賠到脫褲

orange0319 03/31 08:37所以要用哪一條來告你又不說

NYYAllen 03/31 08:38十之八九,到底是為什麼會這麼有自信?

dreamyello 03/31 08:38不要鬼扯…

hedy0930 03/31 08:38如果今天店家被評很好吃 這樣就沒不當

hedy0930 03/31 08:39盈利的問題

dreamyello 03/31 08:39一半以上都是錯的還來誤導人 到底?

NYYAllen 03/31 08:40重點這部片只講了客觀事實也沒批評到什

NYYAllen 03/31 08:40麼到底是要怎麼告的贏?

neomaster 03/31 08:40原po真有懂民法不當得利嗎?無權佔有?

aasdqwe 03/31 08:42我在菜市場買了排骨,把它燉湯拿去賣是不

aasdqwe 03/31 08:42當得利

kinghtt 03/31 08:42店家只要具名發函給YT說商標未授權

aasdqwe 03/31 08:42賣豬肉的來告穩贏的是吧

kinghtt 03/31 08:43YT就會下架影片,也不用吵

damonter 03/31 08:44....可不可以不要亂解釋不當得利?

philip1111 03/31 08:46菜雞發言

shuhong 03/31 08:47連當個一年兵都不敢,中共同路人是肯定的

allpafighter 03/31 08:47這個你要說不當得利差遠了吧,得利

shuhong 03/31 08:47,可能連LP都是mini。

allpafighter 03/31 08:47還不知道是誰

y123824343 03/31 08:48??

Lipton66g 03/31 08:51他誰?

xxxxobov 03/31 08:52??

XperiaZ5 03/31 08:53首先,要先討論的是料理本身有無商標權

JAdams 03/31 08:53說實在是店家自己心理問題 有看影片就知道

XperiaZ5 03/31 08:53,才有是否涉及未經店家同意而使用商標

JAdams 03/31 08:53其實沒什麼負面發言

XperiaZ5 03/31 08:53受有利益的問題

XperiaZ5 03/31 08:54但商標也有權利耗盡的問題

XperiaZ5 03/31 08:54你是不是那種覺得法律都是中文,估狗一

XperiaZ5 03/31 08:54下就覺得自己很懂的那種人?

camomie 03/31 08:56哪位youtuber會毫無內容地批評食物難吃,

camomie 03/31 08:56這不用店家罵,粉絲早就先罵下去

ctc23love 03/31 08:58

hendryinptt 03/31 08:59

yuanyuanchan 03/31 08:59其實也就講肉末少 其他都給予好評

yuanyuanchan 03/31 08:59而且才賣100是要多豐富大家也知道

yuanyuanchan 03/31 08:59不太懂店家反應為何這麼大==

SY082022 03/31 09:02

symeng 03/31 09:03不當得利?

rickey1270 03/31 09:03

scholaray 03/31 09:03原po律師的話補推

virdust2003 03/31 09:05

damonter 03/31 09:05連不當得利定義是什麼還什麼律師不律師

damonter 03/31 09:05是在哈囉

Xecver 03/31 09:06那支影片沒有罵店家

fin64 03/31 09:08半瓶水響叮噹大概就是這樣了

benson861119 03/31 09:09不當得利XDDD不要出來丟臉好嗎

benson861119 03/31 09:09真的半瓶水響叮噹 可憐

zzoohh 03/31 09:11寫很多字的廢文,九面給的評價也沒說什麼

zzoohh 03/31 09:11難吃

jaychen99 03/31 09:11那支影片明明是給正面評價,就cp值高,

jaychen99 03/31 09:12不然你想騙顧客說我們有跟300元義大利

jaychen99 03/31 09:12麵依樣的肉量?

benson861119 03/31 09:13影片沒有明顯負面評價 店家自己玻璃

benson861119 03/31 09:13心而已zzz

david12763 03/31 09:17純討厭九面人跟九面粉啦,店家說不希

david12763 03/31 09:17望出現請你下架很難嗎?

light516 03/31 09:18好像有點道理內

jaychen99 03/31 09:23你要不讓評論就該禁止全部評論,沒有說

jaychen99 03/31 09:23負評才不接受要求下架的好嗎

AoShenFengYu 03/31 09:26推律師

jeanpaul 03/31 09:28建議直接告YouTube,不當得利最大贏家

HarunaLuna 03/31 09:29馬英九:你可罵我,但是不能靠罵我拿

HarunaLuna 03/31 09:29通告費,這樣是不當得利?

greenhua 03/31 09:32…有夠菜

tello 03/31 09:41有沒有得利是可以預期的嗎? 店家做的好不

tello 03/31 09:41好吃被消費者批評指教本來就剛好而已是要告

zeolas 03/31 09:41幹嘛跟法盲那麼認真

tello 03/31 09:41什麼?

zeolas 03/31 09:42但不當得利估計很難,先不談要件光是你要

zeolas 03/31 09:42證明他有收益要舉證就搞死你

zeolas 03/31 09:43Yt也不是每片都有收益

mc2834 03/31 09:47不用講那麼多,先舉店家勝訴的判例來讓大

newwu 03/31 09:47ㄜ 你把判例判決書貼出來 不然隨便你說

mc2834 03/31 09:48家瞧瞧?

kinghtt 03/31 09:48YT收益的模式早就公開了,要舉證不難吧

PiscesG 03/31 09:49不當得利我會笑死

kobeday 03/31 09:50

gadoma 03/31 09:52麻煩直接給個法條

NPID 03/31 09:55店家可以告阿,就會有答案了!結果又不告?

zeolas 03/31 09:56我記得yt的收益是可以開關的,所以得先證

zeolas 03/31 09:56明那一片有開收益

TrueAkuma 03/31 09:58無聊,所有的店都可以公評啊不然咧?

newwu 03/31 09:58joeman都會自己插廣告 這片八成也有吧

TrueAkuma 03/31 09:58我只是陳述事實有什麼不可以講的?

skywalker655 03/31 09:58不管講好壞,店家應該有權利拒絕拍

skywalker655 03/31 09:58攝影片,而且不是他給誰拍過,就一

skywalker655 03/31 09:58定要給你拍。這邏輯到底哪來的?

herculex 03/31 09:59有看過內容再來說有批評…

newwu 03/31 10:00店家有沒有權拒絕拍又不是今天的問題

zeolas 03/31 10:00這就要看影片的內容了,印象中有工商的話

herculex 03/31 10:00十之八九會勝訴,去丟冥紙比較快

zeolas 03/31 10:00影片左上角好像會有一個標籤告訴你本田有

zeolas 03/31 10:00被贊助之類的

zeolas 03/31 10:01本片

whale0501 03/31 10:03不當得利也是有構成要件的( ・_・`)

ra88872 03/31 10:03很多店家會貼上不準拍攝不是沒道理的,抓

ra88872 03/31 10:04不抓是一回事,但像這時候就很有用,至於

ra88872 03/31 10:04下架影片,直接找YT 處理可能會快一點。

ching0509 03/31 10:04不當得利不是這樣用的,不懂不要亂說

coubeooh 03/31 10:06不要亂講不當得利我的天啊

jaychen99 03/31 10:07你一開始就不給拍我覺得就沒有爭議,給

jaychen99 03/31 10:07拍又下架這操作就很傻,你知道影片裡有

jaychen99 03/31 10:07其他店家?就你最特別??

s595857 03/31 10:08被打到變魯夫笑死

Jath 03/31 10:13網紅受有利益之法律上原因乃其與youtube平台

Jath 03/31 10:13之契約,縱網紅受有利益無法律上利益,該店

Jath 03/31 10:13家受有之損害為何?其與網紅受有利益有何因

Jath 03/31 10:13果關係?

qazwsx855193 03/31 10:13笑死人 不當得利好意思提出來 你

qazwsx855193 03/31 10:13哪裡來的自信啊

oikts211 03/31 10:14只能說好話的不能就事實評斷?那就花錢

oikts211 03/31 10:14業配啊

jaychen99 03/31 10:16不接受負評就兩個做法,給錢工商,或是

jaychen99 03/31 10:16完全不開放評價,開放評價然後評價不滿

jaychen99 03/31 10:16意就要人刪除下架,這就無良店家的作法

wumuray 03/31 10:17講三小?

hjgx 03/31 10:17你也不知道告哪一條

bananaduck 03/31 10:18推,理性分享

change701213 03/31 10:20你的經驗?

changmada 03/31 10:21

WindSucker 03/31 10:21說好話就沒不當營利

qaz0808x0318 03/31 10:24好了啦一堆九面粉又出來搞笑了 你們

qaz0808x0318 03/31 10:24的主子只會幫別人洗白墮胎 #獨立思

qaz0808x0318 03/31 10:24

pseudo 03/31 10:28不當得利不是這樣用的

odsL1573 03/31 10:30不懂法律拜託不要出來亂教

babywipes 03/31 10:32有點道理

symeng 03/31 10:38有道理個屁,法盲才認為九妹這次的事件與

symeng 03/31 10:38不當得利有關。

jstar100 03/31 10:39被塔綠班告可以,告塔綠班不行的概念

xyzdragon 03/31 10:39你穿Nike的衣服上電視 是不是也是不當

xyzdragon 03/31 10:40得利?

narutock 03/31 10:45認真問 哪裡不當?

CDing 03/31 10:49不當得利?!

ThomasKuo 03/31 10:53九粉真多 ptt無言

shuuptt 03/31 10:57支持店家

baigyatsh 03/31 10:58判例呢

baigyatsh 03/31 10:59請法匠提供一下判例給小店參考

currykukuo 03/31 11:00不當得利 笑死 有讀過書嗎

xhung 03/31 11:01第三點很薄弱啊 法官很難採信

ironkyoater 03/31 11:04

cheng399 03/31 11:05不當得利,這樣一狗票開箱都完蛋,包含

cheng399 03/31 11:05那個民主開箱

cooldogy1973 03/31 11:09你也可以拍回去罵一頓啊,只是沒人

cooldogy1973 03/31 11:09看而已

cooldogy1973 03/31 11:09說好話沒問題說說缺點不當得利

cooldogy1973 03/31 11:13我是建議告啦,讓法院認證哪個有理

allsame 03/31 11:16你告侵權都比不當得利有機會 不要浪費司

allsame 03/31 11:16法資源了

weier08 03/31 11:18挑對法條是哪一條?

linkevinlin 03/31 11:21這篇真的好笑

lf2597 03/31 11:23店家不能評 那google map???

c24253994 03/31 11:32欸 這篇其實是反串 對吧?

eas06u4 03/31 11:33真的只是要影片下架 yt版權泡最快 扯一堆

eas06u4 03/31 11:33 好像很會多繞遠路喔 嘻嘻

death1813 03/31 11:38不當得利這樣告得成?那一堆評論網站準

death1813 03/31 11:38備要收了

gghost1002 03/31 11:39到底在講什麼

qize1428 03/31 11:39你可以提告不當得利,但保證敗訴,不要

qize1428 03/31 11:40笑死人

deathbead 03/31 11:42希望告下去,我想看結果

qize1428 03/31 11:46308樓講很清楚了,

benny3579 03/31 11:47我討厭九 但發表對店家想法根本沒問題

benny3579 03/31 11:47啊 只能吹捧業配不能批評喔?

qize1428 03/31 11:48225樓的也能看一下,不懂真的不用出來

qize1428 03/31 11:48

mikejan 03/31 11:53一知半解就不要說出來給別人笑

billy4305 03/31 12:02哈哈

rodqq 03/31 12:05台灣人很多都全部混在一起看

rodqq 03/31 12:05各種事情都是

livelifelove 03/31 12:06X能支持者會噓你XDDD

iecdalu 03/31 12:06專業

jamessytba 03/31 12:06看來椅子和中肯美食ytr已經被告很多次

jamessytba 03/31 12:06

luoqr 03/31 12:07哪來不當得利?

lee28119 03/31 12:08法律上有得研究 最簡單就是送個版權砲

fred2133 03/31 12:15推這篇

jackie36952 03/31 12:15你說的第三項 不可能

tom4628 03/31 12:17支持要告就告 鍵盤法官正反派這麼多辯不

tom4628 03/31 12:17完的

cenames 03/31 12:22邏輯堪慮

billy4305 03/31 12:24果真八卦水準的廢文

sniperex168 03/31 12:27熊26不意外,邏輯有問題的人

pocketer 03/31 12:30怎麼看都是店家輸

rane 03/31 12:31並非你説的那樣。

rane 03/31 12:31告不告得成是看事,不是看人,一般人的言論

rane 03/31 12:31若事關公眾一樣應受公評,而公眾人物若受不

rane 03/31 12:31實詆毁一樣能告誹謗。

rane 03/31 12:31大店小店一樣都可評論,没有不當得利的問題

rane 03/31 12:31,兩者若要提告也都可告民事侵權。

bear1414 03/31 12:38推 正解

dreamyello 03/31 12:40鬼扯

Glamsight 03/31 12:49店家面向一般大眾銷售,可受公評。不當

Glamsight 03/31 12:49得利應該要打拍攝地點於店家內

r5e97nk63 03/31 12:51這法學素養大概是小學水準吧

anal5566 03/31 12:51員工口頭同意就是保有利益的法律上理由

anal5566 03/31 12:51了 哪裡不當得利?標準半瓶水響叮噹哈哈

anal5566 03/31 12:51哈哈

michael0216 03/31 12:52廢文在那浪費時間

z635066 03/31 12:55推個

tggbtggb 03/31 12:59不認同這種邏輯

ji3yjo4gj94 03/31 13:01不當得利不是這樣用的,何必不懂裝懂

ji3yjo4gj94 03/31 13:02你都要告不當得利了,怎麼不順便告詐

feather3 03/31 13:02阿不就二創條款,谷阿莫了解一下

ji3yjo4gj94 03/31 13:02欺?

nonono119 03/31 13:05不當得利那個邏輯思維要不要在想清楚

nonono119 03/31 13:05 一堆媒體評測全都要一起死囉 呵呵

chaesbe 03/31 13:09法盲

SomiSomiNo1 03/31 13:10不當得利www

q2520q 03/31 13:47奇文共賞

lemonrbeei 03/31 14:12邏輯死去

mc2834 03/31 14:24除非9麵涉及店家營業秘密保護範圍,否則店

mc2834 03/31 14:24家根本無從求償好嗎?別再混淆大眾啦

qoomilk 03/31 14:263我也看不出拿啥法條告啥 而且能得到什麼

qoomilk 03/31 14:26

sora10032 03/31 15:12照你邏輯 所以評測影片全要死了

Kei1121 03/31 16:03店家應該不敢告 告下去有機會變成法院認

Kei1121 03/31 16:03證醬稀肉少的店 什麼價位買到什麼產品很

Kei1121 03/31 16:03合理 九面也說這就是平價 很正常 消費者

Kei1121 03/31 16:04也不會因為你九面這樣評論就不去吃 可能

Kei1121 03/31 16:04還有更多人慕名嚐看看 他又沒說你這家店

Kei1121 03/31 16:04難吃 只是跟奢華「比較」出來「相對」呈

Kei1121 03/31 16:04現出來的菜色 這事鬧出來我相信因此對店

Kei1121 03/31 16:04家增加負面觀感的消費者多更多 但這屬於

Kei1121 03/31 16:04店家自己的選擇

Kei1121 03/31 16:07照樓主邏輯 要不接受公平就直接關閉所有

Kei1121 03/31 16:07可評論的社區 地標 粉專 所有美食部落客

Kei1121 03/31 16:07不要只針對負評

c357416 03/31 16:18照你自以為很好的邏輯,美食部落客和yt評

c357416 03/31 16:18測的整天上法院就飽了

c357416 03/31 16:20就算今天他帶回公司拍,老闆還是會氣噗噗

c357416 03/31 16:21要他下架的啦

vbhero 03/31 16:44有影響力的外行評論料理,也不事先徵求同

vbhero 03/31 16:45意,還滿嘴歪理,很難看

imagineQQ 03/31 17:07評的挺公正的阿

zxp9505007 03/31 23:23餐廳本就可受公評 餐廳是給”大眾”用

zxp9505007 03/31 23:23餐的地方

LIHUNGCHIEH 04/01 11:09鍵盤律師笑死

murasei 04/03 03:38你要不要先去把不當得利的定義搞清楚在

murasei 04/03 03:38來說話