Re: [新聞] 男大生性侵女同學還搞大肚子 她求償200萬

原來是伯大哥阿

裁判字號：
臺灣高雄地方法院 111 年度訴字第 269 號民事判決
裁判日期：
民國 111 年 05 月 31 日
裁判案由：
侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第269號
原 告 甲女（AV000-A109266，真實姓名、住所詳卷）
訴訟代理人 張容瑄律師
被 告 林伯聰

訴訟代理人 李政儒律師
洪梅芬律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元及自民國一一○年十二月二十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與伊為同所大專院校學生，且為該校同一社團社員，於民國109年6月6日晚間，同社團社員即訴外人杜○○及梁○○（真實姓名詳卷）參加社團聚餐活動後，
因聚餐中飲酒，且住處較遠，乃至伊與梁○○位於高雄市之租屋處（下稱系爭租屋處）借
住。其等回系爭租屋處繼續飲酒至翌日凌晨3 時許，準備就寢時，被告竟未依原先4 人之規劃睡在他處而擅自進入伊臥房，並將房門上鎖後，壓在伊身上，伊因此驚叫「不要鬧了」。杜○○聽聞及此乃敲門詢問，被告旋即躺回伊床舖旁之地舖上假裝睡覺，伊前往應門
時發現房門上鎖，但誤認是因該房門閉合困難而遭被告關門時無意鎖上，且伊雖認被告方才是在玩鬧，仍在杜○○關心時央求杜○○同睡一室，惟杜○○認3人同睡一室過於擁擠
，乃試圖喚醒被告回原規劃處就寢，但因被告裝睡未予回應，杜○○因此回至其原來房間
睡覺。嗣被告趁伊睡著後，基於強制性交之犯意，違反伊之意願，著手脫去伊褲子，伊驚醒拉住褲子，質問被告「幹甚麼」，被告即向伊求愛，但遭伊拒絕，然被告仍繼續違反伊之意願，不顧伊推拒哭泣，強脫伊褲子，將其陰莖插入伊之陰道，以此方式對伊強制性交1次（下稱系爭性侵行為）得逞，被告自應就此負損害賠償責任。嗣伊於109年7月20日發現自己因被告前述行為懷孕，僅得服用藥物終止妊娠，且因此於身心遭受巨大影響，而至身心科就醫治療，合計支出醫療費用新臺幣（下同）11,730元，應得請求被告賠償。又因此於精神上受有痛苦，應得請求被告賠償非財產上之損害1,988,270元，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元及自110年12月24日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：同意原告全部請求，對於原告本件訴訟標的之主張逕行認諾等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告對原告之請求予以認諾，有言詞辯論筆錄在卷（見訴字卷第99至101頁），依前開規定，應為被告敗訴之判決，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200萬元及自110年12月24日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項第1款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日
民事第二庭 法　官　楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日
書記官　詹立瑜

--