Re: [問卦] 為啥理工人都不從政?

※ 引述《kll95 (Halflife)》之銘言：
: 反正台灣也只靠科技業撐著
: 怎麼理工人才
: 不會直接去從政
: 這樣政策跟科技業直接搭配
: 總比一堆文組來管好吧?
: 還是理工人選不贏文組?

只要是在現代國家下，重大政策都要法案背書

法律系吃香很正常

再來要看職業的傳統的社會地位，或者這個職業達到老鳥階段，能夠累積多少社會資本

所以你可以看到台灣一堆醫生從政、在美國看到一堆軍人從政

從日本殖民時代開始，醫生、特別是西式醫學教育、訓練的醫生成為本土精英

最大的人才池之一，社會菁英當西醫、西醫是社會菁英彼此互相強化

一直延續到了現在

再加上

醫生在執業過程中，自然就累積出一個龐大的人際關係網路，再加上要跟病人應對

通常社會化程度也不會太差，自然雀屏中選

美國的話亦是如此，可以舉一反三

理工科傳統要從政，大概都是往技術官僚的路線發展，這個路線雖然穩定

但透明天花板也很明顯，當其他潛在競爭對手都是一路拚殺"選上來"的

只有你是常態性空降的狀況下，在往後更上一層樓這方面很難有優勢

畢竟現在也不是欽定台北市長的年代了

再來是民主政體強調制衡，先天不利技術官僚把持特定層面的資源

進而形成人際網路或更進一步的派系

這部分最典型的代表就是各國的央行系統，針插不入水潑不進，高度專業化

這也不只台灣如此

台灣政壇還可以嘴嘴交通幫，但最多是典型的官僚-議員-商人這樣的"鐵三角"

官僚到頂就是部長等級，很難在最高權力競合的場合出線

好了，回到原PO的問題，問題不只是單純的理工人選不贏文組

而是理工人在社會網路/資本這塊真的比較弱勢，選舉這種超大型社交活動就現形了

--