Re: [新聞] 林智堅論文門變醜聞！綠營跳腳迫蘇宏達退

「自由的思想，獨立的精神」是民初時期即建立的大學精氣神礎石，
不論是我們熟悉的北大、清華，或是私人興學的復旦，皆是如此。

大學之所以為大學，其意義不是在於華麗象牙塔建築，而是可以海納百川的學術殿堂，
可以發揮它的包容度，予各種不同思想、主義的大師齊聚一堂，在「相容並包，思想自
由」之氛圍下，彼此學說論述激盪融會，奔騰澎湃以致之。

甫擺脫帝制，邁向共和的中國社會能有此成就，除了像蔡元培這樣的學者振臂高呼外，
背景各異、專業互殊的學者們，能夠彼此包容尊重，更是陶鑄如此風氣的原因之一。

然而在百餘年後的台灣，有群別有居心的人，其圖謀的政治利益不知何其龐大，
於欠缺明確迴避事由之情況下，大言不慚地要求院長需要迴避。
甚至煞有其事地拿出行政程序法等法規，痛批不迴避就是違法，然而其事由居然是
「蘇曾經批判政府政策」、「參加在野黨的活動」、「未審先判認定醜聞」等事蹟。

我們無從得知這些聲援的知識分子、專家學者或政要人物，他們的學位純度或專業
程度為何，然而他們有意或無意犯了一個先驗上的錯誤，那就是認為僅憑蘇一人即
可在審查委員會中一手遮天，主導議事進行及審查結果。
委員會之組成，係以委員票數平等、多數決議之「合議式」組織進行討論(但本次委
員會之表決採2/3多數決)，不是主席一人就可以決定所有事務，主席只是個行政職，
其所享有的權力與其他委員並無二致。
蘇的角色就是依照「國立台灣大學博、碩士學位論文違反學術倫理案件處理要點」之
規定，擔任審查會召集人及會議主席。
他負責之工作，就是聘請願意擔任委員的教授，出席參與審查論文爭議，就算蘇真的
與塔綠班有仇，他也只有一票，無法左右與會委員的意向或者投票成敗。
畢竟先前都一度傳出沒有教授願意擔任委員，他自己去找委員的可能性較低、如此形
成的可信度也無法取信多數民眾，可以合理假設這些委員可以本於專業和學術良知，
進行爭議論文審查。

此外，讓我們仔細審究抄跑團隊主張的前揭事由，我們還是很難得知，到底這樣的主張
有什麼正當性。
其一：一個享有言論自由的民主社會，市井小民在不違反法度之前提下，皆能暢所欲言針 砭時政，更何況是身處台灣第一學府的教授？然而過去政府針對他超出追溯期的言 論，利用情治單位查水表的作為，是否要先檢討自身合法與正當性？
第二：政黨辦理活動邀請專家學者，諮詢意見已收集思廣益之效，或為其政策背書增加說 服力，洵乃當代政黨政治運作之常態。若要細究每位教授參與的活動，能滿足特定 政治勢力需求的人選，除了死忠鐵桿的以外，怕是只能訂做或自行加冕。
再者：醜聞這個名詞本身並沒有去針對任何人，因為人的部分是要拿到審查會討論，才能 認定「人」之責任歸屬。惟「醜聞」一詞其本身指的是這次在台大發生一件負面事 件亟需澄清，不論是誰抄襲誰的論文、教授在抄襲過程中是否介入，或是教授為何 給予抄襲者學位，這些都是給予社會負面觀感的事實，用「醜聞」來描述，難認並 非允洽。

縱使大學教授有其政治偏好或立場，甚至加入政黨、擔任黨職，
但此類影響到校譽、學術倫理的爭議，如要增強公信力、避免落人口實，
委員會成員產生之過程自會將彼等因素一併納入考量，儘量保持公正及專業，以昭公信。

至於為什麼抄跑團隊會想要將學術倫理審查，透過政治口水及府院黨帶風向轉往政治鬥爭發展，佛系男彌勒佛亞種如我，大致上想到以下幾種可能：

一、將召集人更換為自己能接受的人選
依照召集人及主席產生之遞補順序，蘇之後的下一順位將會是曾任政府官員的教務長 丁詩同（2014年3月～2019年1月間，擔任行政院科技會報副執行秘書)，來主導後續 議事進行及審查過程，和治痛丹都是民進黨政府的政務官。
然而審查委員早已找齊、委員會已成立，這樣的做法發揮的實質作用可能有限。

二、政治護航取代學術專業認定
政治打手拿一些似是而非、標題聳動的事由，鬥臭抹黑法定召集人，進而煽動社會大 眾質疑審議結果的適法性與妥當性。
此後，可以一方面借題發揮，批評台大審查委員會組成未遵守迴避規定，組織上難認 適法、審查委員早已有先入為主的心證，毫不公正；一方面可以針對審查結果提起訴 訟，對外宣布「交由司法證明清白與學歷」，這樣一來選前都不會有結果，打爛仗的 目的就達成了。(結果還真的申請迴避了......)

三、創造寒蟬效應
依法產生的委員會主席都可以因政治壓力更動，與會委員更可能因此而惶恐不安。
姑且不論是否又會被情治機關請去泡茶，之前嚴重侵害大學自治的「拔管案」，別忘 了當年讓管爺演出「三殺」的教育部都還沒動手，天曉得以後會不會被秋後算帳。
若主事者因政治壓力無法繼續參與，我們又要如何期待其餘委員能免於政治壓迫的恐 懼，發揮身為學者的良知、挺直脊梁骨，為了學術倫理及學府校譽，勇敢對抗當權者 ，而非為了經費與自身安危仰人鼻息？
我們無法期待每位教授都有里見脩二那般的勇氣，但我們更怕的是學術殿堂充斥著財 前五郎般，空有專業能力卻缺乏道德倫常，淪為為利益服務的鷹犬走狗。

這次的爭議，我們難得看到嫌犯和他的辯護律師，拿著脆弱不堪的主張，
大張旗鼓地要求更換審判法官。
儘管歹戲拖鵬以「法官不語」回擊，然而若將審查委員會以法庭比擬，
擔任主席的蘇院長之角色等同審判長，而案件的審理本來就是由他負責對外發言，
並無不妥。
豈能因「一朝批評施政，萬身皆罪責」，以顯微鏡嚴苛檢視審查委員過往言行，
難不成以後吾人欲批評施政，只能「腹誹」為之？

在蔡元培時期的北大，可以看到主張全盤西化的胡適，也有追求共產主義的老司機(無誤)陳獨秀，甚至還有拖著辮子嚷嚷著復辟的辜鴻銘。
蔡元培當年犧牲甚鉅，方使主張各學術大師、逸才、怪傑在此碰撞，至今仍為後人津津樂道，以為佳話。

若今日政治黑手不斷介入打壓，當學校中只容許一種聲音、只允許學者成為順民，
充斥著犬儒與無恥投機主義者，這樣的大學還能稱之為「大」學嗎？

為人師表的大學教授，應該是識見卓犖、風骨傲然的學者，
又或者是面對政治壓力時，充分展現人性中固有的懦弱和卑微，
既做不到振臂高呼，亦無法筆為旗、搦管為檄。
而是與內心的懦弱卑微的抗爭中下跪，出賣學者尊嚴和思想獨立。
這樣的台灣，還談什麼學術？還談什麼學術自由？

過去的威權獨裁政權，可以讓四大毒草在第一學府「妖言惑眾」，
號稱民主自由的台灣，政府卻懼怕批評時政的蘇教授，豈不怪哉？

--
◢ ▅ ◣ ┌─┐ ┌─┐ ┌─┐ ┌─┐ ┌─┐ ┌─┐ ┌─┐ ┌─┐ ┌─┐
◢█ █▎█◣ │礙│ │罄│ │音│ │為│ │功│ │為│ │愛│ │禽│ │民│
██ │民│ │竹│ │容│ │民│ │在│ │民│ │污│ │政│ │主│
██▍ │如│ │難│ │苑│ │猴│ │擋│ │錢│ │急│ │礙│ │饑│
◥█ █▋ █◤ │滓│ │書│ │在│ │蛇│ │國│ │瘋│ │污│ │民│ │石│
◥ ▋ ◤ └─┘ └─┘ └─┘ └─┘ └─┘ └─┘ └─┘ └─┘ └─┘

--