Re: [問卦] 二月的實聯制罰單寄來了要繳嗎

※ 引述《oblivionion (Shorwell)》之銘言：
: ※ 引述《soulstar01 (氣到彈出來)》之銘言：
: : 二月被警察要求看手機發現沒實聯制
: : 四月落跑部長說實聯制沒屁用
: : 七月寄罰單過來跟我說要儲值台灣價值
: : 請問這個罰單有辦法不繳嗎
: : https://myppt.cc/0n54W6K
: 建議提起訴願，但罰單還是要先繳
: 警察看你手機沒實聯，我傳完實聯簡訊也可以刪除啊，為什麼要留著給警察檢查，試問怎: 麼證明你真的沒有傳實聯簡訊。
: 再來，就算真的要開罰沒傳實連，也有很大的法律問題，所以陳時中才不敢說要罰。
: 全台沒人敢罰，陳時中也說不用，台南皇帝無視法律說罰就罰，也只有台南會發生這種極: 權統治卻沒人吭聲。
: 權統治卻沒人吭聲。
: 參考：民眾違反實聯制不罰　陳時中有說錯嗎？律師這麼說
: 依《行政罰法》第4條規定：「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有: 明文規定者為限。」明白揭示「處罰法定原則」，如果地方衛生局要開罰民眾，就要有法: 律或自治條例明文規定。觀察指揮中心在今年1月11日所發布的最新第二級警戒期間「防: 疫措施裁罰規定」中，雖有提到「外出時全程配戴口罩、配合實聯制」，看似要求民眾有: 戴口罩、實名制的義務，但在裁罰的法源依據只提到「民眾外出時應全程配戴口罩，違反: 者依法裁處」，不配合「實聯制」的民眾呢？可沒提到要罰，依照前述《行政罰法》規定: ，沒有明文規定處罰，就不能罰，指揮官陳時中顯
: 然是詳細看過指揮中心頒布的裁罰規定，才敢做出不用罰的結論，並非信口開河。
: 雖然黃市長強調《傳染病防治法》的裁罰機關是地方衛生局，不是指揮中心，可是實聯: 制的規定既然是來自於指揮中心的「防疫措施裁罰規定」（《傳染病防治法》第37條、第: 70條），在指揮中心已經表示本規定不處罰民眾時，黃市長要開罰違反實聯制的民眾，就: 會變成於法無據，更不要說《傳染病防治法》為了統一事權，讓國家可以在指揮中心領導: 下，共同對抗現正流行的傳染病，規定只要政府開設了指揮中心，地方政府的防疫政策，: 就應聽從指揮官的指示辦理（第37條第3項），陳時中既然說不罰，黃市長就算千百個想: 罰，也不應該違反法律與指揮中心的指示，否則全
: 國各地方政府防疫各行其事，不聽從指揮中心的調度，對於防疫豈能算是好事？

我上禮拜也收到了，感謝這篇分享，我引用參考上面的寫在意見陳述書了。

https://imgur.com/a/zVdW6r6

字可能太醜看得傷眼，付一下先用打的稿好了

事實部分：
當天警察並未表示將會裁罰，且敝人曾耳聞中央疫情指揮官 陳部長公開表示未落實實聯制不罰，警察以誘騙方式查看敝人手機，敝以為僅為執勤紀錄，便隨意出示手機。其執法方式難謂無爭議。
再者，僅憑查看一支手機未有當天簡訊送出紀錄，實難以證明敝人未落實實聯制。可能敝人傳完簡訊自行刪除，亦可能敝人身上帶複數手機，僅出示其一。若欲證明敝人確實未傳簡訊，應是調閱1922是否收到敝人號碼之簡訊較為妥適，敝人並無自證義務。何況警察並未表示將裁罰，敝人當然無積極自證意願。

法律部分：
若依前述，貴局仍認定敝人未落實。
依《行政罰法》第4條規定：「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。」
若地方衛生局欲開罰，應有法律或自治條例明文規定為依據。指揮中心發佈之「防疫措施裁罰規定」中，雖有戴口罩、實名制的義務，但裁罰的法源依據僅有「民眾外出時應全程配戴口罩，違反
者依法裁處」並未明文規定「實聯制」部分應裁罰。
按前述《行政罰法》規定，無明文規定而處罰，顯有違上開法條。
然經敝人查閱資料得知，市府方面認定《傳染病防治法》的裁罰機關為地方衛生局，而非指揮中心。

竊以為：「防疫措施裁罰規定」（《傳染病防治法》第37條、第70條）既然來自指揮中心，在指揮中心已表示本規定不處罰民眾時，市府方面若執意裁罰，顯為於法無據。
行政罰之主要目的在貫徹社會秩序之維護。 由於行政罰具有制裁、嚇阻及防止繼續違法之功能，在追求行政目的之過程中，對違反行政法規、妨礙行政目的之實現，而不履行行政法上義務者，得對人民施加制裁。然而，今若對已成為歷史之規定處罰，何來防止繼續違法功能？顯有違行政罰法之基本原則。

且私以為：市府施政之權利豈非市民所授予？近期恰適逢市民選擇執政團隊時刻，市府倒行逆施抑是澤厚民豐？市民必有感受。
盼我們一起打贏這一場防疫的選戰。

-----
Sent from JPTT on my Sony H8166.

--