[問卦] 詐騙醫生是不是很好賺

103年 到底是什麼工作 3小時薪水4萬
而且官司不只這一筆
醫生的錢是不是很好騙?

---------------------------------
裁判字號：
臺灣臺北地方法院 102 年度訴字第 3400 號民事判決
裁判日期：
民國 103 年 09 月 30 日
裁判案由：
返還不當得利等
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第3400號
原　　　告　鄭守箴
訴訟代理人　胡峰賓律師
複 代理 人　劉宛甄律師
　　　　　　卓義欽
　　　　　　古麒聖
被　　　告　醫策商智股份有限公司
法定代理人　邱珮華
訴訟代理人　鄧湘全律師
複 代理 人　周政律師
　　　　　　白乃云律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國103年8月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。 民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。 查原告起訴時訴之聲明第1項原為
：「被告應給付原告新臺幣（下同）160萬元， 及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5﹪計算之利息」
（見本院卷㈠第5頁背面）。 嗣於民國103年6月23日將訴之
聲明第1項變更為：「被告應給付原告204萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5﹪計算之利息（
見本院卷㈡第8頁）， 核原告所為之變更，應屬擴張應受判
決事項之聲明，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於101年11月16日簽訂「 經營管理顧問
諮詢合約書」（下稱系爭合約），約定由原告委託被告對天
給醫療聯盟（天給、元程、天佑）提供診所經營管理之相關
顧問諮詢事宜，合約期間為3年， 自101年11月16日起至104
年11月15日止。豈料，被告所提供之顧問諮詢服務成效不佳
，被告已履行系爭合約4個月， 卻未能達成系爭合約原先預
定之目的，原告迫於無奈，遂以律師函於102年3月29日向被
告終止系爭合約。 又原告前簽發如附表所示編號1至14之支
票14紙予被告，金額共計336萬元，故扣除4個月之顧問諮詢
服務費，每月以16萬元計，計64萬元（ 計算式：16萬元×4
個月＝64萬元）， 並扣除依系爭合約第9條所約定，提前終
止之罰款16萬元， 再扣除被告前已返還原告之4萬元及附表
所示編號10至12支票3紙（下稱系爭3張支票），計48萬元後
，被告共計溢領204萬元（計算式：336萬元－64萬元－16萬
元－4萬元－48萬元＝204萬元），為此，爰依不當得利之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告
204萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5﹪計算之利息。 （二）原告願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：系爭合約之內容以及收費方式，係經過兩造逐條
討論後達成共識，系爭合約簽立後， 原告即依系爭合約第5
條之約定，分別開立附表編號1之支票，金額48萬元（即2個
月簽約金及1個月服務費），以及附表編號2至12之11張支票
，每張金額16萬元（即11個月服務費）， 共計224萬元交付
予被告。 又被告於101年11月22日至原告現場進行顧問諮詢
時發現，天給診所等醫療聯盟之現場管理、相關人員服務品
質問題連連，若按系爭合約原訂方式提出到場顧問諮詢服務
，需花較長之時間，被告遂在原告以電子郵件詢問下，建議
於半年內增加每週多1節之到場顧問諮詢服務， 亦即半年內
到場顧問諮詢次數增加24次， 兩造並於101年11月27日合意
增加到場顧問諮詢服務24次，每次3小時， 加計系爭合約原
約定每週1次，每次3小時， 1年48次，故總計72次（計算式
：24次＋48次＝72次），且兩造合意不限於系爭合約所定每
週1次之進行方式，改以「以時以次」計算。 而對於合意增
加24次到場顧問諮詢服務費用之計算，係合意以系爭合約所
定每次4萬元（即每月16萬元÷每週4次＝每次4萬元）， 並
加計簽約款16萬元，故原告另分別開立附表編號13、14之支
票2紙，金額分別為48萬元及64萬元，總計112萬元【計算式
：簽約款16萬元＋（24次×4萬元）＝112萬元】予被告。另
被告已至原告現場提供顧問諮詢服務共計55次， 每次至少3
小時， 故原告本應給付到場顧問諮詢服務費計220萬元（計
算次：55次×4萬元＝220萬元），加計系爭合約之簽約款32
萬元以及合意增加之簽約款16萬元，再加計原告提前終止系
爭合約之罰款16萬元，原告共應給付被告284萬元（ 計算式
：220萬元＋32萬元＋16萬元＋16萬元＝284萬元）。是原告
前雖已給付被告336萬元，扣除被告前已返還原告之4萬元及
系爭3張支票計48萬元後， 剩餘之284萬元（計算式：336萬
元－4萬元－48萬元＝284萬元）本為被告所應受領之服務費
用，故被告並無溢領之情事，因此原告主張被告受有不當得
利顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回
。（二）如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、經查，兩造於101年11月16日簽訂系爭合約， 由原告委託被
告對天給醫療聯盟（天給、元程、天佑）提供診所經營管理
之顧問相關諮詢事宜，合約期間為3年，自101年11月16日起
至104年11月15日止，系爭合約第3條約定，被告「到場顧問
咨詢服務」每週1次，每次3小時，每月累計共計12小時；「
非到場顧問諮詢服務」期間，原告隨時得以電話或電子郵件
方式請求顧問諮詢事宜，被告同意為原告提供非到場之電話
或電子郵件方式顧問諮詢服務； 系爭合約第4條第14款約定
，上述到場顧問服務時間外，額外所需而增加到現場服務的
顧問諮詢服務每小時以1萬6,000元（未稅）計算，且以日結
方式支付被告；系爭合約第5條約定，顧問諮詢費每月16 萬
元，1年14個月，原告同意第1年每月支付被告16萬元作為經
營管理顧問諮詢費用，且於簽約時由原告交付1張支票48 萬
元（現金或支票）給被告為簽約款，另開立11張每張16萬元
於每月16號屆期支票給被告。第2年及第3年合約始期，原告
亦需支付3個月顧問諮詢費48萬元（現金或現金票 ）給被告
作為續約款，另開立11張每張16萬元於每月16號屆期支票給
付被告。 又原告前簽發附表編號1至14之14張支票予被告，
金額共計336萬元。 另原告前以律師函於102年3月29日向被
告終止系爭合約， 且被告已於102年5月27日給付原告現金4
萬元，並返還系爭3張支票計48萬元等情， 此有系爭合約、
支票影本、律大法律事務所102年3月19日102律字第0000000
0號函及簽收單等在卷可稽（ 見本院卷㈠第10頁背面至11頁
、第12至13頁、第245頁、第30頁 ），復為兩造所不爭執（
見本院卷㈡第3至4頁、第24頁），均堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張依據系爭合約第3條之約定， 被告應於每週到場顧
問諮詢服務1次，每次3小時，惟因被告諮詢服務成效不佳，
未能達成原先預定之目的，僅履行系爭合約4個月， 原告即
於102年3月29日終止系爭合約，又原告先前曾交付附表編號
1至14支票予被告，金額計336萬元， 扣除被告已返還之4萬
元及系爭3張支票計48萬元，並扣除被告已履行4個月之諮詢
費用，每月16萬元，計64萬元，及原告提前終止系爭合約之
罰款16萬元後，被告尚應返還原告204萬元等情； 惟為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：（一）系
爭合約簽定後，兩造是否曾合意於半年內增加24次到場顧問
諮詢服務？系爭合約約定之到場顧問諮詢服務以及增加24次
之到場顧問諮詢服務，兩造是否合意「以時以次」計價？（
二）原告依據不當得利之法律關係請求被告返還溢領之款項
共計204萬元及其利息，有無理由？茲分述如下：
（一）系爭合約簽定後，兩造是否曾合意於半年內增加24次到場
顧問諮詢服務？系爭合約約定之到場顧問諮詢服務以及增
加24次之到場顧問諮詢服務， 兩造是否合意「以時以次」
計價？
1、本件原告主張被告到場顧問諮詢服務，其費用之計算方式
係依據系爭合約第3條及第5條之約定，每週1次，每次3小
時，每年共計48次即144小時， 每月費用為16萬元，因被
告僅到場顧問諮詢服務4個月， 故僅需給付64萬元云云，
固據提出系爭合約為證（見本院卷㈠第10頁背面至11頁）
。惟為被告所否認，並辯稱： 兩造曾於101年11月27日合
意於半年內增加24次到場顧問諮詢服務，且兩造亦曾合意
「以時以次」計價等語。按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有
明文。故被告自應就其辯稱有利於其之事實負舉證之責。
2、被告辯稱兩造曾於101年11月27 日合意於半年內增加24次
到場顧問諮詢服務，且合意「以時以次」計價等情，業據
提出兩造101年11月24日及同年月27日往來電子郵件、 兩
造安排到場顧問諮詢服務之電子郵件、天給醫療體系「企
業化品牌經營」協助計畫、改善事項說明、102年1月25日
原告電子郵件、服務時數、102年2月1日及同年月2日原告
電子郵件（均影本）、支票等件為證（見本院卷㈠第50至
205頁、第245頁）。查觀之原告曾就有關天給診所等醫療
聯盟現場管理、相關人員服務品質等問題， 於101年11月
24日及同年月27日以電子郵件詢問被告如何以較短之時間
改善及達成其目標， 被告於101年11月24日及同年月27日
以電子郵件函覆原告略以：「…我建議『短期半年內可以
多1節』到『 現場協助體系運作加速體質的提升及穩定現
場狀況』如此才能加速運作」、「…這部分可以由”每周
2節“來”強化及加速新組織架構的建立及推動“， 讓各
部門可以找到對的人做對的事…」等語（見本院卷㈠第55
頁、第57頁）；參以證人藍國瑜即被告之執行長到庭證稱
「（系爭合約簽訂後，兩造有無合意再增加24次到場服務
？）有，這是原告主動提議的，因為原告所代表的診所（
天給、元程、天佑）在新莊地區是歷史悠久且簽約當時已
有兩家婦產科診所（天給及元程婦產科診所 ）及1家小兒
科診所（天佑）還有1家醫美中心及1家元程藥局，而且非
常有生意腦，希望能成為新莊最大的診所醫療體系，所以
有這樣的需求，希望我們協助他解決內部員工（包含醫生
及非醫生）管理及經營管理，還有品牌連鎖之建立，所以
才在系爭合約簽立之後，我們有給原告建議，而原告也同
意額外又增加了24次的顧問諮詢服務合約，而當時系爭合
約仍在進行中。當時24次服務方式，係依兩造電話聯絡或
面談或電子郵件做為聯繫，確認到場服務的時間，我們再
到現場服務，到場如有3小時就算服務一次，而超過3小時
就累計到下次。計費方式：24次的費用， 會再加4次服務
費當做簽約金就是16萬元，而24次費用因原告是原有客戶
，故我們依系爭合約的方式計費，以1次4萬元為基礎。上
述增加的24次服務方式及計費方式都有向原告說明。」、
「（提示被證5，本院卷第201頁，你們總共到場服務次數
為何？）總共合55次，都是由我到場服務。系爭合約原訂
1週1次，1個月4次，由於這樣速度太慢，原告希望能速度
加快解決他們問題，所以才會增加24次，…」、「（提示
本院卷第245頁， 係針對何次服務費所開立的票據？）這
是針對後來24次所開立的， 當時兩造已說好總金額是112
萬元，包含簽約金16萬元及24次費用， 至於為何會分2張
開立，那是原告要求的。」等語（見本院卷㈡第30至31頁
）；再參以自101年11月22日起至102年2月15日止， 兩造
係以電話或電子郵件等互相聯繫被告到場顧問諮詢服務之
時間，且此期間被告至原告現場顧問諮詢服務高達36天，
時數總計166小時， 此有兩造安排到場顧問諮詢之電子郵
件往來影本在卷可稽（見本院卷第㈠60至135頁、第288至
305頁），復為原告所不爭執（見本院卷㈠第201頁、第27
6頁背面），而上開到場顧問咨詢服務之時數 ，顯已超過
系爭合約原所約定之1年144小時（計算式： 每週1次×每
次3小時×1年即48週＝144小時）； 另參以倘原告未曾合
意增加24次到場顧問咨詢服務，何以原告額外開立附表編
號13、14之支票2紙予被告， 金額分別為48萬元及64萬元
，共計112萬元，此有支票2紙在卷可憑（見本院卷㈠第24
5頁）。基上， 足認兩造確曾合意於半年內增加到場顧問
咨詢服務24次。
3、另觀之原告於102年1月25日寄發給被告之電子郵件內容記
載：「…執行長您好、您的信中要我有話就不客氣一定要
說、…我敢邀請您來、就是完全的信任您、所以您來的時
間所輔導內容、就麻煩您完全安排、我一定盡量配合、因
此您的時間就由您自己自由安排、我只希望我們在我們的
預定時間內完成我們的目標、所以希望不是計時計次、而
是目標制及責任制」等語（見本院卷㈠第199至200頁）；
參以證人藍國瑜到庭證稱：「（提示被證5，本院卷第201
頁，你們總共到場服務次數為何？）…而後來系爭合約約
定1個月4次部分，原告希望能加快速度，也就先把尚未使
用的次數拿到前面來使用，我們也同意。所以我們後來的
計算方式變成計時計次。」、「（ 提示被證4，本院卷第
199-200頁，這封電子郵件內載希望不是以計時計次， 而
是目標制及責任制所指為何？）系爭合約約定是計時計次
，我們提供諮詢服務，原告想改為目標制或責任制，所以
才有此封電子郵件，但我們沒有答應變更。」、「（系爭
合約簽訂後，兩造有無合意再增加24次到場服務？）…計
費方式：24次的費用， 會再加4次服務費當做簽約金就是
16萬元，而24次費用因原告是原有客戶，故我們依系爭合
約的方式計費，以1次4萬元為基礎。上述增加的24次服務
方式及計費方式都有向原告說明。」等語（見本院卷㈡第
30頁及背面）；再參以原告曾就合意增加24次到場顧問咨
詢服務部分， 額外開立附表編號13、14支票2紙予被告，
金額共計112萬元， 由該金額扣除簽約金16萬元後，以系
爭合約約定每月到場顧問諮詢費16萬元，每週1次，每月4
次，每次即4萬元，以此計算，恰計24次【計算式：（112
萬元－16萬元）÷4萬元＝24】， 足認兩造確曾合意系爭
合約約定之到場顧問諮詢服務以及增加24次之到場顧問諮
詢服務「以時以次」計價。
（二）原告依據不當得利之法律關係請求被告返還溢領之款項共
計204萬元及其利息，有無理由？
1、按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。民法
第179條定有明文。 又系爭合約第5條及第9條分別約定：
「 合約價金為顧問諮詢費每月壹拾陸萬元整，1年14個月
。甲方（即原告）同意第1年每月支付乙方（ 即被告）16
萬元整作為經營管理顧問諮詢費用，且於簽約時由甲方交
付1張48萬元（現金或現金票 ）給予乙方為簽約款另開立
11 張每張16萬元整於每月16號屆期支票給付乙方。第2年
及第3年合約始期，甲方亦需支付3個月顧問諮詢費48萬元
（現金或現金票給予乙方做為續約款，另開立11張每張16
萬元整於每月16號屆期支票給付乙方）」、「甲乙雙方於
合約期間， 欲提前終止本合約，得於1個月前以書面通知
對方，並提出方願無異議以16萬（現金或支票）為提前終
止本合約之罰款，且於終止合約日給予另一方」。
2、查兩造確曾合意於半年內增加到場顧問咨詢服務24次，且
合意每次3小時，每次4萬元計價【 計算式：每月16萬元÷
每週4次＝每次4萬元】，被告共計到場顧問諮詢服務計55
次，每次至少3小時，已如前述，加計系爭合約第5條所約
定之簽約款32萬元及合意增加24次之簽約款16萬元，再加
計系爭合約第9條所約定原告提前終止之罰款16萬元， 原
告共應給付被告計284萬元【計算式：（55次×4萬元）＋
48萬＋16萬元＝284萬元】。 又被告前雖收受原告所交付
附表編號1至14之14紙支票，金額共計336萬元，惟扣除被
告已返還原告之4萬元以及系爭3張支票計48萬元後，共計
284萬元（ 計算式：336萬元－4萬元－48萬元＝284萬元）
，被告收受原告所交付之284萬元， 本為原告所應支付之
費用，並無溢領之情形。從而，原告主張系爭合約已終止
，被告應返還其所溢領之204萬元不當得利及其利息， 應
屬無據。
3、至原告主張系爭合約第5 條所約定原告於簽約時應先行給
付48萬元之簽約款， 實係包含先行預付下年度2個月之定
金云云。惟參諸證人藍新堯到庭證稱：「 （系爭合約第3
條所載到場顧問諮詢服務每週1次，1次3時， 每月累計共
12小時， 與系爭合約第5條規定合約價金顧問諮詢費每月
16萬元整， 1年14個月，可否清楚說明如何計價？）我們
收費方式是3小時為1單位即1節、1次，原本約定方式是每
月服務4次， 至於第5條為何會有14個月是含有2個月的簽
約金，簽約金與服務費是不同的， 簽約金2個月是直接給
被告醫策商智公司，所以合約架構包含簽約金（2個） 及
服務費12個月。我們是以服務費2個月的金額為簽約金，1
年我們總共提供48次的服務，當初我有就簽約金及服務費
的情形逐條向原告說明。」等語（見本院卷㈡第29頁背面
、第30頁），故原告之主張應無可採，附此敘明。
五、綜上所述，兩造確曾合意於半年內增加到場顧問諮詢服務24
次，且合意以每次3小時，每次4萬元計價，被告共計到場顧
問咨詢服務計55次，每次至少3小時，加計系爭合約第5條及
合意增加24次之簽約款共計48萬元， 以及系爭合約第9條原
告提前終止之罰款16萬元， 原告共應給付被告計284萬元，
又被告前雖收受附表編號1至14之14張支票，金額共計336萬
元，惟被告前已返還原告4萬元以及系爭3張支票計48萬元，
是被告實際收受原告所交付之284萬元， 本為原告所應給付
之款項，故原告主張系爭合約已終止，依據不當得利之法律
關係，請求被告返還其所溢領之204萬元及其利息， 為無理
由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
無影響，爰不予以一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳家淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 王文心

--