[討論] 碰到憲法法庭就爬袋?

很多法律人因為蔡宗珍等三人的聲明而崩潰,
然後冒出很多奇怪的講法,
就問了:

1. 憲政機關的職權行使不受其他憲政機關拘束..
(蔡宗珍2002年的講法)
那意思是說, 法律保留原則、民刑行政訴訟法,
全部是立法權干涉行政權、法院 此等憲政機關的職權行使囉?
換言之, 有組織法即有行為法囉?

2. 大法官在憲法本文, 就寫78、79條,
緊接著就是第80條:
法官須超出黨派以外，依據「法律」獨立審判，不受任何干涉。
所以, 大法官是法官、所以有法庭、有訴訟法,
但大法官就是跟其他法官不一樣, 不受憲法第80條的這個「法律」限制,
只需要用自己的想法即可?
根據是什麼?

3. 對憲法的忠誠義務.... 耶, 大家都說自己忠誠耶,
這跟廢話差在哪?

4. 蔡宗珍等3位大法官的聲明, 不就從頭到尾在講「組織」不合法嗎?
今天一般法院合議庭, 應該要三人合議, 還是五人合議, 還是一票人合議,
是組織法的範圍, 所以可以用法院組織法第3條明文規定.
但大法官幾人合議, 就是不一樣, 所以不能用法律規定?
依據是什麼?

5. 還有人說什麼憲法法庭是監督立法院的機關,
豈有反客為主監督憲法法庭的道理.
嗯... 請問哪裏規定憲法法庭是監督立法院來著?

總括來說, 其實問題就一件事:
一般法院的訴訟法, 就是立法院/國會 決定,
為何憲法法庭的憲法訴訟法, 立法院/國會 就沒有權限?

--

對不起, 一定要有個title 嗎? 我還真沒有, 有十多年法庭經驗,經手過上萬件而已。

好吧, 憲法第76條、第80條, 與第171、173自我抵觸, 所以第80條、第82條均無效 大家真的都看得懂你在說什麼。

慢走不送.