Re: [討論] 高虹安的案子 綠畜要翻車了

我只有一個疑問

高等法院的三個法官組成的合議庭

和

一個台大博士候選人暨律師暨最高法院法官助理，

誰比較厲害，誰比較懂法律

不知道政黑鄉民怎麼看？XD

引述《 (寶藏巖公社，你還未夠班S)》之銘言：
: 這不可能受理的啦，因為根據憲法訴訟法的規定
: 第 55 條
: 各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸: 憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。
: 法院只能就適用法規是否違憲聲請釋憲，但對於法規的統一解釋，是要回到最高法院大法: 庭去處理啦，林益世的案件就是這樣處理的（110年度台上大字第5217號（112年03月02日: ）），憲法法庭才不會管你這種鳥事啦。
: ※ 引述《deathcustom (Full House)》之銘言：
: : 先上法條
: : 立院組織法第32條第1項
: : 立法委員每人得置公費助理八人至十四人，由委員聘用；立法院應每年編列每一立法委: 員
: : 一定數額之助理費及其辦公事務預算。公費助理與委員同進退；其依勞動基準法所規定: 之
: : 相關費用，均由立法院編列預算支應之。
: : 地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條
: : 直轄市議會、縣（市）議會得編列議員助理補助費，補助各議員聘用助理；助理補助費: 總
: : 額，直轄市議會議員每人每月不得超過新臺幣三十二萬元，縣（市）議會議員每人每月: 不
: : 得超過新臺幣十六萬元；並應於全國公務人員各種加給年度通案調整時，比照其通案調: 整
: : 幅度調整，調整後之助理補助費總額及實施日期由內政部公告之。
: : 以前項助理補助費補助聘用之助理，直轄市議會議員每人應至少聘用六人，縣（市）議: 會
: : 議員每人應至少聘用二人，均與議員同進退。議員得聘以日薪計之助理，其日薪累計之: 月
: : 總支出，不得超過前項助理補助費用總額四分之一。
: : 前項助理適用勞動基準法之規定，其勞工保險費、全民健康保險費、勞工退休準備金、: 加
: : 班費、不休假加班費、資遣費及職業災害補償等依法令應由雇主負擔費用部分，由議會: 於
: : 不超過第一項規定總額百分之二十內編列預算支應之，並得以所領補助費之額度比照軍: 公
: : 教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。
: : 議會應就各議員有關第一項、第二項助理補助費總額與分配情形、助理聘用關係及第三: 項
: : 所列各項費用之支應情形，建立內部控制制度。
: : 拿這條釋憲並不能真正消除是否貪汙的疑慮
: : 因為立院組織法第32條第1項只是定義公費助理的聘任與預算編列的基本原則
: : 一審裡面得心證的一個關鍵在於
: : 最高法院110年度台上字第2650號刑事判決乃揭櫫：立法委員自不得任意以助理補助費: 支
: : 用其辦公室或服務處等開銷，縱使以浮報人頭助理薪資之方式，將詐取之公費助理補助: 費
: : 用於辦公室或服務處等花銷，仍非無不法所有之意圖等旨，而為本院所採取。
: : 只要高虹安有浮報，依據最高法院的判決意旨，那就是有不法所有之意圖
: : 有這個最高院的判決意旨在前，這個申請釋憲
: : (1) 很可能不被受理(就算開的成憲法法庭)
: : (2) 就算釋完憲回到原點可能還是一樣會回到一審的結果(可能刑度會有差)
: : ※ 引述《h100733 (彩虹糖)》之銘言：
: : : 高興太早
: : : 高院法官之所以提釋憲
: : : 是因為很多議員都因為詐領助理費而關進去
: : : 但是否適用於立法委員,規定太模糊,
: : : 其關鍵在於《立法院組織法》第32條(下稱本法)與「地方民代補助條例」第6條之制: 度?
: : : 計、性質是否相同，惟此部分尚有疑義；且本法在實務上應如何合法操作、立法者未: 規
: : : 事項得否由個案法官進行審查，亦非無疑。
: : : 現在是要提釋憲,讓司法有個標準啦
: : : 也就是法律規定不夠清楚啦,不是幫高虹安脫罪啦
: : : 不然議員涉詐領助理費要關,立法委員詐領助理費不用關有這種事？
: : : 還有一種可能,到時議員跟立法委員通通不用關,除罪化
: : : 跟當年的國務機要費一樣

-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-A528B.

--