Re: [討論] 遇到警察盤查 乖乖交出證件會很蠢嗎？

a112233442404/25 18:33既然會盤查 就是警察主觀懷疑吧 如果所有的懷疑都算

a112233442404/25 18:33是合理懷疑的話 那合理懷疑就跟不存在一樣 應該說是

a112233442404/25 18:33因為事後的救濟幾乎沒有發生作用 警察的懷疑太廉價

a112233442404/25 18:33成本太低 所以認定自然應該嚴格一點 才不會被濫用

jerick04/25 18:33問題是每個人能心服口服的理由，又不見得會一樣，所以這界

jerick04/25 18:34限是不好定，所以我才覺得，警察本來就可以主觀懷疑去盤查

iamalam200504/25 18:35界線不好定，但不等於沒有界限

iamalam200504/25 18:35有些狀況很明顯就是不合理

jerick04/25 18:35因為，就算說的在客觀，懷疑本身就是很主觀的事。

iamalam200504/25 18:35或者說，警察應該自己要注意，到底是不是"合理懷疑"

iamalam200504/25 18:35而不是像現在想查誰就查誰

evanc04/25 18:36拜託石明瑾的文先看完好嗎

alexrow04/25 18:37垃圾DPP不EY

iamalam200504/25 18:37真的要說的話，很多行政裁處都有模糊空間

iamalam200504/25 18:37但不會因為有模糊空間就棄守規範

jerick04/25 18:43舉這個案子為例，你可能覺得"我沒看過你"不合理，

jerick04/25 18:43但我也可以覺得因為"我沒看過你"懷疑你可能是偷渡客、逃逸

jerick04/25 18:43移工等等，而合理?

jerick04/25 18:44所以這種主觀的東西，本來就依執行者的主觀認定了。

iamalam200504/25 18:45她是在中壢，又不是在澎湖馬公，警察有辦法每個人都

jerick04/25 18:45除非法律規定死了，要看到違禁物才準盤查?

iamalam200504/25 18:46看過？這種論點也能合理化，真的傻眼

iamalam200504/25 18:46法律一定有模糊空間，但不可能因為有模糊空間就棄守

iamalam200504/25 18:46變成警察怎樣做都可以

eternia092004/25 18:47想方設法幫警察補一堆事後設定真是辛苦了

iamalam200504/25 18:47而且就算撇除合理懷疑這項，警察還是有很都其他程序

iamalam200504/25 18:47是不完備的

eternia092004/25 18:47懷疑是偷渡客? 逃逸疑工? 沒有啊 這警察從頭到尾就是

eternia092004/25 18:47說他沒看過她

a112233442404/25 18:48那不就可以問所有人 這樣幹麻要在法律中說要合理懷疑

jerick04/25 18:48這不是在補事後設定，也不是就只針對這個案子。

alexrow04/25 18:48叫DPP修法每個警察上任背好轄下人的長相跟名字啦幹

eternia092004/25 18:48只是現在就很簡單 反正上法院了 到時就看哪邊錯哪邊

eternia092004/25 18:49對 就給司法判定

jerick04/25 18:49這基本上可以影響，以後警察有沒有權力盤查那些偷渡、吸毒

iamalam200504/25 18:49如果今天是醫生幫你開刀，開錯了之後發現沒照SOP，看

iamalam200504/25 18:49你會不會無條件接受

jerick04/25 18:49流鶯等等的事情。

eternia092004/25 18:50想太多 之前有因為李永德事件後 警察就不盤查了嗎?

eternia092004/25 18:50講話前先想想合不合理好不好

iamalam200504/25 18:51他都先講話，講完再想這句話合不合理。跟警察一樣。

a112233442404/25 18:51所以有多少 偷渡 吸毒 是藉由 “我沒看過你” 抓到的

jerick04/25 18:51照這邏輯，那些偷渡、流鶯、吸毒等等，都不用理警查的盤察

eternia092004/25 18:52繼續滑坡啊

nicholas040604/25 18:52一堆活在理想國的 根本沒接觸過實務面吧

jerick04/25 18:52都可以不用理了，不然警察盤點流鶯、偷渡，不是覺的可疑就

nicholas040604/25 18:52要警察抓通緝犯 還要不能抓錯 要同時兼顧到人權

eternia092004/25 18:53那照你邏輯 警察可以無理由懷疑你家裡藏槍枝毒品然

jerick04/25 18:53上去盤查了嗎?

eternia092004/25 18:53後直接抄你家嘛?

nicholas040604/25 18:53跳針扯太遠 這警察有這樣沒持搜索票去你家搜索嗎

a112233442404/25 18:53到底是來找麻煩還是找業績的

eternia092004/25 18:53然後你要乖乖給他抄喔 因為是實務面嘛~~

nicholas040604/25 18:53只會跳針 扯到根本沒發生的事情 頭殼真的裝屎

eternia092004/25 18:54扯太遠的是誰?

iamalam200504/25 18:54不兼顧人權的話你直接當街抓人屈打成招就好

eternia092004/25 18:54拜託 李永德事件發生後 警察有因此不敢盤查嗎?

iamalam200504/25 18:54本來就要兼顧人權，標準是有多低？

eternia092004/25 18:55顯然沒有嘛 不然也不會有這次事情發生

nicholas040604/25 18:55無限上綱 亂扯一通 警察違法到民眾家中搜索

eternia092004/25 18:55那還扯什麼會因為這次事件影響已後警方盤查? 邏輯?

iamalam200504/25 18:55不兼顧人權，幹嘛還要一個警察職權行使法來規定什麼

iamalam200504/25 18:55可以做什麼不能做？

iamalam200504/25 18:55通通廢除讓警方想幹嘛就幹嘛啊？

nicholas040604/25 18:56這對話根本沒意義 一堆神腦還跳針扯到警察打人

eternia092004/25 18:56喔 到家搜索就要講人權囉 人權自助餐嘛?

nicholas040604/25 18:56你怎不舉個更偏激的例子 警察到你家強姦你媽

iamalam200504/25 18:57因為一張沒看過的臉就可以把人帶回局裡上銬九小時

nicholas040604/25 18:57這樣有人權嗎 ?

iamalam200504/25 18:57這樣叫做合理盤查？

eternia092004/25 18:57要舉也是舉你家啊 我又不贊成這種警察擴權的小警總

nicholas040604/25 18:57你那是另外一個層次的問題 帶回去理由叫妨礙公務

nicholas040604/25 18:57你要蝦雞掰亂扯一通 我就幫你

iamalam200504/25 18:58就是從頭錯到尾啊？根本就不是在執行公務，也能扯妨

eternia092004/25 18:58不然就等法院判決啊

iamalam200504/25 18:58礙公務？

alexrow04/25 18:58說不定是搭訕

nicholas040604/25 18:58可以啊 要順便開賭嗎

iamalam200504/25 18:59如果是公然污辱罪，那是告訴乃論，兩人之間的問題，

nicholas040604/25 18:59我賭檢察官那邊就擋下了 不構成妨礙自由

iamalam200504/25 18:59但是警察自己用公權力把人帶回去。就是以公害私

eternia092004/25 18:59我是不覺得這樣幫警察擴權是有什麼好支持的啦

nicholas040604/25 18:59妨礙公務 也不會成立

stocktonty04/25 18:59除非警察可以證明這一區常出現的人他每個都認得記得

stocktonty04/25 18:59但這可能嗎又不是大樓保全 所以沒看過你 理由就不合理

eternia092004/25 18:59看來是個法律人呢

jerick04/25 18:59那不是不配合盤查，和辱罵公務員後的事。現在討論的是盤查

eternia092004/25 19:00這麼篤定

nicholas040604/25 19:00法律人是只講法條 完全不談實務 像你這種才是

a112233442404/25 19:00如果盤查合法的話 執行公務 可能構成侮辱公務員刑140

stocktonty04/25 19:00每天人來人往那麼多 一句沒見過就要盤查 太牽強

nicholas040604/25 19:00我前面的文章都已經考慮到實務面去討論了

tim01234504/25 19:00不太懂..現在問題就是"合法懷疑"沒有一個明確定義~

eternia092004/25 19:01小英不也是法律人 你這樣講好嘛wwww

nicholas040604/25 19:01政治腦又來了 要扯到蔡英文

tim01234504/25 19:01每個人的合法懷疑都不一樣~就會出現你覺得不合理狀況~

eternia092004/25 19:01應該說這樣講也牽連太多法律人wwww

nicholas040604/25 19:01具體請教你蔡英文 跟 這次警察的關聯性

nicholas040604/25 19:02政治腦 請說

tim01234504/25 19:02改一下~合法懷疑->合理懷疑.. 這樣比較順~

eternia092004/25 19:02沒啥關係啊 就說你這樣嘴嘴到太多法律人而已

jerick04/25 19:02盤查不合法?你覺得?若這種盤查不合法，那怎麼樣的盤查才合

stocktonty04/25 19:03形跡可疑神色慌張這種也很主觀 但 我沒看過你還是很瞎

nicholas040604/25 19:03沒關係 那你扯到蔡英文 ?? 這樣跳針是你討論方式喔

eternia092004/25 19:03萬一啦 如果最後判決結果是警察的問題 是不是變成

jerick04/25 19:03法?又要怎麼樣合法的去盤查流鶯、偷渡客等等?

eternia092004/25 19:03"法律人是只講法條 完全不談實務"哩

jerrychlin04/25 19:03推文也太多護航 唉

nicholas040604/25 19:03你要這樣跳針 注定討論永遠沒完沒了啦

nicholas040604/25 19:04還要扯到政治 真的政治腦

eternia092004/25 19:04這種事情本來就不用討論啊 有問題 上法院

alexrow04/25 19:05反正這事發生在台北市 這咖講法又不一樣了 笑死

eternia092004/25 19:05你我又都不是立法委員 對吧?

eternia092004/25 19:05我不是啦 不知道你是不是就是了wwww

stocktonty04/25 19:07我是願意相信大部份警察有認真在執行勤務啦

stocktonty04/25 19:07但這案例的盤查理由感覺就有點瞎

stocktonty04/25 19:07就算要說她行跡可疑 總要有些具體描述跟推理吧

a112233442404/25 19:08實務上就是在現場不存在沒有懷疑的盤查 既然有懷疑

a112233442404/25 19:08就是合理懷疑 就能盤查 那通通都是合法 法律訂好玩的

a112233442404/25 19:09不然覺得算合理懷疑的話 可以多舉幾個不合理的例子試

stocktonty04/25 19:10警察路上看到正妹 我懷疑你沒穿內衣 證明給我看你有穿

longtimens04/25 19:11一群外行人討論這個能討論出來什麼？瞎子摸象，不外如

longtimens04/25 19:11是

longtimens04/25 19:12與在這邊說什麼是合理懷疑，還不如自己去看判例或查書

longtimens04/25 19:12，真有那麼大的漏洞還等你發現？