PTT推薦

[討論] 廢死: 國家是人民的雇主

看板HatePolitics標題[討論] 廢死: 國家是人民的雇主作者
jeanvanjohn
(尚市長)
時間推噓 3 推:4 噓:1 →:30

剛剛在整理我之前的反廢死文章,想到這個有趣的案例。

廢死那邊說了這樣一個論點:

徒刑也有可能會誤判,但是死刑的誤判,對人民權益的危害,遠大於徒刑的誤判。
好比一個雇主可以選購風險較小的甲機器,它出錯時會夾斷工人的手指;
也可選購風險較大的乙機器,出錯時會夾斷工人的頭。
這位雇主豈可說:反正夾斷手指的風險我們都可以容忍了,何妨用那個會夾斷頭的?


尚市長的回答是:

這個舉例在權力關係論述上完全是一塌糊塗,
如果要解釋成"國家=雇主,人民=工人",那顯然是荒謬不堪,
(國家怎麼會是人民的雇主?)
但如果解釋成"人民=雇主,死刑犯=工人",那又更荒謬了。


所以,到底廢死說的"選購機器的雇主"是誰?
如果是國家,那顯然違反了民主精神(國家是人民的雇主),
但如果是人民,那就變成"人民是嫌犯的雇主",更荒謬了。


這就是問題所在了。

--

"你要學會忍耐,哪怕周圍所有的人都不在了,只剩下你自己,你也要堅持到最後。"
--<<祚明>>

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.114.75.88 (臺灣)
PTT 網址

Fallenshit08/24 11:09殺人犯先剝奪人權再來談

bighorse008/24 11:09總覺得你重點放錯了

腦袋是好東西,該多用一點--我說廢死.

iam071808/24 11:09光鄭捷都有廢死仔說你怎麼證明是他殺的 理念成魔

kaminari22tw08/24 11:10廢死那群連出來辯論都不敢啦,一群廢物

kuninaka08/24 11:10重點是死刑定讞的他們還在擋XD

kuninaka08/24 11:10都沒有上訴可能了

※ 編輯: jeanvanjohn (58.114.75.88 臺灣), 08/24/2022 11:10:59

scimonster08/24 11:12所以……廢死代表人民???

bighorse008/24 11:12這個例子只是說避免更嚴重的風險

但是引喻失當,我用標黃字的部分明白指出了論證的謬誤.

※ 編輯: jeanvanjohn (58.114.75.88 臺灣), 08/24/2022 11:13:10

bighorse008/24 11:13為什麼會扯到權力關係 你的腦子是不是只會鑽牛角尖

所以"選購機器的雇主"是誰? 這麼簡單的問題沒辦法回答嗎?

※ 編輯: jeanvanjohn (58.114.75.88 臺灣), 08/24/2022 11:14:00

scimonster08/24 11:13人民確實是國家的雇主 所以要當慣老闆 XDDD 還有廢死

scimonster08/24 11:13集團只是超級小的股東 輪不到你們進入董事會

bighorse008/24 11:14我不是答了 這個例子只是說避免更嚴重的風險

bighorse008/24 11:15其他部分不重要 別自己聯想太多

抱歉喔,我認為這很重要,因為這暴露了廢死習焉不察的反民主性質. 所以我再問一次:

誰是選購機器的雇主?

※ 編輯: jeanvanjohn (58.114.75.88 臺灣), 08/24/2022 11:16:49

bighorse008/24 11:19答案:不重要

這是迴避問題的關鍵,因為答不出來所以說不重要。 應該說,所謂"不重要"正證明了廢死難以應對我的問題.

※ 編輯: jeanvanjohn (58.114.75.88 臺灣), 08/24/2022 11:19:50

dakkk08/24 11:20國家是雇主沒錯 你的公法沒讀好而已

國家怎麼會是人民的雇主? dakkk可以寫一篇文章教導我嗎? 這是反民主的說法耶!

※ 編輯: jeanvanjohn (58.114.75.88 臺灣), 08/24/2022 11:21:32

dakkk08/24 11:21國家權力就是人民讓渡的 所以要憲法保障基本權利 但權力中

dakkk08/24 11:21心就是國家

你說的沒錯,所以雇主是人民,國家只是代人民管理, 就好像公司CEO代股東管理公司是一樣的,雇主還是股東(人民)。

※ 編輯: jeanvanjohn (58.114.75.88 臺灣), 08/24/2022 11:22:18

crc212108/24 11:22817選蔡英文=同意廢死

dakkk08/24 11:22基本上模型就是國家是雇主

錯,雇主是人民,就好像我們不會說CEO是企業所有者,只會說他們是經理人而已, 你把經理人當成實質的擁有者,這是謬誤.

※ 編輯: jeanvanjohn (58.114.75.88 臺灣), 08/24/2022 11:23:24

dakkk08/24 11:23只是還有外圍的東西沒放進去而已

我反駁你的謬誤了.

※ 編輯: jeanvanjohn (58.114.75.88 臺灣), 08/24/2022 11:23:38

dakkk08/24 11:24這模型沒錯 只是過度簡化而已

我覺得這樣的簡化就是反民主了.

※ 編輯: jeanvanjohn (58.114.75.88 臺灣), 08/24/2022 11:24:36

dakkk08/24 11:24他是從讓渡權力後描述的

dakkk08/24 11:25事實上 國家叫你戴口罩你就戴口罩 3+4你就3+4 你就是勞工

dakkk08/24 11:25外觀

但是人民可以讓這個政府下台,不是嗎?

※ 編輯: jeanvanjohn (58.114.75.88 臺灣), 08/24/2022 11:26:47

whitenoise08/24 11:26某樓別鬧了好嗎?政府是人民「公僕」

dakkk08/24 11:26民主只是用來解釋雇主權力來源的正當性而已

你這種說法基本上是專制主義的論述.

whitenoise08/24 11:27廢死早被操作成意識形態之爭了

※ 編輯: jeanvanjohn (58.114.75.88 臺灣), 08/24/2022 11:27:33

dakkk08/24 11:33事實上是這樣 你以為你可以讓政府下台 事實上 政府使用很多

dakkk08/24 11:33技巧不下台 例如養側翼

dakkk08/24 11:33你的民主想法只是幻想

dakkk08/24 11:34政府就是雇主 民主是他權力來源的背書

你這是反民主的論述,而我無法認同這樣的論點。 事實是我們要民進黨滾,民進黨就得滾, 你這種反民主的說法是不通的。

※ 編輯: jeanvanjohn (58.114.75.88 臺灣), 08/24/2022 11:36:06

xiue08/24 11:54我的觀點類似之前瑩真律師談到的,死刑的擴大適用甚至到唯一

xiue08/24 11:54死刑容易促成亡命之徒一不做二不休的思維,某種程度上的減免

xiue08/24 11:54有其必要性,但是不是從根本上廢除對台灣民情來說時機未到.

ole81408/24 13:50所以少數人的意見才是意見?