Re: [討論] 養寵物負責任就要養一輩子?

※ 引述《PyTorch (打工主義倡議協會)》之銘言：
: ※ 引述《CuLiZn5566 (同理心5566)》之銘言：
: : 責任跟權力是相對的
: : 你如果權力越大
: : 那麼你要擔負的責任就越大
: : 對於小孩
: : 如果小孩未成年的時候
: 假設你說的是18歲以下?

看你怎麼定義成年啊

: : 父母可以幫小孩做很多決定
: : 這些決定會影響小孩的未來很深遠
: : 這個階段父母的責任就很重
: : 但是這種權力不是長期持續的
: : 到了小孩有行為能力成年了
: 小孩過了18歲那瞬間以後?

這個不是中學的公民課就在教了？

: : 父母至少法律上就沒有對小孩有那麼大的權力
: : 小孩這時候就必須要為自己負責
: : 這時候父母的責任就會減少甚至消失
: 過了18歲瞬間開始 責任0 權力歸0
: 理論上 是不是一個高中剛畢業的 可以把他趕出家門
: 讓他自力更生?

是不是歸零

看家庭看文化啦

如果你的爭執點是度量衡的問題

到底是間斷或是連續函數

其實這個不太會有太大的差異

事實上高中不用畢業就可以趕出家門了

至少本56自己也差不多是這樣過來的

18歲可以做很多事情

沒道理不能還要靠父母來負責

: : 對於寵物
: : 至少在台灣
: : 寵物的主人對寵物幾乎都握有生殺大權
: : 這種權力不會因為寵物年紀變大就消失
: 如果我自願放棄呢? 我自願放棄擁有權
: 放生 讓寵物成為野生動物 這樣能責任歸0權力歸0嗎?

你既然要類比人類

那就類比的完全一點啊

不要類比自助餐

請問父母能在小孩未成年的時候自動放棄監護權嗎？

這個部分你可以去看法條

就算沒有權利義務行使負擔

還是要付扶養費用的

請問寵物能在主人的照顧下逐漸能為自己負責嗎？

人類可以透過教育逐漸在現代社會中成長

但是寵物就沒有這種特性啊

你給寵物的教育都是讓寵物更為依賴人類

也是讓寵物更無法為自己負責

你讓寵物具備野性

並不等同於讓寵物具備在人類社會生活的能力

就像是如果你從小就教小孩用四肢爬行

那麼這種教育下小孩也不可能在18歲就突然能為自己負責

你這時候放棄所有權

並無法改變你之前用你的權力

將其塑造成無法自立的事實

你的責任義務依然存在

並不會因為你放棄所有權而改變什麼

所有權 權力 責任 義務

這些東西都是不一樣的

並不能隨便畫上等號

: : 這也是為什麼寵物主人要為寵物負責最大的理由
: : 所以拿遊民來舉例就有點奇怪
: : 遊民幾乎都是成年人
: : 他們即便是非自願的成為遊民
: : 這也並不是父母的權力能左右的
: : 事實上
: : 很多破碎家庭父母對子女的約束能力很低
: : 即便子女在外面闖禍
: : 父母也無法或是不願意替子女負責
: : 最根本的原因就是權力與責任是相對的
: : 當然台灣有台灣的玩法啦
: : 所以有權力不負責
: : 或是沒權力要負責
: : 這種事情屢見不鮮
: : 但是說到底這些現象並不應該被視為常態
: : 權力與責任義務
: : 都是相對的
: : 把父母的權力視為恆定而不變
: : 這種假設其實是很脫離現實的....

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 45.89.173.182 (美國)

小孩生了不養也不一定無法生存 甚至有時候還會變強勢8+9 像8+9放到外面都屌打媽寶肥宅 所以？

有攻擊性跟強勢物種 這個差很多... 而且好歹也拿綠鬣蜥來說 拿貓狗就真的不知道該說啥了....

※ 編輯: CuLiZn5566 (45.89.173.182 美國), 11/16/2022 14:54:56