[分享] 把國防部改回戰爭部只會讓美國顯得軟弱

https://reurl.cc/ekalqm
皇家聯合研究所

只憑一紙命令，美國總統川普就下令將美國國防部改名回「戰爭部」，這是一個戲劇性的舉動，但只會讓美國顯得更渺小，而非更強大。儘管他為此辯護，聲稱美國曾以舊名「贏得了一戰和二戰」，並強調「我們也要進攻」。然而，這種觀點正是令盟友警惕、讓對手壯膽的原因，它傳遞出的訊息是華府以戰爭自我定位，而非以防止戰爭為己任

戰爭部是一個狹隘的機構，七十多年前就因無法應對美國的全球責任而被廢除。把國防部重新冠上這個名字，對提升美國實力、鞏固同盟或嚇阻對手毫無任何幫助，這不過是偽裝成戰略的象徵動作。在美國面臨遏制俄羅斯與中國擴張的真正國防挑戰之際，選擇將國防部改名，無異於將空洞辭令與真正備戰混淆

戰爭部成立於1789年，是個權力有限的機構，它只管轄陸軍（當時包含陸軍航空隊），當時海軍則有自己的內閣層級部門（海軍部），海軍陸戰隊也隸屬於此，空軍當時則尚未獨立出來。今日美國人所稱的「五角大廈」，是於1943年完工的龐大建築群，最初就是為了戰爭部而建的，但其建築壽命比它所屬的機構還長

「戰爭」一詞，意味著是一個被動的機構，僅在戰事爆發時才開始有所作為

二戰後，美國領導人認知到這種結構已不足以應對現代戰爭，因為現代戰爭要求陸海空的統一指揮，以及在核武時代的永久戰備。1947年的《國安法》創設了國防部長，以協調各軍種。在1949年，國會將該機構更名為國防部

這並非做表面文章，支持此舉的一些美國軍事領袖：喬治・馬歇爾、德懷特・艾森豪與詹姆斯・佛瑞斯托等，都曾引領美國渡過人類史上最龐大的戰爭，他們也從不輕率地談論戰爭。這項決定反映了血淚換來的教訓，也就是美國的國防力量必須不止於應對偶發衝突，軍事實力也必須融入更廣泛的嚇阻與同盟戰略

言語的重要性。「戰爭」暗示一個被動的部門；「國防」則揭示了美國新角色的現實：一個世界安全的守護者

今日，言語依然重要。美國盟友都避免使用「戰爭」的標籤，例如英國是「國防部」、法國是「武裝部隊部」、加拿大也是「國防部」、澳洲也是「國防部」。而美國的潛在對手也一樣，中國是「國防部」、俄羅斯也是「國防部」、北韓也是「國防部」、伊朗則是「國防部暨武裝力量後勤部」

這些選擇絕非表面文章：它們塑造了可信度、安撫與嚇阻的觀感，尤其對仰賴美國安全保證的盟友而言。無論是民主國家還是威權體制，各國都認知到必須將軍隊呈現為保護國家的工具，而非征服的機器。事實上，自1945年以來，《聯合國憲章》已正式廢除了「戰爭」作為合法的國家手段。若華府打算逆向而行，投射的將不是力量，而是軟弱，這在目前這個危機四伏的世界是個不良的信號

這等於將美國的對手輕易送上一場宣傳勝利，讓他們可以把美國描繪為侵略者，而非和平守護者

這也是1949年的決定改名具有政治分量的原因。在國內，美國民眾不願接受一個永久性的「戰爭部」；在國際上，美國則要自我定位為穩定世界的力量，建立北約並支持《聯合國憲章》。將五角大廈定位為「國防」導向，對於可信度與安撫盟友至關重要

如今撤銷這項選擇將帶來直接後果。有些盟友會解讀為美國放棄集體防禦、轉向單邊作戰；另一些則會質疑華府在應對共同安全挑戰上的嚴肅性與判斷力，而對手則會視之為侵略意圖的證實。更糟的是，這正好送給美國對手們一個宣傳武器，讓他們能將美國描繪為世界局勢的挑釁者，而非保護者，這在中國正藉由鋪張閱兵展示其「自信」之際尤其有害。在國內，五角大廈將花上數月處理招牌與象徵，更可能耗資高達10億美元，而這些精力原本應投入實質軍事中。而且這項改名可能難以長久，因為國會在1949年已立法將其確定為「國防部」，只憑一紙行政命令其實無法抹去這個法條

戰爭部屬於過去。美國國會在1949年改制為國防部自有其道理，也就是統一各軍種、嚇阻全球衝突，並安撫盟友，美國軍事的目的在於防禦。行政命令既無法抹去這段歷史，也無法用戲劇性的表象取代真正的戰略。恢復舊名不會加強任何美國的防禦承諾，反而會讓盟友與對手看清華府是否仍致力於負責任的全球領導。美國國會應迅速行動，重申法律並恢復「國防部」之名。一個能反映美國角色：自由世界的守護者，以及承載創建二戰後秩序那一代人血淚教訓的名稱

一堆正事不做，在那邊玩換名遊戲，還要花一堆錢換招牌跟改行政程序，是當美軍太閒嗎？重點是改了也沒比較屌啊@@

然後之後換民主黨執政又依法改回，根本跟白癡一樣...

--
1938 v.s. 2025
https://i.imgur.com/MaRtdVD.jpg

--