[討論] 現在軍艦為何不需要裝甲區了
二戰以前 驅逐艦薄殼之外 巡洋到戰艦的垂直裝甲
從巡洋32毫米~到戰艦動不動200毫米起跳的裝甲
有裝甲的保障就是面對敵方砲彈能夠有一定保護力
二戰後因為反艦引導飛彈興起
反而多餘的裝甲會造成機動性差和造價昂貴
變成主動防禦為重點 可是我有個疑問
有裝甲至少可以保障人員或是彈藥庫安全
況且不只有反艦飛彈 還有艦砲發射砲彈無法攔截
裝甲結構上更加穩固 適航性比無裝甲來的好
反觀現在軍艦都是輕質鋼材建成
像是新聞都有報導軍艦撞漁船 反而軍艦被撞沉
裝甲有好處 反而會因此衰落?
--
因為劍比盾利上百倍了
一切都是$$下的取捨
現代軍艦要害處一樣有裝甲啊 只是沒有當年那麼厚
而且本身船隻越造越大 光是基本結構的鋼板就足夠當
全有或全無
怎麼可能完全沒裝甲
某種程度的裝甲了 各艙間的分隔牆也是
所以反艦飛彈其實還是有穿甲彈頭的 只是除非特殊
型號 否則不考慮幾百mm的穿深
艦炮對艦炮 二戰後還有嗎?
油耗跟造艦成本的取捨,尤其是油耗問題在承平時期
更為嚴重
另外裝甲只是影響船隻生存力的一個指標 其他像是
損管/儲備浮力/分隔艙設計等等 也都有助於船艦的生
存
重點部位還是有裝甲
你承平時期會想造出個大和級艦出來吃掉油料庫存嘛
因為現在沒有要衝進去的戰列艦,裝甲堪用就好
其實還是多少有點裝甲,只不過用的有限
現代裝甲不只用鋼,還加Kevlar纖維加強
其實還是有裝甲+隔水艙等等
現在船艦防禦力最強就是航母 其他都是可耗損的
現代的航母 比以前的戰損承受力高超級多
要考慮撞漁船的話應該要標配撞角才行
1.二戰的航空魚雷讓裝甲的意義大減
對 美國航母那個十萬噸的排水量不是拿來裝飾的
2.二戰後的水面艦基本上是從二戰的驅逐艦發展而來
而且很好玩的是…二戰時期500磅炸彈就能讓重裝甲艦
東閃西躲了,現代戰機還能帶2000磅炸彈,你戰艦裝
甲造再硬也是被炸的4466的
有多薄皮可想而知
錢拿來加厚裝甲不如來搞神盾
但俯衝轟炸機的重要性遠低於魚雷攻擊機
航空魚雷才是讓重甲戰艦消失的關鍵
結果二戰後 魚雷攻擊機也消失了
因為現代魚雷會在空中飛了 (誤)
而且現代軍艦那些脆弱的感測天線可沒辦法用裝甲保護
飛彈不用命中,光靠破片就能讓軍艦喪失作戰能力
所以與其把噸位投資在裝甲,還不如用在更強的電戰和
防禦武器
漁船是玻璃纖維或是鋼鐵,要把軍艦撞沉以噸位差異
而已就不太可能,如果是萬噸級的貨輪那還比較可能,
畢竟確實有紀錄過。至於裝甲的問題,簡單而言就是貴
,重量增加航行的燃料成本也增加,而在戰列艦除役
後的現代軍艦的艦砲通常也只剩一門,要玩艦隊砲戰
機會不大,再者取代砲戰的武器飛彈破壞威力太大,
有裝甲也沒用,假如今天神盾艦對上大和號,反艦飛彈
一樣可以輕鬆擊沉,所以現代的大家都輕裝上陣了,
畢竟攻擊目標在自己幾百海浬外,如果敵人的飛彈能
飛到自己眼前那就代表情資偵搜都出問題了,被打了也
不奇怪
倒數第二行能否提供相關資訊.
有裝甲一發死 沒裝甲也是一發死 乾脆取消裝甲增加靈
活性
其實海航用的炸彈多少帶有鋁燃劑,炸下去不只炸出
個坑,還會造成火災
船艏通常最堅固,撞人的要被反殺得噸位差很多
而且在二戰時期的甲板還是以木造為主,燒下去更慘
說實在很懷疑現在反艦飛彈會比過去艦砲威力大很多
主要是射程和先手問題
射程與導引當然無可比擬
其實現代軍艦的防護設計已經偏向“間接傷害”的防護
了,例如受到接近彈時的船體防護、爆炸的彈片飛濺
衝擊保護…已經沒有像二戰時可以直接去坦別人的設計
,畢竟飛彈跟雷達讓交戰距離已經拉遠到不會見到彼
此的地步
可以參考藤本超大和的理念 超遠程重砲、高航速、放
棄除彈藥庫的防護
現代軍艦更強調"軟殺"的概念 沒打中比扛下打擊好
現代主要會搭配海空雷達攔截 出門也不會一台軍艦
現代講求機動性 跑不快的船根本無法發揮功用
現代軍艦比得是誰先打到對手先贏,再厚的防護都會
被打沉,這樣還不如噸位拿來塞滿火力
而且現代損管的概念比以前增長不少 被擊中不至於報
銷都還能有救
原來是戰鬥巡洋艦的概念?
1900年代年代後防護就已經是三元素中最弱勢得了 現
在只是更往前一步
想了解船隻裝甲 這個可能對你有幫助
所以才說費舍爾如果活到二戰後 做夢也會笑
蘇聯時代的概念就是做攻擊矛頭 以核戰前提下一輪猛
攻
兩韓之間的快艇對決就需要裝甲扛機炮射擊啦
當然還是有裝甲區,在CIC或是彈藥庫的區域會有克維
拉纖維+鋼板組成的裝甲
不過世界各國更為傾向損管+裝甲並行
加上蘇聯海軍科技樹點SSBN 沒去點航母科技樹
其實美軍的對艦攻擊方式是第一步先把你打殘,打殘
還不沉的就由潛艦射魚雷轟掉
所以會看到蘇聯海軍個個都是肌肉大漢 甚至連航母上
面都要裝攻擊性武器
其實就自己問自己 同樣噸位的航母 你要飛機多還是
裝甲厚的
https://youtu.be/Lzq5vpc2JCI 這中國影片看一下
不見得哦,美國的航空母艦可以兼顧飛機多跟裝甲厚
可以看一下美軍對於船艦的設計思維
就跟法環一樣,空身增加敏捷去閃躲。
因為超音速掠海動能彈 什麼鬼裝甲都防不住
其實海軍航空兵只是給重裝甲戰艦蓋上棺材板而已
真正把釘子封死的 是胖子跟小男孩
那才是真正什麼裝甲都擋不住的東西 50~60年代的
軍武發展 都是在原子/核子武器的陰影下進行得
可花大錢做裝甲 但ASM加強穿甲更簡單
就像你壓身價造的防具 人家用87元就破解
這樣你還想投資嗎?
所以大家都選擇躺平 接受便宜輕裝甲
覺得好處還是有 但是 CP 值太低
何況你看現在是超音速衝壓彈滿街跑
能穿透重型航艦甲板的重彈不少了
導致投資裝甲的效益超低的
RPG都穿深400的年代沒啥意義
重型航艦所謂裝甲其實很大部分是結構鋼
雄三未裝藥試射影片中權艦整個貫穿我起碼看幾百次
省下的裝甲改載更多的武器
裝甲太重船的骨架反而撐不住爆炸斷裂
所以啦,採用更好的損管能力還有效能不錯的防水隔間
把傷害減到最低
不過損管前提也是不命中到彈藥庫房
打中油庫或彈藥 無論怎樣都很嚴重
現在的裝甲叫損管
航艦還有啊
所以重點部位還是要一定的裝甲保護
就油彈指揮部位有裝甲 但也不是追求擋住直擊
是防反艦彈在其他艙間炸開時 的破片鋼料
因為衝壓重彈直擊應該是怎麼都擋不住
想想連甲車離不夠遠 就擋不住155榴破片
反艦彈是直徑280-700mm能更大彈頭
IOWA的穿甲彈1200kg 2.1M初速,跟重型ASM也沒到決定
性差異
靠硬擋在成本效益不太實機
能擋住自身彈藥爆炸產生的衝擊就算很好了
要做一顆可以穿甲的飛彈比把整艘船便宜太多,所以放
棄厚甲而改用損管應對,和槍械發展後板甲被淘汰是一
樣的意思
再厚的裝甲也擋不住反艦飛彈那裝來幹嘛
現在船艦沒裝甲,所以反艦飛彈減少穿甲能力
點到其他破壞力去,不是反艦飛彈不能穿甲
等你花大船搞裝甲艦,就會提深穿甲能力啦
就是所謂的半穿甲高爆彈,保有一定的穿透能力同時增
加一點爆炸(破片)傷害
蘇聯那些打美軍CVN用的超重彈 穿甲都不會弱
因為10萬噸的結構鋼材已必然很粗勇
雄三是不是曾經誤射打到漁船沒爆穿過去啊,那乾脆軍
艦也用木板算了,穿過去比爆炸好多了 (誤) XD
因為漁船的玻璃纖維太薄,那個甚至連步槍子彈都可以
直接穿過去
更不用說反艦飛彈了
可以參考福克蘭群島的雪菲爾號,飛彈只要有方法插的
進去,戰艦能活的機率太低
如果你用玻纖造船 確實可能讓飛彈穿過去
問題是那強度 你也只能做近岸小艇...
遠洋戰力大倒退
而且ASM引信敏感度是可以魔改的
對方很容易弄出專打薄皮的版本
ews/3122550
應該是委內瑞拉這則
想看兩發雄三打遼寧號
打薄皮就用近發引信,直接破片糊滿臉就完事了
cp值 裝甲厚好 但效用和花費差太多
https://imgur.com/vmybijW 貼吧找來的 還行
那個P-500真的是XDDD
爆
[爆卦] 德軍裝甲師行軍在波蘭無重大八卦請勿使用此分類,否則視同濫用爆卦鬧板(文章退回、水桶6個月) 未滿30繁體中文字 水桶3個月 如題 有外國網友發現,大批載有德軍裝甲部隊及各類火砲裝甲車的列車行駛在波蘭境內,據悉 這是為了穩住波蘭與白俄羅斯日趨緊張的邊界難民衝突的措施。爆
[情報] 俄羅斯疑似把裝甲列車投入戰場一開始是 reddit 上面的討論串 一開始我想說不會吧 ... 太扯了 結果這些裝甲列車的車廂跟機車頭上面還真的有噴上 Z 字識別90
[討論] 英國宣布援烏軍備 120輛裝甲車與反艦飛彈【最新消息】 英國宣布援烏軍備 120輛裝甲車與反艦飛彈 在首相強生突訪基輔後,英國表示將援助烏克蘭120輛各型裝甲車和新型反艦飛彈系統。 裝甲車分別是獒犬、獵狼犬輪型裝甲巡邏車、Husky TSV裝甲支援車和FV103 "Spartan"履 帶型裝甲運兵車,反艦飛彈則未有明確型號。69
[情報] 基輔郊區一隻俄軍裝甲縱隊全滅如題 以下影像紀錄了基輔郊區Dmytrivka爆發的戰鬥 疑似正在撤退的裝甲縱隊被烏軍追上 值得注意的是,在2:05秒俄軍坦克51
[討論] 迫擊砲是能這樣打的嗎...?據稱是烏軍第30旅以迫砲 精 準 打 擊 俄軍裝甲車 前有火多管火箭射軍艦, 後有迫擊砲精準打擊裝甲車 我都看了些什麼... (扶額)36
[閒聊] X的裝甲排名是怎樣?艾克斯有超多裝甲20
[討論] 俄軍把裝甲列車開出來 烏克蘭敗局已定如題 這是上面寫有Z的裝甲列車 裝甲列車 是二戰末期 退出世界軍事舞台的武器 將各種火砲、機砲、機槍 裝置在火車上7
[討論] 反裝甲部隊/部隊反裝甲前言 覺得還是要說一些軍事的東西,那怕沒什麼人討論 題目不知道怎麼訂,先這樣訂有問題再修正 內容我今天想了一下,現在再慢慢打 本板不能回文,我會原文轉去軍旅板(內文亦有相關)7
Re: [討論] 反裝甲部隊/部隊反裝甲→ afv: 所以到底是因為要叫戰車去打戰車,所以純步兵 高雄 03/11 10:30 → afv: 就不用有反戰車能力,還是純步兵反戰車效果差 高雄 03/11 10:30 → afv: 所以不用反戰車? 高雄 03/11 10:30 → afv: 共軍陸海空聯合火力癱瘓岸基防空跟反艦,把 高雄 03/11 10:32 → afv: 純步打爛,裝甲部隊就不會被打爛? 高雄 03/11 10:324
Re: [討論] 反裝甲部隊/部隊反裝甲純步兵營兵器連早期有105無後座力炮,用來反裝甲 一個步兵營防禦正面1.2~2.4k 無後座力炮有效射程1.35k,最大殺傷射程7公里 射程上勉強夠用,罩門在射速,觀瞄及射彈修正 後來無後座力炮汰除,改成前支反裝甲飛彈/戰車來反裝甲