Re: [新聞] 新竹男「過站走鐵軌」遭自強號擦撞…臥8

※ 引述《agh386690 (tong)》之銘言：
: 新竹男「過站走鐵軌」遭自強號擦撞…臥床180天怒告　台鐵判賠36萬
: https://reurl.cc/4m7vnv
: 記者鄒鎮宇／綜合報導
: 新竹一名曾姓男子搭乘台鐵，抵達終點站時未下車，因此隨車駛離月台，事後接受林: 姓司機引導走下鐵軌，卻被自強號撞成重傷，治療3個月才康復。新竹地院認為，台鐵司: 機雖有過失，但一般民眾應該知道不能隨意穿越鐵路，因此判台鐵應賠36萬8125元，全: 案可上訴。
: 判決書指出，曾男表示，他於2017年10月13日晚間從埔心站搭乘台鐵區間車到新竹站: ，當時不知道抵達新竹站，因此列車直接開離月台停妥，才被林姓司機告知走鐵軌回到: 月台。
: 豈料，曾男行走於鐵軌沒多久，就被無聲靠近的自強號撞上，導致他左側第3至11肋: 骨骨折及氣血胸、胸椎第5至10棘突骨折、左側肩胛骨骨折等，送醫治療3個月才恢復，: 出院後怒告台鐵並求償148萬多元。
: 林姓司機表示，曾男在車內滑手機未下車，他剛在駕駛室內開完東西側門，曾男便自: 行下車，「我叫他在車上等，沒料到他會下車」。台鐵表示，一般民眾都知道不能擅闖: 鐵軌，曾男自行下車，看到自強號進站而嚇到跌倒受傷，也有部分過失。
: 新竹地院認為，林姓司機在駕駛室跟曾男溝通，開門時不可能沒發覺對方下車，因此: 證詞存疑，但曾男跨越鐵路確實違規，應負3成責任，因此判台鐵須賠償36萬8125元，: 全案可上訴。
: -----
: Sent from JPTT on my OPPO CPH2089.

我實際去司法院「法學資料檢索系統」查詢本案判決書，
得知本案裁判字號為「臺灣新竹地方法院108年訴字第183號民事判決」，
裁判日期為109/11/18。

經仔細閱讀，發現這篇新聞固然有抓到一些重點，
但是一些連結其間的重要事項沒有提到、恐導致讀者誤會，
所以再加說明。

A.月台人員有沒有確實清車？

「兩造不爭執事項」第一點說，
站務佐理員雖然在清車時有發現原告還在車上，
但是沒有確認原告下車就關門、通知調車員可以讓車開走。

至於造成的原因，雙方說法不同。

原告表示：
1.自己是首次搭乘1251次區間車、不知道終點站是新竹，
　且列車到站時他正在講電話、沒有印象聽到相關廣播。
2.他雖然有看到站務佐理員經過他乘坐的車廂，
　但是站務佐理員只有看他一眼，
　且他自己對於站務佐理員有沒有跟他講話、或提醒他下車都無印象，
　因此認為事故肇因是清車不確實所致。

台鐵表示：
1.在抵達終點站時都會廣播。
2.站務佐理員清車時發現原告在用手機，
　隨即當面告訴他終點站已到、請他下車，
　並在看到他起身做出下車動作後認定原告已經知道了；
　而為避免列車占線太久而妨礙列車運用，
　站務佐理員無法監看全車旅客、等他們都下車後才做下個車廂的清潔工作。　

判決書理由部分對此沒有論及。

B.司機員有沒有依規定請車站派員來接？

台鐵在相關書狀中承認有這樣的規定、司機員也不否認有這樣的規定，
但司機員也說是因為身上沒有行車調度電話、北端駕駛室才有，
而到北端駕駛室時就看到交班司機已到，所以沒有再跟站裡通報。

法院因此認為司機員確實沒有依規章處理。

C.為什麼原告自己下車走鐵軌？

「兩造不爭執事項」第二點也提到，
司機員進北端駕駛室、原告也隨之進入後，
司機員開了西側車門、原告也由西側車門獨自下車走鐵軌。

原告表示：
1.司機員在車上指示行走路線、並開啟北端駕駛室西側門叫他下車、
　放任他在不知情下依照指示走鐵軌，
　且司機員即使之後發現不對也只是喊叫而沒有立刻追他；
　最後在106.6K處沒有聽到鳴笛聲、而被150次自強號擦撞。
2.1251次北端駕駛室位在西側、接班司機員從難走的東側上車顯不合理，
　所以司機員說為接班司機員開東側車門、交接完後才發現他不見了，
　顯然是捏造他違規的假象。

司機員表示：
1.他原先預期接班司機員會從西側上車、畢竟東側不好走，
　但是接班司機員還是從東側過來，所以又開東側車門；
　等交接完回頭時才發現原告不見了。
2.法官問他為何原告下車時沒有加以阻止，　
　他說原本就已經要原告在車上等候，
　所以只有注意接班司機員、而沒有注意原告；
　事實上他也預定要跟接班司機說到站時放原告下車。

法院認為：
1.他們在準備程序庭中已請台鐵提供接班司機員的年籍資料，
　但是台鐵表示已經銷毀，且相關卷證內也沒有交接紀錄，
　以致他們無法查證司機員所言是否屬實、故對此存疑。
2.按照台鐵提供的資料，駕駛室其實不大，
　司機員應該隨時都能注意原告還在不在、乃至及時阻止原告下車，
　所以司機員說「沒有發現原告下車、發現原告不見了」均為可疑。
3.據此，雖然沒有證據足證司機員指示原告自行走回月台，
　但是原告說司機員放任他下車、沒有積極阻止一事，可以採信。
4.然而，走鐵軌原本就違法、有嚴重危險性是常識，
　即使司機員開門並放任他下車，依照一般常理也可知這是危險且違法的指示；
　原告有相當智識卻沒有加以質疑而主動下車行走，便難以認為沒有過失。

D.附帶一提：

1.有些板友會戲稱不注意列車資訊又硬「拗」的旅客是「龍蝦」。
　但是本案的原告應該是「真龍」，因為裡面提到他的助聽器被撞壞了。

2.我昨天在航空板分析一則新聞報導，發現報導內容偏離重點，
　導致很多鄉民被誤導而在推文中批評法院－但是真正有錯的是防檢局。
　https://www.ptt.cc/Aviation/M.1606151095.A.E8C
　再加上現在這篇，
　我覺得高中職及五專前三年的共同必修公民與社會相關課程中，
　應該教看判決書、考寫判決書摘要，而且不分類科都一樣。

--