[討論] 如何反駁洋奴口中先進的西方軍事革命

圖文版:https://zhuanlan.zhihu.com/p/581784376

1934年，荷蘭軍事歷史學家J.W. Wijn發表了博士論文—莫里茨親王時期的軍人(Het
krijgswezen in den tijd van prins Maurits)，荷蘭軍事史出現在大眾眼前；1953年，德國歷史學家格哈德·奧斯特賴希(Gerhard Oestreich)更進一步證明，威廉·莫里斯不
僅讓歐羅巴軍隊的訓練常態化，他更是西方常備軍之父。

自1950年代以來，邁克爾·羅伯茨(Michael Roberts)發明了軍事革命一詞，他認為火器
的引入帶來了新的戰術，這種新的戰鬥方式十分覆雜，要求軍隊要有更嚴格的紀律和更高水平的訓練；士兵變成為昂貴的物品。發展軍隊需要更高的稅收，因此需要建立一個政府機構來實現這一點。戰爭規模的轉變不可避免地導致了國家權威的增強。

維爾納·哈爾韋格(Werner Hahlweg)[注]受到羅伯茨的影響，他認為荷蘭人在反抗西班牙國王的過程中為了，迫使他們創建了一支全新的軍隊；莫里茨親王的軍隊改革包括七個部分:

注: 維爾納·哈爾韋格是德國研究克勞賽維茲的先驅，1969~1978年，他是伐利亞威廉斯
大學的軍事史教授；1962 ~1986年領導德國陸軍科學學會，隨後被任命為名譽主席；軍事史和軍事技術史進步獎就是以他為名(該獎本來叫Werner Hahlweg獎，後來知道他在2戰時加入納粹黨，該獎在2012年被迫改名)。

1.系統化的訓練。

2. 現代化的總參謀部。

3.有組織的軍事補給。

4. 職業化軍官隊伍的塑造。

5. 自然科學的實際應用(火藥)。

6. 現代指揮結構。

7.戰術機動的高度機動性和靈活性。

根據哈爾韋格的說法，所有這些變化都是在1590年到1600年的短短十年中實現的。

他還說了一句話，荷蘭的獨立戰爭是一場全面戰爭(totaler Widerstandskrieg)，它需要民族力量為生存而進行的臨時鬥爭(Kräfte der Nation in einem zeitweiligen
Existenzkampf)。

但羅伯茨與哈爾韋格的看法是對的嗎? 莫里茨親王真的塑造了現代軍隊的先河?他頭上的皇冠是如此閃亮嗎?我們可以先從真實的歷史來看看究竟:

16世紀末到17世紀初的荷蘭軍隊

在烏得勒支聯盟(1579年)後，起義軍(以下簡稱為荷蘭軍)的軍費由成員省分攤，荷蘭省占了64.25%( 1599年~1792年為58%)，這反映了它在財政還有人口上的優勢。

1586年12月，約翰·範·奧登巴維爾特(Johan van Oldenbarnevelt) [注]堅持荷蘭軍隊
的規模絕不應超過各省給予的軍費，因此，1588年荷蘭軍隊的人數從29760人減少到20500人；但這人數只是賬面人數，實際上荷蘭軍隊的實際人數可能只有15000人；為何實際人數與賬面人數差了25%，這要從荷蘭軍隊的募兵制度開始說起。

注: 約翰·範·奧登巴維爾特，律師，共和國元老之一，荷蘭東印度公司的創始人之一，
後來因為政治、宗教理念上的沖突，被莫里茨親王處死。

根據古老的習慣，士兵的來源並不是由某個機構統一招募，而是上尉連長自己招來的；政府(即七省州、國務委員會)規定了一個連的規模和士兵成分，並按此規定每月一次性支付給連長一筆維持費用，並派專員負責檢查；當連上有士兵損失(陣亡、死於疾病、事故、逃跑)，專員會把損失人數的軍餉扣掉，只給實際人數的軍餉。

荷蘭的一個連由100多 至 200 人組成，大約由 2/3 的射手和 1/3 的長槍兵組成，每個年份因軍費多寡而人數浮動，其步兵連成員的組成如下:

1579年，軍官13、重火槍手12、輕火槍手75、長矛手50，共150人。
1587年，軍官13、重火槍手18、輕火槍手52、長矛手45、雙手劍兵4、戟兵12、劍盾兵3、侍從3，共150人。
1587年，軍官13、重火槍手24、輕火槍手73、長矛手60、雙手劍兵6、戟兵18、劍盾兵3、侍從3，共200人。
1596年，軍官15、重火槍手36、輕火槍手41、長矛手57、劍盾兵2、侍從2，共151人。
1597年，軍官13、重火槍手28、輕火槍手31、長矛手39、劍盾兵2、侍從2，共113人。

注:軍官包括上尉、旗手、兩名中士、四名下士、兩名鼓手、外科醫生、教務長和文員。

然而，最重要的單位是營，這才是荷蘭軍的基本步兵戰術單位；莫里茨親王參考西班牙人的編制Tercio，但改良掉Tercio的臃腫缺點，把營的人數定為550 人；這只是個理論值，在實際上變化很大，1592 年，莫里斯第一次以營為單位檢閱了他的軍隊，營的人數從
750 人到 1,030 人不等。

每個營在中央有長矛，五到十個縱深，火槍手在左右兩側，九到十二排縱深，下圖是個
550 人的營:

這種戰術單位小型化使荷蘭人比他們的對手，具有更大的機動性和靈活性。

這規矩看似合理，但這違反了人性；因為補齊士兵可能要好幾個月，期間連長拿到的都是不足額的維持費，連長為了錢，只好采用欺騙手段；他們雇傭一些 閒漢來充人頭，假裝該連是滿員的，這些人被稱為passevolanten。專員心知肚明，為了不影響軍事行動，他們只好經常睜眼閉眼；連長們為了應付軍餉的削減，會優先解雇他們最昂貴的士兵，這些士兵往往也是最有經驗，戰力最強的(互聯網企業解雇40歲+老練工程師的翻版?)。

1605年7月，莫里茨親王與他的拿騷堂兄弟們進行一次總檢閱，以清楚地了解軍隊的規模；親王估計，欺詐、戰鬥死亡、疾病讓賬面兵力和實際兵力相差四分之一到三分之一。他說:「軍隊只要在戰場上待上三四個月，就會因為生病、逃兵、死亡和受傷而使大部分或三分之一或四分之一的部隊失去力量。」

1609 年，荷蘭軍隊的步兵有 43 個英國連(分為3個團)、32個法國連(分為2個團)、20個蘇格蘭連、11 個瓦隆連、9個德國連、荷蘭連只有 17 個。

盡管賬面實力和實際實力之間存在25%，但荷蘭軍隊仍然比法國和西班牙軍隊要好的多；根據傑里佛.帕克(Geoffrey Parker)的說法，法軍的紙面實力和實際實力的差距至少是三分之一，而西班牙的差距是驚人的50%；1635年，國王路易十三向荷蘭派遣了一支29000人的精銳軍隊。到了年底，只剩17000人。

荷蘭政府不會為軍官們在人員和裝備上的損失提供經濟補償，但莫里茨親王努力定期給他們的部隊發工資，他推行了一種叫“軍事援助”的制度；商人與連長們簽約，商人定期把
軍餉先付給連長們，然後商人再向各省政府請款；多虧了“軍事援助”的中介作用，士兵
們才有了工資的保障。這是很重要的，因為政府的撥款總是很慢的，而且並沒有一個統一的機構負責養給，部隊必須自己花錢購買食物，沒錢，士兵只能挨餓，如果士兵沒吃沒喝，大家都知道會演變成啥樣，那就是暴亂的士兵們洗劫城市。

然而，為期三年的奧斯坦德圍城(1601-1604)迫使共和國將其軍隊擴充到31000人，1608年為49000人；十二年休戰結束後，軍隊不得不進一步擴充；17世紀30年代和40年代，財政安排在軍隊增長的壓力下幾乎崩潰。軍隊名義上有8萬人，但七省的稅收達不到這個支出水平，拖欠的工資也隨之增加；大量借貸和“軍事援助”提供的信貸維持了軍事機器的運
轉，但在1629年征服布瓦勒杜克(Bois le Ducq)和1632年征服馬斯特里赫特(Maastricht)後，荷蘭的攝政王對自己省的財政狀況越來越感到擔憂。

與此同時，軍政大臣們大聲抱怨軍費支出不斷增加，每“赫曼日”(即42天)軍費支出增加
60萬荷蘭盾；1643年1月，荷蘭省欠了軍隊300多萬荷蘭盾的軍餉，省加起來也欠了200多萬荷蘭盾。為了防止財政破產和兵變，共和國迫使弗雷德里克·亨利將軍隊從8萬人減少
到6萬人；政府認為這不會減少戰鬥力量，因為25%的部隊-2萬人只存在於紙面上；6萬名定期拿到軍餉的實際士兵，戰力跟8萬名的膨風軍隊是一樣的；降低軍隊支出生效了。

荷蘭軍隊只有6萬人，規模太小，無法在八十年戰爭中取得全面勝利；對西班牙人的全面勝利需要征服安特衛普，因為只有征服安特衛普，主要河流才可以運輸攻城火炮和食物。自從紐波特戰役(1600年)以來，西班牙人和荷蘭人都不願意再打一場野戰，因為野戰的勝利並不能實質的控制地盤 [注]，莫里斯和弗雷德里克·亨利就認為共和國不能冒第二個
紐烏波特的風險。

注:為何野戰的勝利在八十年戰爭中並不能實質的控制地盤，可參考這篇文:
https://zhuanlan.zhihu.com/p/394937745

這造成了戰略上的僵局，沒有野戰上的勝利，圍攻安特衛普是不可能的；縮編軍隊，讓每個士兵都能定期拿到軍餉當然值得稱讚，但從軍事上講，這可能不是明智的做法?西班牙的指揮官斯賓諾拉認為，寧可看到部隊在戰壕里或戰場上被屠殺，也不要讓他們毫無用處的解散。

為了讓人數稀少的自家軍隊獲得更高的戰力，莫里茨親王與他的拿騷堂兄弟們發明了新戰術；在1594-1595年的冬天，威廉·劉易斯發明了一種方法，使步兵可以連續射擊；威廉
·劉易斯1594年12月8日至18日寫給莫里斯的信中解釋了“Counter March”這個新戰術；
每個士兵占據了一個6英尺寬的空間，開槍後，士兵穿過隊伍走到部隊的後面。

與普遍持有的觀點相反，奧拉夫·範·尼姆維根(Olaf van Nimwegen)認為“Counter
March”實際上從未在戰場上使用過；理由之一是弗里斯蘭團的戰術陣型草圖，理由之二
是威廉·劉易斯的信提供了他反對Counter March”的證據，這個陣型過於開放，不適合
白刃戰，長槍手無法為火槍兵提供任何保護。

1595年夏天，威廉·劉易斯讓他的弗里斯蘭兵團演示了另一種新戰術，叫做“轉換”，這
一戰術立即被莫里斯采用，並應用於所有荷蘭步兵團；轉換相對於“Counter March”的
主要優點是其降低了覆雜性，有更小的正面和更高的射擊速度；部隊正面只有5人，縱深為9到10人，在齊射之後，所有士兵都向右或向左轉彎，然後穿過縱隊(列)與縱隊(列)之間的空隙，向部隊後方前進。比起“Counter March”，在“轉換”戰術中，每個火槍手
所占的空間只要3英尺，陣型比較緊密，而且五個人一起轉彎比起九個人同時轉身要快得多，更有可能加快齊射的速度。

結論

持續的訓練是拿騷改革的核心；與哈爾韋格和羅伯茨的主張相反，莫里斯和威廉·路易斯並沒有改革荷蘭軍隊的組織，軍隊的維持、招聘都沒有因他們而改變；沒有人認識到這樣做的必要性；直到17世紀上半葉，歐洲各國政府都在雇傭軍隊為他們作戰，但他們並不認為照顧軍隊是自己的責任，軍隊的維持和招募被認為是上尉連長們的私人事務；這滋生了欺詐，嚴重限制了軍隊的進攻能力。由此可見，莫里斯和威廉·路易斯的改革僅限於戰術領域，與其說拿騷的軍事改革，不如說拿騷的戰術改革。

第三次英荷戰爭期間，路易十四進攻荷蘭共和國的決定引發了一場組織上的軍事革命；傳統的，一群私人經營軍隊被打垮，新征召的荷蘭軍隊轉變為一支常備軍；軍官的生計和事業都依賴於政府的支持。對欺詐行為的鎮壓，嚴厲紀律，對逃兵的積極追捕和懲罰[注]，使軍官和士兵都受到了震懾。

注:從論文The War PeopleThe Daily Life of Common Soldiers1618-1654可知，17世紀上半葉的軍隊管理者，對於士兵的逃兵行為，不是很在乎；士兵們對於逃兵這行為，也沒羞恥感，覺得老子想走就走。

與此同時，向連長提供財政援助、賠償人員和物資損失、改善後勤和改善醫療設施，這些都創造了條件，使連長們能夠使他們的部隊維持到令政府滿意的程度，實際強度和紙面強度的差異從平均25%下降到15%；進一步壯大軍隊的條件已經成熟，在西班牙王位繼承戰爭期間，荷蘭共和國雇傭了一支超過10萬人的軍隊，災難之年（1672年）見證了荷蘭常備軍、現代軍官團和後勤供應系統的誕生。

這就是大衛·帕羅特（David Parrott）說的，受到外部力量的壓力，才能導致軍隊組織
結構的變化，所以布萊克才強調，羅伯茨所說的軍隊組織革新，其實不是在1590年到1600年完成，而是到1660~1670年才得以實現。

後記

洋奴們口中先進的軍事革命，其說法漏洞百出，只要多讀一點書，只要一點點，就能把他們駁的體無完膚；可惜，明粉窩在自己的訊息繭房，讀書永遠脫離不了自己的圈子，白讀了。

數據參考與出處

The Dutch Army and the Military Revolutions (1588-1688)

媽寶地狗：[仙草]1560-1660年間的“軍事革命”一個神話？

The War PeopleThe Daily Life of Common Soldiers1618-1654

http://home.mysoul.com.au/graemecook/Renaissance/19_Dutch.htm

--