PTT推薦

Re: [討論] 如何反駁??口中先進的西方軍事革命

看板Warfare標題Re: [討論] 如何反駁??口中先進的西方軍事革命作者
fw190a
(las)
時間推噓 7 推:7 噓:0 →:11

※ 引述《helldog (媽寶地狗)》之銘言:
https://d-nb.info/1218374799/34
內文主體幾乎80%都是翻譯這篇的內容搬過來。

其實讀/翻譯這資料也是很辛苦,你也有列出那個參考來源。
但這個比例的引用還不如就直接引述作者說法,
也最好不要特意扭曲改動關於革命的概念,來構成符合自己心意的東西吧。

: 根據傑里佛.帕克(Geoffrey Parker)的說法,法軍的紙面實力和實際實力的差距至少是三: 分之一,而西班牙的差距是驚人的50%;1635年,國王路易十三向荷蘭派遣了一支29000人: 的精銳軍隊。到了年底,只剩17000人。
Effective在這邊不是精銳的意思,而且年底是剩九千

: 與此同時,軍政大臣們大聲抱怨軍費支出不斷增加,每“赫曼日”(即42天)軍費支出增加這裡是說前述的"民間軍事援助"組織,而非軍政大臣

: 與普遍持有的觀點相反,奧拉夫·範·尼姆維根(Olaf van Nimwegen)認為“Counter
: March”實際上從未在戰場上使用過;理由之一是弗里斯蘭團的戰術陣型草圖,理由之二: 是威廉·劉易斯的信提供了他反對Counter March”的證據,這個陣型過於開放,不適合: 白刃戰,長槍手無法為火槍兵提供任何保護。
這裡原文"我認為"被改成奧拉夫認為。

: 結論
: 持續的訓練是拿騷改革的核心;與哈爾韋格和羅伯茨的主張相反,莫里斯和威廉·路易斯: 並沒有改革荷蘭軍隊的組織,軍隊的維持、招聘都沒有因他們而改變;沒有人認識到這樣: 做的必要性;直到17世紀上半葉,歐洲各國政府都在雇傭軍隊為他們作戰,但他們並不認: 為照顧軍隊是自己的責任,軍隊的維持和招募被認為是上尉連長們的私人事務;這滋生了: 欺詐,嚴重限制了軍隊的進攻能力。由此可見,莫里斯和威廉·路易斯的改革僅限於戰術: 領域,與其說拿騷的軍事改革,不如說拿騷的戰術改革。
原文這邊反駁的說法是,並非army-reform(軍隊改革),而是戰術改革。

: 後記
: 洋奴們口中先進的軍事革命,其說法漏洞百出,只要多讀一點書,只要一點點,就能把他: 們駁的體無完膚;可惜,明粉窩在自己的訊息繭房,讀書永遠脫離不了自己的圈子,白讀: 了。
: 數據參考與出處
: The Dutch Army and the Military Revolutions (1588-1688)
: 媽寶地狗:[仙草]1560-1660年間的“軍事革命”一個神話?
: The War PeopleThe Daily Life of Common Soldiers1618-1654
: http://home.mysoul.com.au/graemecook/Renaissance/19_Dutch.htm
基本上The Dutch Army and the Military Revolutions (1588-1688)一文,
是注重於反駁德國格哈德,所謂軍事革命發生在1590~1600的說法。

因此在他的結論裡說的是,
1600的戰術革命+1672~1688的組織上的革命,
讓荷蘭能夠以小搏大。


---

更進一步來說,由羅伯茲強調的軍事革命概念,
比較特殊之處是,以軍事上的變革,自然而然帶動後續變化。
但在奧拉夫的敘事中,至少1672的"革命",
是在法國這個外力威脅下,政府被迫做出的決斷。
(雖然我個人認為,這廣義上也是軍事上的競爭導致)

所以本來是一個大概念內部的爭論內戰,
被改裝成對大概念的反駁,就顯得十分四不像。

作者並沒有反駁革命是否存在,
只是對革命的內容定義進行細分與爭論。
我認為這對我們來說其實也適用,
畢竟軍事革命就是個很抽象的概念借用而已,
至少對於熟悉歷史的人來說,
本來就不需要把革命看成某種光鮮亮麗的詞彙。


--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.77.59.115 (臺灣)
PTT 網址

detonator11/11 08:46原來如此

helldog11/11 12:09奧拉夫在文中寫我以為,作為第三人,不是應該改成奧拉夫?

helldog11/11 12:10以為。

helldog11/11 12:11感謝,我會把翻譯錯誤的地方修正。

helldog11/11 13:07你在結尾說的我都知道,但如果我不這樣寫,我引不出一些

helldog11/11 13:08人,結果那些人沒引到,反而引來了企鵝大的批評。

jimmy568011/11 15:49本板不歡迎引戰

articlebear11/11 23:17

jetzake11/12 00:40從標題就開始散發惡臭的文章這下還臭出優越感了啊?

kira92511/12 08:55換了個ID還是用引戰式標題與內容...

helldog11/12 09:36要你寫文,你還寫不出來。

kira92511/12 10:01是阿 就讓您慢慢寫引戰文

overno11/12 11:03h大的文章想說什麼,我大概知道,但從內文到結論,中間原

overno11/12 11:03本應該有1萬字的討論,比較,對比等等內容,卻嚴重缺失,

overno11/12 11:03然後隨便下個沒有立論基礎還引戰的結論,真是虎頭沒有尾

articlebear11/12 11:46寫來造成本版水準反而變低下的文 有不如無

hsinhanchu11/12 19:51要釣魚吵架回去知乎接著釣接著吵啊,來PTT打空氣稻草

hsinhanchu11/12 19:51人幹嘛?