Re: [討論] 關於志工與捐款的幾個問題

※ 引述《stevenyenyen (steven)》之銘言：
: 請問蘆洲三重一帶（徐匯中學附近）
: 或是桃園南崁一帶（桃園煉油廠附近）
: 這兩個地方有哪裡缺
: 性質是學童課業輔導的志工嗎？
: 希望能幫助的對象是弱勢家庭孩童
: 另外除了中國信託的點燃生命之火
: 還有什麼捐贈對象是弱勢家庭兒童的基金會嗎？
: 希望是那種財務透明
: 不會有挪用至其他地方的基金會
: 沒有爆發過負面新聞
: p.s.衛生福利部北區兒童之家沒有缺
: -----
: Sent from JPTT on my Samsung SM-A750GN.

每隔一段時間，就有一些好心人出現，例如想捐一點閒錢。但他沒有特定的偏好，只想著「想給比較需要幫助的人 or 慈善機構」，所以會有一些提問『最近哪個慈善機構最需要幫忙？』或『哪個機構最有在做事？』 因為不想要自己的捐款or物品被隨意濫用，想要把自己捐出去的錢最大效益化。

這個問題，其實背後有學術研究：『有效利他主義(Effective Altruism)』。讓小弟為大家科普一下。

Q：哪個機構現在可以把我這筆小錢做最大的利用，而且是助人的？
注意，「最大」這件事，是比較出來的。

如果你現在身邊有家人朋友重病缺錢開刀，那當然是先給他。
如果你現在有在乎的社會議題(例如同志/香港)，那當然是先給它。
你有特別的偏好 → 你的情感在作用。因為人被情感影響90%。請follow你的情感。

如果沒有特別偏好，認為可以比較遠的陌生人，再往下談。
「最大」(最需要幫助)這件事，是比較出來的。

Q：什麼叫「最大的利用」？
有效利他主義，把最大效益的評分機制，分為3個指標「規模」「被忽略程度」「可行性」。

如果這件事影響了1個人，跟影響100個人，那他的規模就是不一樣。
如果這件事大多數人都已經在關注、表示已浥注很多資源在上面，那麼把你的錢投入到比較『少人關注』的議題，效用比較大。從99到100，以及從1到2的區別。
如果這件事是無法證實可以成功的，那就不要白花錢。要看有沒有足夠的科學證據，證明它是可以做的。

【來聽個理性的故事】

一隻導盲犬，讓一個失明的人重獲自由。不過訓練一隻導盲犬的費用可以讓840個人從失明到恢復視力。

一隻導盲犬所須費用是$42,000。而為開發中的國家的"沙眼"患者提供手術，使他們不致於失明的費用只須要 $40，這種手術的成功率為80％。

如果你有42000，你要投給誰？沒有標準答案，只是理性用數字來看，給840個人幫助感覺效益比較大。當然你可以說你是狗派，很喜歡有狗狗陪伴的感覺，那也ok，表示你的情感出現了，選擇它。

【一個哲學常見問題】
先問問你心中的價值觀：「你是否認同每一個人的生命都一樣寶貴？」如果是。
有一天「比爾蓋茲跟一個窮鬼掉到河裡，你只能救一個，救誰？」
救了比爾蓋茲，他的公司提供數萬人工作機會，支撐無數家庭生計。
救了窮鬼，一個人。
相較之下，救Bill的效益比較大。

所以比爾蓋茲一個人的命，跟一個窮鬼的命，就是不一樣？？說好的生命等值呢？？
如果你真的要看"效益"的話，那比爾蓋茲的確比較高。

【比較痛苦】
我們都知道，重度憂鬱症 比 輕度憂鬱症 還嚴重。但這是同類型的相比。
但要是不同類型的病痛呢？例如「精神分裂」跟「腳截肢」，哪一個比較痛苦？

有個東西叫「DALY」(Disability-Adjusted Life Year)
他去訪問各種殘疾的人，假設你的殘疾可以好起來，但是你好起來之後，要拿你的壽命交換，你願意拿多久的生命(最多)換取你的殘疾消失？

痛苦指數越高的人，就願意拿自己更多生命來換"健康的身體"。
訪問很多人後，再平均。

隨便舉例：精神分裂的人，可能願意拿10年，來換取自己好起來。(好起來後，折壽10年他也願意)
腳截肢的人，可能願意拿1年，來換取自己的腳長出來。

這就表示：精神分裂的痛苦指數，是腳截肢的10倍。

這是DALY的結果(維基百科)

阿茲海默症
失明
精神分裂
愛滋疾
燒傷
骨折
中度憂鬱症
失聰
斷指
腰痛

也就是說，當你有一筆錢，想要捐給這類殘疾組織，你可以參考DALY(代表著他們的疼痛指數)來做效益評估。

很多人會問說『幹，如果大家都把錢拿去給疼痛最嚴重的組織，這樣那些最小的組織不就沒人幫忙的嗎？』

不會，因為有效利他中，有個指標是「被忽略程度」。若大家都把錢拿去給最嚴重的組織，那麼最嚴重組織的「被忽略程度」就會下降，而小組織的「被忽略程度」就會提昇。

誰做這些？學術研究單位在做的。他們專門研究「誰比較需要幫助」給他們評分。

--