[閒聊] CMA在32週的調查中只花了4週在雲端

https://bit.ly/3INhjQY

CMA據稱在其 32 週的調查中，只花了 4 週的時間在雲端。

動視的法律顧問指稱，CMA在其總共 32 週的調查中，只花了 4 週的時間專注於微軟/動視合併案對雲端遊戲可能產生的競爭力減弱效應。

微軟已向法院提出上訴，意圖推翻CMA封殺微軟/動視合併案的決定。今天，動視、微軟和 CMA 的律師與CAT的Marcus Smith法官會面，討論如何最好地進行上訴程序。雖然微軟的完整400頁上訴書不會公開，但法庭確實發布了一份申請摘要，概述了主要要點。在聽證會上，動視的法律顧問提出了他們為什麼要介入此案的主要理由－動視在合併案的結果中有利益關係，並且可以提供有關雲端遊戲和整個遊戲市場的相關資訊，因此它很可能能夠介入並提供證據支持微軟的案件。

在聽證會上，動視的律師對CMA對合併案可能產生的反競爭效應做出了具體指控。CMA以合併案將導致雲端遊戲市場競爭力下降(SLC)為由，封殺了合併案，因為微軟有可能會封鎖或剝奪雲端遊戲的競爭對手獲得動視遊戲的機會。

動視的律師指稱，CMA的獨立小組只花了大約 4 週的時間關注雲端遊戲中可能存在的SLC。

「CMA在調查過程中，主要關注的第一個問題，即這次合併是否已經或將會對主機遊戲市場產生反競爭的影響。他們花了32週中的28週來處理這個問題。」

「在調查的最後階段，他們才開始考慮雲端遊戲市場的情況。出乎意料的是，他們最終判定這次合併不會對主機遊戲市場造成任何問題。因此，我們上訴的主要原因是他們對雲端遊戲市場的判斷。」

「在主機遊戲市場的辯論中，一個關鍵的論點在於是否存在排擠效應，即合併後的企業是否會阻止其他競爭者獲得動視的遊戲。但是，CMA否定了這個論點。同時，他們卻認為在雲端遊戲市場，其他競爭者無法獲得動視的遊戲會產生排擠效應。」

「這兩個結論看起來非常矛盾，讓人不明白他們是基於什麼理由和目的做出這種判斷，尤其是考慮到我們的另一種觀點。」

「它也與EC做出的決定完全相反，他們對"市場"的定義以及雲端串流是否存在排擠效應持完全不同的看法。」

動視的法律代表接著重申了動視對雲端遊戲的立場，表明該公司沒有計劃將其遊戲放在像NVIDIA GFN或Boosteroid這樣的雲端遊戲服務上，而這些服務顯然不會直接干擾遊戲銷售。

「動視不會把它的遊戲放在雲端服務上。這是他們的立場和主張」動視的顧問在聽證會上說。

以下是我們對動視反對CMA決定的理由，以及動視參與此案會給CAT帶來的好處，做出更詳細的文字記錄。

「CMA在反事實上的判斷，我們認為是沒有證據支持的，而且還曲解了證據，還有很嚴重的程序不公平問題。」

「這個案件涉及到一些新穎而重要的問題，比如市場定義、補救措施的方法，以及CMA程序不公平的問題。」

「在這次上訴中，我們的案件將基於動視自己的文件、策略和決策，以及它作為全球遊戲開發商和發行商的獨特視角，這讓動視和微軟有很大的不同。」

「如果我們能夠參與，我們將主要關注在反事實上，也就是第三項理由，我們也想就市場定義提出一些觀點，以及對能力和動機，也就是第四項理由，跟補救措施，也就是第五項理由發表意見。」

「關於反事實，也就是第三項理由，這是關於動視會做什麼的問題。這是動視自己的問題。我們可以討論CMA所依賴的文件有沒有關聯性，以及CMA忽略了哪些證據。關於雲端遊戲和原生遊戲之間有什麼不同。」

「我們說，CMA對反事實的判斷沒有證據支持，而且決定是不合理的。」

「如果CMA在調查過程中，公平地向動視提出了他們所依賴的文件的相關性，並且讓Kotick先生有機會回應，那麼我們可以處理動視會怎麼回應。」

「Kotick先生已經提供了一份見證書，說明了這些觀點。見證書是微軟上訴文件的一部分。」

「我們會簡要地處理市場定義，這是第一項理由，以顯示CMA沒有考慮在雲端和原生遊戲之間的切換（無論是在主機、PC還是手機上），以及市場之外的限制因素。」

「CMA從未考慮過一個問題，也肯定沒有質疑過的，就是玩家是否能夠通過同一台硬體在雲端串流和原生遊戲之間切換。」

「這個可能性非常重要，因為它涉及到市場定義的關鍵問題。因為如果事實上你有能力做這種切換，那麼這是一個獨立市場的觀點就變得更難解釋或合理化了。」

「動視將能夠解釋為什麼雲端遊戲只不過是一種不同的傳遞方式－透過雲端，這只是另一種將遊戲送到玩家手中的一種方法。雖然媒介不同，但它僅是一種傳遞模式。」

「它不是一個獨立的市場。」

--
感覺就像是CMA在前28週瘋狂在找家機市場壟斷的證據

結果發現找不到

只好在最後幾週在雲端上隨便找個理由先擋在說

--