PTT推薦

Re: [閒聊] 京阿尼縱火事件 犯人超扯發言!!!

看板C_Chat標題Re: [閒聊] 京阿尼縱火事件 犯人超扯發言!!!作者
azlbf
(上邪!我欲與君相知)
時間推噓28 推:32 噓:4 →:59

※ 引述《forsakesheep (超.歐洲羊)》之銘言:
: 推 laugh8562: 之前攻防他律師不是主張說 都是京阿尼消防沒做好才會死 12/23 11:23: → laugh8562: 這麼多人 他這句話合乎他律師的邏輯啊 12/23 11:23: → laugh8562: 他沒有亂講話啊 他這就是他律師的邏輯啊 12/23 11:24: → laugh8562: 會死人沒錯 但是死這麼多人 是沒做好消防的京阿尼的問 12/23 11:24: → laugh8562: 題 12/23 11:24: 律師論點很有問題
: 消防設備的功能與作用在於降低意外發生的危害
: 懂嗎?『意外』
: 所以消防設備的設計只會針對既有物件的燃燒當量以及火載量
: 不會考慮、也無法防止人為縱火的危害
: 不會考慮、也無法防止人為縱火的危害
: 不會考慮、也無法防止人為縱火的危害
: 很重要講三次
: 就像你開車上路會保車險、強制險,但是不會保被飛機撞到的險吧?
: 難道你要說開車被飛機撞到,是司機沒有注意天上有飛機掉下來嗎?

其實律師的主張是正確的

舉例來說,如果有人騎車沒戴安全帽,遭後車撞到,然後頭部著地死亡

在台灣的法律中,你騎車是要戴安全帽的

所以如果你戴安全帽可能就受傷但不會死亡。

在這次事件中,肇事者是過失傷人致死

回到原本神經病的詭辯策略

「我的當事人只是想嚇嚇他們,誰知道京阿尼消防措施太差。」

整件事情已經不可能無罪了

所以律師希望能夠把他被起訴的罪行降級

大概是這種邏輯

台灣的法律也很常有類似的見解

一開始就想殺光他們,然後殺光他們



一開始只想嚇嚇他們,也許死幾個人,沒想到他們都死光了

這兩種情況在判刑上差別可大了



-----
Sent from JPTT on my iPhone

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.49.18 (臺灣)
PTT 網址

jalsonice12/23 18:06這就看主審法官吃不吃這套

LLuthor12/23 18:06安全帽的例子不好,不然就算有戴安全帽,也會被說你不是

LLuthor12/23 18:06全罩加高規格安全帽,所以被撞的人也有錯。

DarkHolbach12/23 18:07光嫌犯堵門就不可能用只是想嚇人這說詞了

GaoLinHua12/23 18:08被告都覺得律師太扯了親自打臉

yuizero12/23 18:08原本律師這麼主張被嫌犯一句話翻盤

DarkHolbach12/23 18:09辯護律師好不容易想出來的辯詞,結果犯人自己推翻

Ceelo12/23 18:09那安倍中槍 可以說他是沒穿防彈衣才死的嗎

Ceelo12/23 18:09所以山上應該減刑

cor1os12/23 18:09這麼明顯的鬼扯還要看法官怎麼想的才可悲吧

DarkHolbach12/23 18:10嫌犯:「老子就是想殺人,而且本來還想選車站」

cor1os12/23 18:10只要執法者有自由心證的空間,全部都會變成屎

Tads12/23 18:10那安倍被殺應該可以主張隨扈太弱了 我本來只是想嚇嚇他 誰

Tads12/23 18:10知道他隨扈這麼廢

Winter152512/23 18:12如果知道自己的行為會造成他人死亡的話 應該就不會算

Winter152512/23 18:12過失致死而是謀殺了吧

Ceelo12/23 18:13山上:我也不知道用水管做的土炮真的能殺人ㄚ

tony1589912/23 18:14法官有可教化邏輯的話很有效啊

cklovework12/23 18:15故意縱火致死於死 很明確啊

efkfkp12/23 18:19「犯人:本來想在車站亂殺的但慫了」

efkfkp12/23 18:20「犯人:本來以為就死幾個人,誰知道京阿尼防火這麼爛」

efkfkp12/23 18:20本人證詞這麼逆天,能採信犯人沒有主觀犯意的法官估計也是

efkfkp12/23 18:20逆天

DarkHolbach12/23 18:21要是來台灣就可教化了,就不知道日本法官吃不吃這套

DarkHolbach12/23 18:23如果那個法官判無罪就去他家放火,燒死人就說我不知

DarkHolbach12/23 18:23道你家防火這麼爛

Pep5iC0589312/23 18:24你是把法官當成台灣法官了嗎

noreg039393312/23 18:24在台灣不要殺法界人士就好,燒死幾百個畫卡通的都

noreg039393312/23 18:24無所謂。

Bugquan12/23 18:25哪有可能直接無罪,這什麼法盲啊

spfy12/23 18:26我是想知道 一直說台灣會變成可教化輕判的人 台灣到底有沒

spfy12/23 18:27有類似判例阿 類恐攻死了這麼多人真的認定可教化輕判的?

hank2812/23 18:27法律上的攻防不是經常看雙方怎樣鬼扯 而哪邊的說法比較能

hank2812/23 18:27被法官接受嗎0.0?

Richun12/23 18:28不能無罪所以盡可能的降刑責,這是辯護律師該做的事。但是

DarkHolbach12/23 18:28台灣有過一審殺警無罪的啊,後來大概是被罵爆了,二

DarkHolbach12/23 18:28審判17年

digitai112/23 18:28台灣刑案上造成大量傷亡的在世界刑案排行可遠的呢

Richun12/23 18:28這種鬼扯一般的說法,對於大眾來說就是睜眼說瞎話。

digitai112/23 18:29這案子在日本也是數一數二的 上一個是大戰前的事了

tony1589912/23 18:29高雄城中城縱火奪46命 黃格格二審仍逃死

efkfkp12/23 18:29台灣經典縱火案判決非故意逃死

gunng12/23 18:29判無罪的要看是什麼理由 通常是看證據是否被採信吧?

tony1589912/23 18:35沒記錯的話 台灣近年只有殺死兩位警察那位判死刑

spfy12/23 18:41原來還真有

tony1589912/23 18:43之前撞死律師判死刑那個 最後變無期定讞

starwillow12/23 18:48這叫與有過失本來就會納入刑度或賠償考量

noreg039393312/23 18:52撞一般死人,有悔意也就半年到一年。 撞死律師無期

noreg039393312/23 18:52徒刑。

yeeouo12/23 19:00法官如果採信就要研究法官腦袋裝什麼了

gg007912/23 19:01撞死律師那個是故意撞的 不是一般道路的交通意外 有差吧

Pep5iC0589312/23 19:03撞法律人那件就一審二審神速判死好險最高法院攔下來

Pep5iC0589312/23 19:03不然就會成為第一個純車禍撞死人被判死刑的人了

beldy120212/23 19:06台灣法官吃這一套啊,我拿刀捅他只是想嚇嚇他,哪知道

beldy120212/23 19:06他會死

tony1589912/23 19:12那件事撞死老婆跟律師 判定算自首減刑

dinosd212/23 19:13那件不是純車禍,犯人就是故意開車撞的,且不是在馬路上

dinosd212/23 19:13好像是在法院門口看到人出來後直接加速撞上去

Pep5iC0589312/23 19:45當初在八卦看到是說以前的死刑案都是用車撞之後再補

Pep5iC0589312/23 19:45刀或綁走如果死刑通過那就是第一件純用車撞死人死刑

Pep5iC0589312/23 19:50啊抱歉 你該不會是在糾結車禍這字眼吧 車禍有過失有

Pep5iC0589312/23 19:50故意甚至還能分直接故意跟間接故意 但車禍就是車禍

MPSS12/23 19:53312563

MPSS12/23 19:53今年五月的判決,燒死9人,4次判死,但都被最高發回,更三

MPSS12/23 19:53審認為他想殺的人沒死,其他死的是間接殺人,改判無期,最

MPSS12/23 19:53高駁回上訴,無期定讞

ert070012/23 20:08笑死,這種案子律師的功用應該是勸犯人認命吧,還想幫他

ert070012/23 20:08減低刑責

dm0312/23 20:12律師的用途本來就是站在對立面爭取相對輕的判決

gametv12/23 20:19撞死那個律師的案例告訴我們,要去考張律師牌,如果被殺其

gametv12/23 20:19他法律人會幫我們報仇。有律師牌殺人還可以被法官”為國留

gametv12/23 20:19才”

cado082412/23 20:30勸犯人認命是有病? 如果你知道這個人每次都不認真打官

cado082412/23 20:30

cado082412/23 20:30之後還會有人敢找你嗎?

Dayton12/23 20:30安倍比較像他自己業力爆炸 竟然那種爛土槍能打中

kenzoro12/23 20:43睜眼說瞎話才有病吧 惡意加害還替他辯護什麼 賺這種錢 做

kenzoro12/23 20:43為一個人根本都失格了 一般人誰還想跟你當朋友

ymsc3010212/23 20:45縱火好像蠻容易被當間接殺人處理的

alouis12/23 22:08都討論多久了還在說律師賺這種錢 難怪一堆法盲

gt2412/23 23:34個人認為律師不該用職業道德來推翻法律&社會道德

curance12/24 01:01幸好日本法官不是台灣法官

curance12/24 01:02律師收錢辯護是他的工作,與善惡無關

curance12/24 01:03但法官聖母心談教化才是真正的問題

curance12/24 01:03你是要定案,不是來做善事的耶

zxc12012/24 02:43關鍵是法官~律師的功用只是加強法官大人,在法庭上自以為

zxc12012/24 02:43判決而已。

zxc12012/24 02:43廢死是大趨勢,在大趨勢下除非犯人一心求死,不然最後免

zxc12012/24 02:43死大概無法撼動。

zxc12012/24 02:43台灣這十餘年印象中,好像也沒有確定死刑定讞案例吧?

xian12/24 06:59縱火燒死親人那個

efkfkp12/24 12:35鄭捷:我活著?