[問卦] 偷開車明明有主觀意圖，卻還是算過失？

taimu 10/19 07:38你看酒駕不又知道了...

ddog75 10/19 07:38只是主觀意圖無照 並不是主觀意圖撞人

fman 10/19 07:40法律上的主觀與客觀定義是很清楚的

dean1990 10/19 07:41照你這樣說人故意活著就再也沒有過失犯

dean1990 10/19 07:41了

monarch0301 10/19 07:41主觀選擇無照駕駛等同默許自己隨機

monarch0301 10/19 07:41殺人阿

login5566 10/19 07:42無照就不應該在路上 前提錯誤

monarch0301 10/19 07:42車主本來就應該有責任保管好自己的

monarch0301 10/19 07:43鑰匙不讓無照的人拿去開了

pizzafan 10/19 07:43你們就看看 立法院過半的 會不會改法條?

monarch0301 10/19 07:44阿不然沒駕照不會開飛機的人 開了飛

monarch0301 10/19 07:44機去撞大樓 可以叫過失致死？

sushi11 10/19 07:45恐攻不就算過失殺人？

huangmingwei 10/19 07:45台灣讓你殺人刑責最低的漏洞耶

love210119 10/19 07:47樓上真好玩，撞大樓恐攻都出現了

nicholassys 10/19 07:48過半的不會修 不用做夢了

kissme1970 10/19 07:52小孩很乖的

Mchord 10/19 08:01台灣法律的初衷就是保護犯法的人

RisingTackle 10/19 08:03講再多還有未成年保護傘

tonyhsie 10/19 08:04偷開車跟撞死人是兩回事 不然癲癇怎麼還

tonyhsie 10/19 08:04能開車上路

eetug 10/19 08:05講無照就是殺人的，那路上抓到無照就是直接

eetug 10/19 08:05依照預備殺人去起訴嗎？酒駕也比照辦理？

abc1332002 10/19 08:05刑法判斷上，無照的影響不太大。關鍵

ChungLi5566 10/19 08:05該討論的是殺人跟過失致死之間還有沒

abc1332002 10/19 08:05是他有沒有開車的基本能力。舉例來說

ChungLi5566 10/19 08:05有辦法塞法條

abc1332002 10/19 08:05，一個開計程車30年，後來因故被吊照

abc1332002 10/19 08:05，之後無照出事，法院基本不會認為他

abc1332002 10/19 08:06無照所以他沒有開車能力。另外故意的

abc1332002 10/19 08:06定義是要預見行為導致結果發生，不是

abc1332002 10/19 08:06說酒駕或無照就一定過失，我如果今天

abc1332002 10/19 08:06想要殺死我的前夫，喝酒壯膽，開車偷

abc1332002 10/19 08:06偷跟在前夫後面，然後開車撞下去，這

abc1332002 10/19 08:06是殺人罪沒問題。但如果你的行為跟結

abc1332002 10/19 08:06果預見沒有這麼明確，那就是過失。當

abc1332002 10/19 08:06然法律圈也是有爭議間接故意跟有認識

abc1332002 10/19 08:06過失可能界線比較模糊。

fony1029 10/19 08:08所以法律本來就是保護你懂法律的人，律

fony1029 10/19 08:08師也是會走這條，至於法官要從重量刑他

fony1029 10/19 08:08也是未成年啊

abc1332002 10/19 08:08*不是說酒駕或無照就一定故意

eetug 10/19 08:10未成年很難判重刑，這個如果家裡有幫忙賠錢

eetug 10/19 08:10應該不會太重

JT0624 10/19 08:14偷竊這個行為這個行為是主觀沒錯啊 殺人這

JT0624 10/19 08:14個行為不是

druu 10/19 08:17開車又不等於想撞人

lpbrother 10/19 08:19那要被偷車的這個人去告他偷車啊

gikevire 10/19 08:21N楚立功開頭就跟你說，法律是不科學的

Arashi0731 10/19 08:23帶刀去學校也是，反正法官就是盡全力

Arashi0731 10/19 08:23替罪犯開脫，好像這樣自己以後能上天

Arashi0731 10/19 08:23堂一樣

open22512 10/19 08:25這智商蠻可憐的

mc2834 10/19 08:27如果無照開車不小心衝撞法院至法官死亡，

mc2834 10/19 08:27這樣也是是過失致死嗎？

Freeven 10/19 08:28樓上那就是蓄意殺人了

MrJB 10/19 08:29在台灣，只有死者是法官 法律人或政客 才是

windy204 10/19 08:29無照跟酒駕應該直接當隨機殺人辦吧

dontaskme 10/19 08:29刑法大師4ni?

MrJB 10/19 08:29謀殺 其他都是你小老百姓死好 叫什麼叫

phenom42 10/19 08:37主觀的定義和在刑法上就是這樣，不然就

phenom42 10/19 08:37要修刑法了但是會越來越多洞

IKY201 10/19 08:40法官：小孩子就不懂啊？精神狀況又有病？

Holymaker 10/19 08:42照你這個邏輯 路上發生任何車禍都是故

Holymaker 10/19 08:42意欸 因為沒人是不小心發動引擎吧XDD

shomap 10/19 08:44按這邏輯 故意違停致人死亡也是殺人罪？

b54102 10/19 08:47法律是看人解釋的

lianihate12 10/19 08:50講法律這些人的邏輯就喪失了 嘻嘻

observer0117 10/19 09:09殺人應以死者推估餘命決定刑期

observer0117 10/19 09:09例如死者15歲，應判65年

observer0117 10/19 09:10三名死者60歲，應判60年

observer0117 10/19 09:10也可加計死者親屬餘命，例如一等親

observer0117 10/19 09:11餘命乘0.5，二等親餘命乘0.25

observer0117 10/19 09:11至於過失比例，可以另外討論

rulDD 10/19 09:24有一說一 他不是故意撞人 是操控失當

brolli 10/19 09:28請證明它開車就是要去撞死那3人

scissorman 10/19 09:29這不是法盲問題，是邏輯推理問題了

starfishfish 10/19 09:40民進黨下的台灣就是犯罪天堂啊

beercat 10/19 09:47你的大前提是錯的

babyMclaren 10/19 09:51失控撞死50人就算賺到的意思嘍

fcz973 10/19 09:52酒駕是最有可能未必故意卻沒人敢判

austin0353 10/19 09:53無照不一定技術不行，但酒駕幾乎無法

austin0353 10/19 09:53妥善駕馭，應有不確定故意

fd263fd263 10/19 09:59法盲不是講假的，去讀點書啦…主觀客

fd263fd263 10/19 09:59觀因果不是這樣推論的

AnpingTW 10/19 10:04他又不是為了撞死人才偷車的

foxtrot004 10/19 10:51不確定故意殺人

aikopake 10/19 11:07推文法盲大集合

shiaushoot 10/19 11:26這篇文章顯示台灣人的邏輯到底有多差

shiaushoot 10/19 11:26，難怪這種社會問題永遠無法根治

tryit0902 10/19 11:28法盲國家......讀書真的犯法了嗎

qwert61310 10/19 11:31你的前兩句話是對的

s00126 10/19 11:32你這邏輯和智商…好吧 也不能怪你

s405510062 10/19 11:35人家技術差 跟無不無照無關啊

p2p8ppp 10/19 12:19這還不是你認真研究法條就可以討論的問

p2p8ppp 10/19 12:19題 有興趣的話王皇玉的線上課程可以去

p2p8ppp 10/19 12:19看看 單元9

ziso 10/19 12:55反串沒問題啦 但別貼法條 搞得好像有在研究