[問卦] 拾荒老婦人真的存在嗎？會不會是瞎掰

拾荒老婦人真的存在嗎？

今天清潔隊員案宣判，判三個月、緩刑兩年。
故事大家都熟到不能再熟了，我就不贅述。

清潔員強調自己是好心、是做愛心、是同情一名拾荒老婦人。
問題來了——
這位拾荒老婦人，真的存在？還是只存在於他的口述中？

從他的說法，老婦人幾乎就是他家附近的“固定角色”。
平常常看到、要找也找得到。
甚至他把電鍋拿回家測試後，隔天馬上就能找到人交給她。

可是一旦事情爆發、檢調約談、進入司法程序——
這位明明每天都能見到的老婦人，突然就人間蒸發了。

拾荒老婦人可不是流浪漢。
她有固定活動範圍、固定地點收回收，附近店家會認得，回收場一定看過，里長更不可能不知道附近長期拾荒者的狀況。

要找人，其實一點都不難。

但現在的情況是——
整個案件期間完全找不到人。
唯一看過她的只有清潔員本人。

這合理嗎？
這可信嗎？
還是這所謂的「老婦人」只是方便用來迴避責任的“劇情人物”？

更何況，這位清潔隊員不是新手，是老鳥。
什麼能碰、什麼不能拿，他再清楚不過。
結果他想拿就拿？
真的會讓人相信這是第一次？真的只是一次“好心”？

老實說——
本刑五年以上罪名
判三個月、緩刑兩年，真的不算重。
司法在這件事上，甚至可以說已經相當客氣了。

--

我沒有懷疑法院是白痴 但我嚴重懷疑你搞不清楚狀況 檢察官不需要證明，當事人主張人物是否存在。

首先給拾荒婦人這是當事人自己主張的 是當事人要自己證明的 證有不證無！

其實很明顯 這感人故事中清潔員一切說詞，都提不出任何證據。 但法官檢察官相信。 也可能也只值32元懶的計較

1.被告提出證據證明真的有拾荒老人存在，這不叫自證己罪。 這叫為自己提出證據，證明自己真的出於同情給的。是對被告有利的。 2.檢察官並不需要證明老婦人存在與否 這叫證有不證無 簡單來說檢查官沒必要證明 一個沒有證據存在的人真的不存在。 3. 不利被告的證據，被告當然不需證明。 這是檢察官職責。 有利於被告的主張，就需要被告提出證據。 不然只能保佑法官相信。 舉一個簡單例子 今天教室丟失班費5萬元 結果被人發現，你書包裡面剛好有五萬。 請問你有沒有義務交代這五萬清白？需不需要證明這五萬合法來源。 可能真相是你書包的五萬，是你朋友給你的某個合法費用。 但你不能只是說，你要交代這個朋友是誰，為什麼給你。 不是嗆一句，你有什麼證據證明我說的是假的。 你要去證明我沒辦法證明真實存在的朋友真的不存在啊。