Re: [問卦] 為什麼早餐店蛋還是不降價？

※ 引述《vicet (蔚藍海岸)》之銘言：
: 肉貴漲價
: 麵粉貴漲價
: 人工貴漲價
: 理由都可以接受
: 你可以把成本都改加在不同商品上
: 但是蛋明明就降了
: 為什麼不能單純蛋降價就好？
: 有沒有餐飲業出來說一下？

因為早餐店站在不敗之地上啊，首先蛋不是他們生產的，幾乎沒有庫存的問題，其次蛋餐點不是唯一的產品，沒有賣蛋產品也死不了

這兩點就代表，蛋這個東西對他們沒有什麼約束力

沒有約束力就代表，你消費者買或不買、蛋商降價或漲價，任何在蛋上面的把戲，你都傷不到他

消費者買他就賺，不買他就少叫些蛋
蛋商降價他毛利就拉高，蛋商漲價他就跟著漲價就好，主打就是一個霸體無敵，實話說要不是如果漲的太誇張可能會被公平交易法介入，不然以他們站在產業鍊裡的位置，集體漲到一顆50元，也沒人有他們的轍欸。

只有不降價會虧損才能讓商人降價，但當他們發現不降價虧的不會是他們的時候，他們怎麼可能會去管別人的死活。繼續把蛋賣貴，讓蛋滯銷，進貨成本就會一直跌，這樣他如果賣出去就賺的越多，賣不出去損失的成本就越小，不要說降價了，巴不得賣更貴呢。

對消費者而言，我們能自保的方式就是，買早餐除了不要加蛋，最好也不要買有蛋的商品，因為早餐店既然用蛋去攤提其他的成本，代表你每加一顆蛋都是在幫沒有買蛋的人攤提他們的消費。雞肉豬肉成本漲但幫你付錢的是加蛋的人，所以豬肉漢堡不加蛋你買一次賺一次，如果你加蛋則是加一次虧一次，早餐店現在就是開這樣一個消費者互相傷害的局，我是不當那個幫人家付錢的人啦，願意加蛋的人我謝謝你。

--

你怎麼會覺得早餐店必須靠蛋賺錢，蛋可以幫他賺錢，但他們沒有非 要靠蛋才能賺錢。蛋對於他們就跟房地產一樣，他就賣不出去也沒差啊，持有成本低啊， 一天賣不出去一顆，他就一個月進貨進3顆就好，一個月虧15塊錢而已，死的是蛋農啊。 不要覺得不可能一個月就進3顆、只進3顆早餐店會沒辦法開，缺蛋的時候他們停賣蛋品項 ， 還是活的好好的，證明早餐店就算不賣蛋還是沒事，拿掉蛋餅和加蛋，他們還是有一堆東 西可以賣，少了蛋餅的營收，把蘿蔔糕、漢堡、三明治的價格提高就好，沒蛋民眾又不是 就不買早餐了，所以那些東西還是賣的出去，需求在消費者這裡，他們就可以有恃無恐， 有蛋賣多幾個品項是很好，但就算真的不賣蛋，最受影響的還真就不是他們，除非你可以 讓全台灣人都有早餐店沒蛋就不吃早餐的共識，否則你想靠什麼讓他們就範？ 要讓早餐店的蛋降價，就是得讓蛋對早餐店產生約束力，譬如今天如果規定要開早餐店蛋 一定要進到一定的量，不然勒令停業，早餐店馬上就降了，因為他們沒辦法靠減少進貨來 躲避虧損，現在就是他們可以靠調整進貨量來控制損益，讓需求損失和庫存損失在消費者 和生產者之間搖擺，而缺蛋的經驗讓他們發現原來進貨量的下限可以這麼低（0也可以營 業下去），這兩個配合是什麼概念？就是幾乎不會虧損的概念，進貨量可以為0時，風險 即完全轉嫁在消費者和生產者身上而已，當庫存風險小到可視為0的時候，就是完全可以 坐地起價的時候，一個商品的定價上限，取決於他的成本與庫存風險，風險越高，定價上 限就越低，必須越貼近消費者期望值；反之庫存虧損的風險越低，定價就可以越高，所以 當風險趨近於零，就代表他的定價上限理論上可以無限大，當然，利益最大值始終是在實 際銷售金額和毛利率的線性曲線上的最大值，但定價上限無限大就代表他們有完全的主動 權，這就是現在新聞一直報但早餐店還是可以裝死的底氣