Re: [新聞] 長期照顧99歲失智父 貧病女5刀了結尋解

判決全文：
https://lurl.cc/92QbfI

裁判字號：
臺灣高雄地方法院 111 年度重訴字第 17 號刑事判決
裁判日期：
民國 112 年 07 月 21 日
裁判案由：
殺害直系血親尊親屬

主 文
丙○○對於直系血親尊親屬犯殺人罪，處有期徒刑拾陸年，褫奪公權伍年。扣案料理刀壹
把沒收。

事 實

(中略)

參、論罪科刑
...

三、刑之加重、減輕事由

㈠被告對直系血親尊親屬犯殺人罪，應依刑法第272條規定，就
同法第271條第1項規定之法定刑加重其刑2分之1，但關於死刑、無期徒刑部分，依法不得加重，故僅就有期徒刑部分加重其刑。

㈡被告雖長期罹患雙相情緒障礙症，但於本案行為時，並未因其精神疾病或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力者有所欠缺或顯著減低，業經本院認定如前，自無從依刑法第19條第1項、第2項之規定減免其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌下列各項情狀而為量刑：

㈠被告之犯罪手段：被告係持鋒利之料理刀，朝被害人右大腿內面上段、左大腿上緣等處揮刺攻擊數次，致被害人受有如事實欄所載傷勢，其中刺向被害人右大腿時，力道甚猛，深達股骨頭內側上端股骨頸，刺斷及刺破被害人之右股動脈及大靜脈分支。

㈡被告之生活狀況：被告現年63歲，並未結婚，亦無子女。其母親在58歲時因糖尿病過世，被告原與被
害人及兩位弟弟同住，在么弟於108年間因心肌梗塞過世、大弟於109年間因車禍變成植物人住進照護機構後，被告即與被害人共同生活。被告為中低收入戶，經濟狀況不佳；且罹患雙相情緒障礙症（躁鬱症）多年，領有身心障礙手冊，近10年來，身體復有多種疾病或意外狀況，諸如糖尿病、高血壓、腦動脈瘤破裂、胸椎斷裂、腿部靜脈栓塞、關節炎、腦中風、摔倒致手肘骨斷裂等；又其眼睛於數年前因血管增生，視力日漸惡化，期間雖曾欲進行角膜移植，但因血氧過低無法進行手術，目前被告幾已無法視物，此經被告及證人乙○○陳明在卷（見警卷第26頁、本院卷一第33頁、第390頁至第391頁、第408頁、本院卷
二第29頁），並有被告之病歷資料（見病歷卷）、前引鑑定報告可參。

㈢被告之品行：被
告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行尚可；但於108年間，曾因向被害人索取藥物遭拒絕，而有持煙灰缸毆打被害人頭部之家庭暴力行為，業如前述。

㈣被告之智識程度：被告自陳為國立成功大學附設空中商專畢業，曾從事看護、不動產
賣賣等工作，但因身心疾病影響其就業能力，案發前並無工作，經濟來源主要仰賴社會補助金（見本院卷一第31頁、第35頁、第406頁、本院卷二第29頁）。又被告近年來多疾纏身，且因頭部反覆受創，導致其認知功能有退化情形（見本院卷一第360頁、第362頁）。

㈤被告與被害人之關係：被害人為被告之父親（殺害直系血親尊親屬部分因已構成刑法第272條之加重事由，此部分不予重複評價），2人長期共同生活，朝夕相處，互相陪伴照應，親情牽絆甚深，但亦時常有口角爭執。被告對於被害人重男輕女、不願花錢栽培自己等事多有不滿，親子關係既親密又有衝突（見本院卷一第359頁、第407頁）。

㈥犯罪所生之危險或損害：被告所為造成被害人死亡之不可挽回結果，使證人乙○○承受
頓失至親之哀慟，並嚴重破壞社會治安及人倫秩序，其所造成之犯罪危害甚鉅。

㈦犯罪後之態度：被告案發後始終否認犯行，對於案發經過，一再諉稱無印象、不清楚、不記得、睡著了等詞，並稱係事後經他人告知，才得悉被害人已死亡云云，迄今仍未正視其所犯下罪行之嚴重性
，對於自己未能體會父親深厚養育照顧之恩，反殘忍弒父之逆倫之舉，未見任何反省或悛悔之意；對於證人乙○○因其所為失去至親，悲痛難已，亦無任何歉疚不安，或試圖彌補
過錯取得乙○○原諒之舉措，反誣指證人乙○○亦可能為本案殺害被害人之兇嫌，犯後態
度殊屬惡劣。

㈧犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激：本件因被告否認犯罪，且案發時
僅被告及被害人在場，並無第三人目擊案發經過，故無從明確查知被告之犯案動機、目的及案發時有無受到刺激。

㈨其他科刑審酌事項：被告及被害人社交及生活型態封閉，與外
人鮮有往來，除家庭成員外，並無任何人際網絡支持。而被告除自身長期罹患精神疾病，尚有多樣疾病纏身，近幾年又相繼遭逢至親（弟弟）病故、車禍變成植物人、自己視力惡化等重大打擊，憂鬱症狀明顯，其坎坷遭遇頗值同情。又被害人年歲近百，復出現失智症狀，照護陪伴被害人之工作實非容易。證人乙○○雖時常返回上址探視被害人及被告，亦
積極分擔帶同被害人、被告就醫之責任及協助日常家務，然究未與被告、被害人同住，被告在家中經濟困窘，己身身心狀況亦需他人照料之情形下，獨自與高齡且有失智症狀之老父共同生活，復缺乏社會資源挹注、充足人力支持及情感宣洩管道，其長期累積之壓力不言可喻，案發前被告雖曾試圖將被害人送往榮譽之家照護，然因被害人不願離家而未能達成被告期望。被告先前已多次表達與被害人一同尋死之意念，本件其於殺害被害人後，亦持刀割腕自殘。

㈩本院綜合上述一切情狀，兼衡刑罰應報及預防之目的，並考量被害人家
屬乙○○對於本案科刑之意見（見本院卷二第33頁）、被告未來再犯之可能性不高（見本
院卷一第364頁）及被告復歸社會之必要性等節，量處如主文所示之刑。另斟酌被告本案犯罪之性質及情節，認有褫奪公權之必要，爰依刑法第37條第2項規定，併予宣告褫奪公權5年。

--