[問卦] 法律為啥一堆雙重否定

hiphopmei 09/06 01:06文組

fp737 09/06 01:06你是否不同意未來公投案不應不使用不能讓~

TllDA 09/06 01:07寫得很簡單 大家都懂 以後誰要學法律

milk7054 09/06 01:07法律就一堆學說跟實務打架，當然話不能

milk7054 09/06 01:07說太滿

zakijudelo 09/06 01:09這就是典型的假掰

s9623452 09/06 01:09尚有未合

tomshiou 09/06 01:10給模糊空間 這樣才好辦事

s9623452 09/06 01:10乃其不可想像其不存在之條件

lexmrkz32 09/06 01:10每個字都看得懂，合起來變天書

s9623452 09/06 01:11真的系勒幹

tkc7 09/06 01:11不敢把話說死

freeclouds 09/06 01:12老師說這樣比較謙遜

goldman0204 09/06 01:12因為法律從古自今就是學說跟實務的

goldman0204 09/06 01:13交戰 爭辯!當然最重要的是時間不同

goldman0204 09/06 01:13法的適用性是否恰當!簡單說就是文組

goldman0204 09/06 01:14傳說中的"時空背景不同之術!"很常改

dsa888888 09/06 01:14寫太清楚不好辦事

goldman0204 09/06 01:15不然要你遵守漢摩拉比法典 你要嗎??

ssd860505da 09/06 01:17孬種不敢講肯定句，出錯可以怪別人

lastphil 09/06 01:17黨說了算

spzper 09/06 01:18當要護航就一定需要模稜兩可

steven56138 09/06 01:18寫太清楚律師都要失業了

zakijudelo 09/06 01:18寫太白話，讓沒讀書的人都懂，律師怎

zakijudelo 09/06 01:18麼賺，法官怎麼亂判

gfabbh 09/06 01:22原則與例外，會用這種句型的都是例外狀況

gfabbh 09/06 01:22。

stlevi811101 09/06 01:23跟台灣工程規範一樣 超鳥

kt040 09/06 01:27太清楚太明白 IQ70就看得懂 律師怎麼辦?

mrcat 09/06 01:31這不能解釋成我否認我不必然反對此一不信任

mrcat 09/06 01:32案

SPAEK 09/06 01:38夠模糊 判決下來前 才沒人知道會判成怎樣

qazsedcft 09/06 01:40或許可以這樣操作，不過我還沒想到適

qazsedcft 09/06 01:40用案例，所以這裡我選擇這樣操作

jim1122 09/06 01:52文組數學不好 沒辦法做出公式表達，就搞

jim1122 09/06 01:52文字遊戲

mikiworldpea 09/06 01:53文組只能這樣賣弄

forevernew 09/06 01:58釋字看了也很賭爛

Mood310400 09/06 02:05很多法律本來就不是要你做什麼 而是

wawi2 09/06 02:05就文組阿

Mood310400 09/06 02:05要你不做什麼

WJ 09/06 02:08不把話說死, 將來要拗才有空間...

WJ 09/06 02:08舉例: 對小孩說: 功課沒做完, 不能出去玩.

WJ 09/06 02:09小孩功課做完可以出去玩嗎? 當然還是不行~

WJ 09/06 02:09這樣有體會箇中奥妙了嗎? 文組94出一張嘴啦~

sluttervagen 09/06 02:09因為這樣才沒有模糊空間

sluttervagen 09/06 02:09雙重否定代表肯定,文義上沒有模糊

sluttervagen 09/06 02:10空間可以作文張

u5b890402 09/06 02:16雙重否定有很難懂？看不懂雙重否定的

u5b890402 09/06 02:16是沒上過小學？

ZAPPP 09/06 02:19後門

stupidgod08 09/06 02:21因為大多是在說不能做什麼

Adler87 09/06 02:31功課沒做完不能出去玩跟功課做完能出去

Adler87 09/06 02:31玩在邏輯上本來就是不同的事，哪來舉例

Adler87 09/06 02:31反而是邏輯不好吧

Adler87 09/06 02:33上面推文就講了，法律通常是說不能做什

Adler87 09/06 02:33麼，也就是列負面清單

Adler87 09/06 02:33如果是列能做什麼的正面清單，再厚一百

Adler87 09/06 02:34倍可能都不夠

grace132004 09/06 02:34不能讓一般人看的懂 不然怎麼罵法盲

WWIII 09/06 02:38白癡文組寫的垃圾 根本不需遵守

sismiku 09/06 02:47常常會有雙重否定的時候是跟原條文有關

sismiku 09/06 02:47係… 而且很容易理解吧

sismiku 09/06 02:50然某樓舉例做功課和出去玩 邏輯是錯誤的

sismiku 09/06 02:50根本沒有定義完全，根據台灣法律是可以

sismiku 09/06 02:50出去玩

patric1224 09/06 03:31算是婉轉的說法吧。

WJ 09/06 03:4653樓和62樓分別示範了否定說和肯定說...XD

WJ 09/06 03:46其實最終要不要讓小孩出去玩的解釋權在你

WJ 09/06 03:46這就是不直接用肯定句定死的「空間」啦...

Colitas 09/06 04:35寫太清楚就沒有模糊空間了

Colitas 09/06 04:35你看過機關間公文才會笑死，各種尚非不

Colitas 09/06 04:36可

light7777 09/06 05:03因為中文文法本身就是一個邏輯詭異的語

light7777 09/06 05:04言。這幾年的釋字簡單而清晰 不難

emissary 09/06 05:43為了讓法律人以外的一般雜魚們看不懂

lancer0960 09/06 05:48留給垃圾法官上下其手的空間

sincere77 09/06 06:25雙重否定在日常很常見到吧，這都看不

sincere77 09/06 06:25懂大概是邏輯很差

sincere77 09/06 06:26三重否定或四重否定才是真的要淘汰的法

sincere77 09/06 06:26律用語

Atako 09/06 06:37簡單來說就是國文能力差到看不懂啊

Atako 09/06 06:37是說法律本來就是抽象概念

Atako 09/06 06:37講得好像很變成白話文就會懂了一樣

Atako 09/06 06:38大概還是會罵胡說八道吧XD

fv 09/06 06:59介約有跟沒有之間 懂?

Housetobe 09/06 07:17智障文組寫的 不意外

okah 09/06 07:33當然是給大大的心證空間呀

selvester 09/06 07:34攤開事件邏輯表 然後再加入優先性

selvester 09/06 07:34一堆奇葩的判決就會現身了 文組需要製

selvester 09/06 07:34造文組的價值，留有模糊空間

okah 09/06 07:34學了點法律就其他萬般下品的屁孩太多了

frontin 09/06 07:55要不然怎麼護航

Thruse 09/06 08:27看看教育部不就知道了

berice152233 09/06 08:42非不得

ivstitia 09/06 08:46反過來用肯定句你有辦法窮盡列舉？

ian41360 09/06 08:58你寫得大家都看得懂，法律人怎麼吃飯？

noname912301 09/06 09:34這樣才有動手腳的空間

markkao456 09/06 11:12推96樓….肯定論怎麼全列？