Re: [問卦] 台灣現況跟中國歷朝哪一個朝代最像？

※ 引述《KyrieIrving1 (King of New York)》之銘言：
: 古人云
: 人以史為借鏡
: 尤其跟我們血脈最有關係的中國歷朝代
: 哪個皇帝怎麼開國 國家怎麼繁榮
: 到後來怎麼結束 都記載得清清楚楚
: 有好幾十個朝代可以讓你借鏡
: 我也不知道現在的台灣
: 是還在起飛中 還是已經起飛過後
: 有沒有歷史專家可以幫忙分析
: 台灣目前的現況
: 跟中國歷史朝代中的哪一個王朝最像?

現在的台灣不管是實體政權的交替、風氣上，我都認為很像魏晉南北朝時的南朝，魏晉南北朝是由漢末的動亂開啟序章，最後曹魏權臣司馬氏家族統一三國，開啟西晉，但是西晉統一沒有維持太久，就發生八王之亂、永嘉之禍，導致晉王朝南遷、退守建康，史稱東晉。

這個歷史脈絡跟中華民國，是有些神似，武漢起義推翻滿清後，中華民國建立不久卻因為腹背受敵，不到四十年就被迫往東南遷移到臺灣延續政權。

如果把中華民國的南京政府時期，類比為西晉，那蔣介石退守台灣而建立的中華民國，就像東晉，當蔣經國過世後，李登輝、李遠哲為了「擴張權力」藉著不同手段建構了李氏王朝，開啟了風格與蔣氏王朝渾然不同的三十餘年。

至於對外關係，中華民國、中華人民共和國也正如南北朝一樣，維持南北敵對的窘況，只是當年沒有像美國這樣強勢外族插手干預就是了。

除了政權上的演變神似外，更令我覺得相似的，是社會風氣上的可以類比。

魏晉南北朝最令人熟知的，就是名士清談。清談的興起一般有兩種看法。第一種是為了避開政治上的動盪，當時知識份子就往「出世」的玄學理論專研，第二種則是當時世家大族與皇權衝突下，所衍生出重新探討社會秩序的辯論。

但其實不管是哪一種，起源都是世家大族與皇權之間的扞格，只是差異在，爭贏或爭輸。

當年皇權是用儒家禮法名教管理社會，但門閥士族以莊園經濟為主體，士族除了經濟獨立以外，思想上則是用老莊思想做主體建構社會秩序，不受皇權儒家禮法名教干涉。

換句話說士族在經濟與思想上完全不受皇權管轄，有條件能跟皇權的至高、唯一性叫板。

根據余敦康先生所說，魏晉玄學有一個母題，這個母題在玄學話語體系中叫做「名教自然之辨」，在政治話語體系中則是叫做「社會秩序的重建」。

「魏晉清談」正是魏晉玄學探討母題的方式。

歷史故事講到現在，大家看到重點了吧？

現在的台灣也正在用「名士清談」，試圖重建跟碰撞中華民國原有的社會秩序。什麼廢死、同婚、人權、女權、性別平權、廢核、台灣價值......除了這些「高大上」議題以外，還有教育改革要填鴨還創造，要強制培養還是放任自然，整個社會氛圍像是你對這些議題沒有一點看法，你思想就是落後的。

台灣過去三十年來正經歷一個新舊秩序衝突對立的辯論過程，而這場辯論的真相也跟魏晉南北朝清談盛行如出一徹，知識份子以自身知識，向政府索要權力。

就是為了奪權。

南朝台灣有眾多高知識份子，藉著引進歐美「先進國家」的哲學、價值觀來跟當權者抗衡爭權，這樣的作為跟民進黨想要奪權的目的不謀而合，因此雙方一拍即合，拿西方價值觀當武器，與傳統價值觀為主體的國民黨做抗衡。

這種權力鬥爭比起君主專政時代複雜，因為每個擁有高社經地位的人，都有資格上牌桌跟政府叫板。

再說一次，台灣的藍綠、統獨、議題都是假的，唯有「權力爭奪」才是真的。

而國民黨的「傳統價值觀」會潰敗，主要原因是工業革命後，西方科技遠勝東方，讓很多人覺得西方的哲學思維必有其長處，人人趨之若鶩，連國民黨自己都在思考要不要拋棄「傳統價值觀」，去跟民進黨東施效顰一番。

順道一提，自由時報以前其實是「挺藍的」，而如今卻變成了「民進黨黨報」。像我這個年紀的年輕人，其實一直以為自由時報跟美麗島雜誌一樣，是跟隨民進黨從黨外時期打拼至今的老戰友，但其實自由時報當年卻被稱作「比中央日報還要中央日報」的報紙。
（https://reurl.cc/E7V9Y0）

從這個歷史演變我們可以更確定一件事，什麼藍綠統獨都是假的，連前衛議題也是假的，一切都只是爭權奪利的政治工具罷了。

台灣沒有藍色跟綠色，只有「李色」，李氏王朝的顏色。

很多人認為李登輝是日本的內奸、欺騙小蔣多年的台獨份子，我真覺得這是一個美麗的誤會，這世界沒有這麼陰謀論，只有因為「慾望」而驅使所造成的「困局」。

李登輝從內部瓦解了國民黨，但他之後不也用台聯控制了民進黨嗎？

李登輝是為了擴展、延續自己的權力，所以才選擇用「台獨」當武器、向「美國」靠攏、關鍵時刻「棄宋保扁」。

如果當年的局勢是「親中反美」、「兩岸統一」、「保宋打扁」才能讓李登輝延續權力，相信他一定也會這麼做的。

換個角度來說，如果2000年是連戰當選，李登輝也沒離開國民黨，連戰溫順的個性相信仍會被李登輝太上皇垂簾聽政，李登輝仍然能掌控台灣政治的前提下，自由時報還有可能會變成「現在的綠色」嗎？甚至，台灣這二十年還會有這麼多正名運動要搞嗎？

這才是「李氏王朝」的真諦。

很多政治上的事，在當下看不懂，遠點看、回頭看，反倒是有所領會。

同樣的情況，也發生在李遠哲跟他的教改好夥伴史英身上，兩個高知識份子渴望主控國家與社會發展，讓兩人的教改難以單純。

其實當年教育改革的初衷很簡單：

「台灣數個民間團體於1994年4月10日發起大遊行活動，並成立410教改聯盟持續推動，引起社會各界廣大迴響。其提出的四項訴求分別為：落實小班小校、廣設高中大學、推動教育現代化、制定教育基本法。」

聽起來很正常對吧，怎麼改著改著，就改掉中華民國認同、台灣意識主體化、刪除與中華文化之間的淵源了？

教改本身的失敗，源自於李遠哲跟史英主導的教改不能被檢討，因為政治人物仰賴學者的清望來維持自己的民意支持度，而教改的變質則是學者與民進黨的政治妥協。

地方派系與政治勢力的結合，大家看得懂。

但是學術門閥、高社經菁英團體與政治勢力的結合，大家就霧裡看花了。

地方派系的領頭者，大多沒有高深知識，所以拿的都是「明白錢」，而學術門閥則是用各種「議題」研究去拿「清高錢」，其實本質上一樣，差在有沒有用知識「包裝」而已。

台灣人只看到地方派系的政治分贓，卻對各領域學術門閥的政治分贓視而不見，因為那種分贓的級數太高，高到連當事者都自認為這不是分贓，是真的在做研究。

學術門閥拿台灣人的錢研究如何洗腦台灣人，讓大家滿腦子都是「西方進步思想」，廢死才是進步國家的象徵、綠電是先進國家該做的事、同志平權能讓社會更進步，大家每天吵這些被「放大」的議題就飽了。

這就是為什麼我不很反對地方派系的原因，因為比起學術門閥那種抓不到的政治分贓，地方派系的監督相對容易多了。

我們來總結一下，其實所謂藍綠、本土外省這些都只是用來爭權奪利的政治工具，透過媒體跟文化上的渲染，會讓這些虛假的存在真實化，我之所以提到自由時報的「親藍歷史」，就是為了諷刺、對比現在自由時報的「親綠色彩」。

綠色的民進黨現今社會上定義是進步、民主、愛台。（以前啦，現在存疑）

藍色的國民黨現今社會上定義是保守、威權、賣台。

但當你把台灣過去三十年的歷史通通翻開，根本沒有藍綠，只有隨著爭權奪利而不斷變化的顏色而已。

政治上是如此，同樣的也沒有前衛跟保守，只有假前衛、真扭曲，跟魏晉那些為了自我需求而把老莊曲解的名士一樣，最後搞出的都是假自然、真放蕩（跟嗑藥）

例如說「廢死」是個具有道德至高點的觀念，幾乎是到宗教信仰的境界，但問題是現世那些支持廢死的政黨跟政客真的具有高道德嗎？還是只是為了假清高而支持的「政治議題」？

其實廢死不廢死，古代經典根本就能解答了，例如佛教禁止殺生、講究慈悲，但也不是有罪不罰。對惡人的罪罰，是保護善良者的護盾。人的確可以朝至善的境界努力，但真慈悲並不是把Ａ的痛苦轉嫁到Ｂ身上。至善原諒所有罪罰的前提，是不能把苦果轉嫁他人。

痛苦不可能憑空消失，只能轉嫁，廢死其實就是把痛苦轉嫁，而非消失，這樣的廢死跟真實至善的廢死，截然不同且有衝突。

從地藏菩薩「地獄不空，誓不成佛」的哲學來看，凡主張廢死者，必當與犯罪者共行同罪，直到犯罪者內心確實向善那一天為止。

你要支持廢死，可以啊，但你要無時無刻陪伴這犯罪者一輩子、不斷引導他向善，當他脫出地獄那一天，你才能跟著解脫原諒這罪人帶來的地獄，否則你的原諒罪罰，只是把痛苦轉嫁給他人，那是邪惡。

只有把痛苦轉嫁給自己承擔，那才是真善。

所以「廢死」跟「台灣價值」一樣，都只是為了政治鬥爭而延伸的「假道德假前衛」訴求，跟魏晉名士清談誤國沒什麼兩樣。

--