[討論] 國會最大黨組閣，國民兩黨應該呼應

28 

簡單來講 台灣的總統權力太大 甚至比美國總統還大 美國總統任命國務卿 還需要參議院同意 美國內閣閣員 駐外使節 都需要經過參議院同意 台灣的總統 任命行政院長 不用國會同意 部長也不用 駐外使節也不用 要用誰就爽用誰 要用自己表姊也可以 要酬庸也可以

17 

我看板上轉貼 柯文哲參加董事長開講的演講內容 柯文哲說 他當選後，還是希望由國會最大黨組閣 何謂國會最大黨 ? 就是不分區立委席次+區域立委席次 相加起來最多數立委席次的政黨、由它們來組內閣 以目前局勢來看 民進黨立委席次 還是有可能是最多數席次的政黨

 8 

美國：總統制，總統提名內閣官員但需接受國會同意權制衡 日本：內閣制，總理直接由國會投票產生 法國：雙首長制，總統可以提名總理跟內閣不需國會同意，但政府會要求國會投”信任投 票”，作為倒閣的依據。 台灣：類似雙首長制，但國會沒辦法投信任投票來倒閣。

 2 

這有幾個優點， 從選舉的角度來看， 政黨跟候選人是可以分開投的， 這其實就是給藍綠一個說法， 你們還是一樣可以投藍綠兩黨，

 6 

賴清德目前看起來很穩， 當選總統應該沒有問題， 但是如果萬一落選， 身爲民進黨黨主席， 由國會最大黨組閣，

 5 

其實我之前就有一個疑問，以混合制／雙首長制的憲政慣例來說，大選投票以及國防外交偏 總統制，但內閣組閣實際上偏內閣制的特徵，目前混合制比較有名的國家除了我國以外，就 是法國和俄羅斯了（但布丁國算例外先排除） 以法國的近代政治史來看，當國會席次結果和總統不同黨時，總統依憲政慣例是任命最大黨 組閣，比方社會黨的密特朗總統任命最大黨在野共和聯盟的席哈克組閣，而後來席哈克擔任

 4 

半總統制又稱為雙軌制 按憲政慣例 總統要任命國會多數黨的黨魁當總理 如果總統和總理同黨 這時候就偏總統制 總理是橡皮圖章 聽總統的意志行事 如果總統和總理不同黨 則偏內閣制 國家事務由國會主導 這麼潮的制度為什麼世界上沒有其他國家模仿？有八卦嗎

 2 

————————— 依台灣現行憲政，組閣議題並無立法院置喙之餘地，就算我國下次選舉成為分立政府，在野政黨也不能對內閣人選插嘴，如果要由國會最大黨來組閣，則要學習法國，建立換軌之默契，台灣也曾有過兩次這樣玩的機會，但都沒有成功 至於政局穩定，相較於內閣制，總統制的內閣更穩定，因為當立院最大黨與總統政黨不一致時，就注定陷入僵局，我國又不像美國可以跨政黨合作，只要陷入行政、立法僵局，就彼此耗到任期結束，無法變得更好但也不會變的更爛，僵局也是種穩定，反倒是內閣制的「解散國會」在多黨制聯合政府的情況下，更加容易造成政局動盪 不過台灣的政體很特別，是半總統制，同時具備解散國會的方式，但即使做了也沒用，因為總統還是在上面不會走，不會真正換政府 柯拋出組閣議題的目的，就我看是想發揮小黨勒索的能力（勒索一詞無負面意義，政治學課本就是這樣寫的），想要以國會關鍵少數的身分，加入內閣影響決策與資源分配，在兩大一小的政黨體系中，那個關鍵小黨往往能分到不合其現有國會席次的資源（如早期的德國政局），小黨的壯大，在一般的條件下都是先以關鍵少數的姿態站上政局

作者: FoRTuNaTeR () 看板: Gossiping 標題: [問卦] 推行「內閤制」時機是否已成熟？ 時間: Sun Aug 2 18:52:40 2020 最近爆發國會五黨就有三黨涉嫌貪瀆

 X 

這難道是在跟蔡英文總統招手嗎 如果賴清德總統輸了 民進黨國會還是最多數 小英還不想退休 勢必回鍋成為民進黨主席