Re: [討論] 大法官不受政治介入可能嗎?

k0122k 發表於 2024/6/26 下午3:48:47

看板HatePolitics標題Re: [討論] 大法官不受政治介入可能嗎?作者

k0122k

(厚嫩)時間Jun 26 15:48:47 2024推噓 2 推:2 噓:0 →:25

PTT推薦

都別草了啦

我就說喇，小草只要執政黨是民退黨，什麼都不公平喇

連這種都要開始吵客不客觀，那我看以後都不用釋憲了喇，不管哪個黨執政所提的大法官永遠都會被說有立場

藍白就是很噁心喇

現在就是要開始洗大法官立場的議題

※ 引述《piggybill (...)》之銘言：
: 駐版塔綠斑一直在吹說大法官是憲政捍衛者
: 多超然多不可質疑
: 隨便搜尋一個大法官簡例
: 尤伯祥（1968年8月16日）才50歲你說多德高望重?
: ，台灣律師(綠師?)
: 長期從事刑事冤獄平反工作
: 曾任蘇建和案、徐志強案辯護律師
: 促進轉型正義委員會兼任委員等。(這個是綠共打手無誤)
: 2023年獲前總統蔡英文提名為司法院大法官
: 好，請問他到底憑甚麼可以不受質疑的解釋憲法，他懂憲法嗎，他是搞冤獄平反的。
: 然後綠狗瘋狂護航，只是因為他是前促轉會綠共打手嗎
: 這種根本不是憲法專業的大法官來解釋
: 能夠解釋出憲法精神嗎
: 還是能夠解釋出讓民進黨滿意的答案呢
: 版友怎麼看
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.222.96 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/HatePolitics/E.pb_r5KZFh58I
: 推 pirachikane: 綠共裝死不會回這篇放心 223.118.51.69 06/26 15:0: → tkucuh: 我現在已經搞不懂到底是反串還是認真。 211.75.228.7 06/26 15:0: 推 smiles0113: 第四條大法官應具有左列資格之一： 42.79.120.34 06/26 15:0: → smiles0113: 曾任最高法院推事十年以上者。 42.79.120.34 06/26 15:0 : → smiles0113: 曾任立法委員九年以上者。 42.79.120.34 06/26 15:0
: → smiles0113: 曾任大學法律學主要科目教授十年以上 42.79.120.34 06/26 15:0: → smiles0113: 者。 42.79.120.34 06/26 15:0: → smiles0113: 曾任國際法庭法官，或有公法學或比較 42.79.120.34 06/26 15:0: → smiles0113: 法學之權威著作者。 42.79.120.34 06/26 15:0: → smiles0113: 研究法學，富有政治經驗，聲譽卓著者 42.79.120.34 06/26 15:0: → smiles0113: 。 42.79.120.34 06/26 15:0: 沒錯啊問題是他的簡歷我是上網孤狗的不符合他還是坐上去了嘻嘻
: → theropod: 最後合憲的話怎麼辦呢?? 嘻嘻 1.171.130.126 06/26 15:0: 你不用嘻嘻你先去唸書什麼叫作最後合憲怎麼辦他是解釋憲法的合不合憲誰能判斷: 綠班中央廚房嗎嘻嘻
: ※ 編輯: piggybill (42.76.233.8 臺灣), 06/26/2024 15:09:09
: ※ 編輯: piggybill (42.76.233.8 臺灣), 06/26/2024 15:11:32
: 推 fdtu0928: 不對不對。引用條文錯了 180.218.232.43 06/26 15:1: 推 liu02112: 我也想到楊惠欽大法官任命的時候被黃國 116.241.217.246 06/26 15:1: → liu02112: 昌電的半死還現場翻書最後仍然就任 116.241.217.246 06/26 15:1: → kobedalanpa: 資格不符？根據啥？你？ 61.63.212.64 06/26 15:1: 根據憲法大法官任用條件他完全不符合，他上台是民進黨過半時代送她上去的
: → liu02112: https://reurl.cc/xamDEZ 116.241.217.246 06/26 15:1: 沒錯啊大法官就是各種荒腔走板然後說自己至高無上不用監督沒有退場機制大家都要: 他的憑甚麼
: → theropod: 黃狗蔥??? 1.171.130.126 06/26 15:1 : ※ 編輯: piggybill (42.76.233.8 臺灣), 06/26/2024 15:15:39
: → tkucuh: 直接問釋憲文內容？ 211.75.228.7 06/26 15:1: ※ 編輯: piggybill (42.76.233.8 臺灣), 06/26/2024 15:17:06
: 推 fdtu0928: 為啥不符？就說你法源嘞？ 180.218.232.43 06/26 15:1: → theropod: 黃狗蔥選新北我也可以電他阿 1.171.130.126 06/26 15:1: → theropod: 我問他路名就好了，他一定也要找地圖 1.171.130.126 06/26 15:2: 推 yoyofish02: 應該是能符合富有政治經驗跟聲譽卓著 39.15.33.4 06/26 15:2: → yoyofish02: 吧，用這點去凹我覺得可以過阿 39.15.33.4 06/26 15:2: 種標準我也可以當阿只要大家覺得我有聲望就行嗎不用客觀點的標準嗎老實說大部分: 大法官都有不少專業著作這個大概是最廢的
: ※ 編輯: piggybill (42.76.233.8 臺灣), 06/26/2024 15:23:24
: → baobaobao: 冤案多半牽涉刑訴的條文，跟憲法16訴訟 39.14.17.111 06/26 15:2: → baobaobao: 權、8正當法律程序高度相關，又或者說 39.14.17.111 06/26 15:2: → baobaobao: 整部刑訴都跟憲法高度相關。 39.14.17.111 06/26 15:2: 推 fdtu0928: 原po 問你法源嘞？人呢？ 180.218.232.43 06/26 15:2: → baobaobao: 至於轉型正義，不管立場為何，通常都涉 39.14.17.111 06/26 15:2: → baobaobao: 及7的平等權、15財產權的解釋，有這些 39.14.17.111 06/26 15:2: → baobaobao: 經歷但說他不具備解釋憲法的能力覺得 39.14.17.111 06/26 15:2: → baobaobao: 恐怕有討論空間吧～或許癥結點還是立 39.14.17.111 06/26 15:2: → baobaobao: 場的不同吧～ 39.14.17.111 06/26 15:2: 噓 jkids: https://i.imgur.com/ylc2ETx.jpeg 42.76.168.245 06/26 15:2

: → jkids: 哪裡不符合？ 42.76.168.245 06/26 15:2 : → fdtu0928: 我直接貼啦！用錯法源還裝死 180.218.232.43 06/26 15:2
: 推 david228: 看來是急了，猛打預防針 223.138.83.234 06/26 15:2: → fdtu0928: 樓上貼了 180.218.232.43 06/26 15:2: → yoyofish02: 三樓就有講了阿.... 39.15.33.4 06/26 15:2: 推 fdtu0928: 要注意看呦！認何一款資格不能超過1／3 180.218.232.43 06/26 15:2: → fdtu0928: ，也就是5人 180.218.232.43 06/26 15:2: → fdtu0928: 三樓貼了啥？看了嗎？ 180.218.232.43 06/26 15:2: → fdtu0928: 小英還特別調了女性比例 180.218.232.43 06/26 15:2: 推 yoyofish02: 三樓不就把貼圖的第四條下面六小條列 39.15.33.4 06/26 15:3: → yoyofish02: 出來...眼睛這麼不好喔？ 39.15.33.4 06/26 15:3: 推 fdtu0928: 你全提法學專家還不行嘞 180.218.232.43 06/26 15:3: 問題就是他就幹了好多年冤獄平反跟促轉會這樣的實務經驗跟法律專業就能解釋憲法嗎: 煩支持者論述一下最好po文推文可能篇幅太小
: 噓 kshsescaper: 條文讀一半老媽被狗幹 218.161.62.233 06/26 15:3: 噓 jkids: 3樓的是104年01月23日修正以前的規定，明 42.76.168.245 06/26 15:3: → jkids: 朝劍斬清朝官？ 42.76.168.245 06/26 15:3: 推 AnderinSky: 看來是執行律師25年以上那條 42.77.214.254 06/26 15:3: 重點是根據這個人的經歷你覺得他可以當作客觀中立超然的全民憲法代言人享有最終憲: 解釋權嗎
: ※ 編輯: piggybill (42.76.233.8 臺灣), 06/26/2024 15:32:31
: 推 yoyofish02: 欸對欸，是我眼睛不好 39.15.33.4 06/26 15:3: → yoyofish02: 新制還比較嚴謹，不過我想說第六條都 39.15.33.4 06/26 15:3 : → yoyofish02: 一樣啊XD 39.15.33.4 06/26 15:3
: 推 fdtu0928: 誰眼睛不好？ 180.218.232.43 06/26 15:3: ※ 編輯: piggybill (42.76.233.8 臺灣), 06/26/2024 15:34:18
: → jkids: 尤是律師席次沒錯，不過那時法協會推薦的 42.76.168.245 06/26 15:3: → jkids: 是另一位廢死人權律師李念祖（死刑釋憲代 42.76.168.245 06/26 15:3: → jkids: 表律師）。 42.76.168.245 06/26 15:3: → jkids: 那時如果小英提名李，才精彩…… 42.76.168.245 06/26 15:3
: 推 AnderinSky: 6可能是為了放一些雖然德高望重但就 42.77.214.254 06/26 15:3: → AnderinSky: 是了不符上方資格的人開的後門，也不 42.77.214.254 06/26 15:3: → AnderinSky: 會因此讓阿貓阿狗上台的啦 42.77.214.254 06/26 15:3: 推 fdtu0928: jkids大貼的和三樓一樣？我看了什麼？ 180.218.232.43 06/26 15:3: → bbbing: 是啊，蔡英文提了就是對的，沒有問題 60.250.191.138 06/26 15:3: → AnderinSky: 不是啊你剛剛在質疑他符合哪個條件 42.77.214.254 06/26 15:3: → AnderinSky: 符合之後又說他不配解釋憲法這樣的 42.77.214.254 06/26 15:3: → AnderinSky: 邏輯可以套用在全體大法官上欸 42.77.214.254 06/26 15:3: 推 MP357: 乩紅蔥粉們今天梅子粉吃了嗎？嘻嘻 42.79.188.217 06/26 15:3: 推 youplease: 談爭議他確實是值得代表的一位 118.163.136.97 06/26 15:3: 推 yoyofish02: 我想說第六條都一樣，沒仔細看貼圖新 39.15.33.4 06/26 15:3: → yoyofish02: 制上面的年份有增加，我的錯 39.15.33.4 06/26 15:3: → youplease: 但大法官又不只一位一個翻不起大波浪 118.163.136.97 06/26 15:3: 理論上只是這樣但是就代表實際上大法官沒有制度設計的那麼超然公正專業客觀那其?: 你怎麼保證他們也會客觀那怎麼保證多數決的結果是超然公正客觀呢 : 噓 Taiwan007: 綠網軍這篇都不敢回 42.77.118.49 06/26 15:3
: → AnderinSky: 謝謝樓上認證我不是網軍 42.77.214.254 06/26 15:3: 推 fdtu0928: 現在憲法法庭實質等於是三審後的最終審 180.218.232.43 06/26 15:3: → fdtu0928: ，法官，檢察官，律師，社會意見，學界 180.218.232.43 06/26 15:3: → fdtu0928: 的意見要統合。不是只有釋憲的功能而已 180.218.232.43 06/26 15:3: ※ 編輯: piggybill (42.76.233.8 臺灣), 06/26/2024 15:39:55
: → youplease: 不過促轉會做很多事欸你是不是不懂啊 118.163.136.97 06/26 15:4: 我不太懂阿所以原住民被漢人殺不需要轉型正義嗎台灣人228殺外省人不需要轉型正義: 說好要解密的白色恐怖機密為啥沒解密
: → AnderinSky: 著眼得實際一點冤案平反和轉型正義 42.77.214.254 06/26 15:4: → AnderinSky: 都是在程序和刑訴層面用憲法對抗法律 42.77.214.254 06/26 15:4: → AnderinSky: 的工程我想不用質疑他研究憲法的仔 42.77.214.254 06/26 15:4: → AnderinSky: 細度 42.77.214.254 06/26 15:4: ※ 編輯: piggybill (42.76.233.8 臺灣), 06/26/2024 15:41:25
: → AnderinSky: 他都直接叫促轉會綠共打手了咩 42.77.214.254 06/26 15:4: ※ 編輯: piggybill (42.76.233.8 臺灣), 06/26/2024 15:42:07

--
Sent from nPTT on my iPhone 12 mini

※ PTT 留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 147.185.47.116 (美國)

※ PTT 網址

→

hlcian 06/26 15:50一個一個點名出來批鬥欸

→

imbj 06/26 15:50既然你來自美國，說一下美國聯邦最高法院法

→

imbj 06/26 15:50官跟台灣大法官的差別吧？

→

piggybill 06/26 15:54說啥呢我可是按照民進黨的標準認真檢