[討論] 如果林智堅對論文侃侃而談

abc9bitedi07/27 12:24一問三不知

chen74053007/27 12:25都電子檔 哪來厚厚資料

chen74053007/27 12:25備份文件比較多 但不會厚厚的好嗎

talrasha07/27 12:25卡方檢定

Sosonian07/27 12:25那就承認論文是抄的阿

Sosonian07/27 12:26不過現在抄襲堅已經錯過承認最好的時機

skylion07/27 12:26我覺得是可以啦

chen74053007/27 12:26不然光meeting的紙稿就有3箱A4紙了

skylion07/27 12:26沒啥問題 因為都是自己做的

Arthurseed07/27 12:26你看他開場就只會情勒 會懂三小？

Hall07/27 12:26可參考毛利小五郎

ju0608071907/27 12:26區區準碩士 怎麼可能侃侃而談

Sosonian07/27 12:26在蔡英文跳下來前，他承認基本上還是會選上

hydra671607/27 12:27反串太久了就不像了啦只是想低能

hydra671607/27 12:27什麼你說不是反串？

skylion07/27 12:27那題目其實就一般的統計去看顯著不顯著的

sean1234567807/27 12:27藍腦教授聽得懂？拜託。不腦殘會挺國民黨？笑死。

skylion07/27 12:28但一般文組的根本對統計也只是拿來用而已

skylion07/27 12:28真正數學的東西他們也不太懂

powderzhon07/27 12:29鄭運鵬表示：

powderzhon07/27 12:30現在再出來承認抄襲 就跟退選沒兩樣

Sosonian07/27 12:31skylion，你太高估抄襲堅，還都自己做的勒

stark07/27 12:31拿出韓總當初吞保齡球的氣勢就行了

skylion07/27 12:31本來就是自己做的

k80103007/27 12:31https://i.imgur.com/t0BWkUl.jpg

k80103007/27 12:32智堅根本沒抄襲！一定是助理抄的

Sosonian07/27 12:33哪來的本來就是自己做的?

skylion07/27 12:33其實林智堅給的論文初稿截圖就看出他就是A B C那樣寫了

skylion07/27 12:34https://i.imgur.com/m9Pwu1K.png

Sosonian07/27 12:38這個就能證明是自己做的? 你只能證明他跟余，在研究方式

Sosonian07/27 12:38這邊用幾乎一樣的文稿而已

Sosonian07/27 12:39至於這個文稿到底是誰寫的?

Sosonian07/27 12:41你抄襲堅的文獻研究這邊，出處都不標註，余還標註出來

Sosonian07/27 12:42你根本無法證明林有能力完成這份初稿

linlin11007/27 12:49那個稿是陳明通寄給林智堅的 最好能證明是林寫的啦

skylion07/27 12:50那又是另一個問題

skylion07/27 12:50但至少他是通過了口試

skylion07/27 12:50代表他對他的論文是夠了解的

louispencer07/27 12:50天獅哥 我的學術巨星

linlin11007/27 12:50就算退一百步說這是林寫的，也沒辦法證明這不是從哪個

linlin11007/27 12:50地方抄來的，而且從內容完整度來看余是不可能抄自那一

linlin11007/27 12:50份的

linlin11007/27 12:51李眉蓁當初沒通過口試嗎

skylion07/27 12:51當然YY法官們又要說誰知道口試有沒有放水之類的

skylion07/27 12:53good point

skylion07/27 12:53那也只能說李至少有努力弄懂

skylion07/27 12:54請問是要抄什麼喔 他的研究是關於那時候的選舉欸

skylion07/27 12:54基本上是很新的東西

linlin11007/27 12:55你都承認是複製貼上了 就不要再鬧了 當初怎麼處理李眉

linlin11007/27 12:55蓁複製貼上現在就怎麼處理林智堅複製貼上

Sosonian07/27 12:57你抄襲堅複製貼上基本就是破掉底線了

skylion07/27 12:57李是90% 沒有引用 偷別人的東西當自己的論文

Sosonian07/27 12:58你搞得出這樣，你的口試過程自然也會被質疑

skylion07/27 12:58林是主體是自己建立的 並且有引用 只是沒做好改寫

Sosonian07/27 12:59沒做好改寫是你自己YY腦補

k4710001407/27 12:59有認真寫過論文的都馬能說出自己當時的一段血淚史

Sosonian07/27 13:00一個文獻研究、研究方法大量複製貼上的，你跟說他主體

Sosonian07/27 13:00是自己建立的?

onedayoneman07/27 13:00跟低能討論只是降低智商

skylion07/27 13:00雷同的地方只有研究方法的部分 在95頁中佔10頁 而且一方

skylion07/27 13:00面是無可避免地會相似 因為教授的意思就是那樣

k4710001407/27 13:01從研究開始到中間掙扎最後準備口試還有如何被教授質疑

k4710001407/27 13:01我看智堅一個都講不出來，因為他根本就是複製貼上

Sosonian07/27 13:02無可避免地會相似? 你是複製貼上ㄟ?

skylion07/27 13:02這個論文的主體就是針對不同的變數去跑統計 是陳明通常

skylion07/27 13:02用的方法 數據來源是自己競選得到的

skylion07/27 13:03試問這個他要去抄誰

Sosonian07/27 13:03有哪個研究室的教授會允許你直接複製貼上別人的?

k4710001407/27 13:03寫論文被教授洗臉的次數絕對數不清，沒被洗臉過真的別

k4710001407/27 13:03說你寫過論文。

rjaws07/27 13:04當了8年市長，被你用經歷近乎0的來類比，真是承讓了:)

Sosonian07/27 13:04所以勒? 數據來源是他選舉得到的OK，但是他知道這個統計

k4710001407/27 13:04@skylion 你還來，我就說數據來源一樣但是每個人得出

k4710001407/27 13:04的結論會不同，我現在給你一組Omicron研究數據你分析

k4710001407/27 13:04出來的東西能跟別人一樣嗎？

skylion07/27 13:05簡單地說 余只剩最後半年 在林初稿教授改完寄回來的當下

skylion07/27 13:05 余都還沒有換題目

Sosonian07/27 13:06方式為什麼要用? 甚麼是傳統的密西根學派?

skylion07/27 13:06所以其實主體是余寫的這件事很不合理

k4710001407/27 13:06@skylion 所以你提供數據然後別人寫出來就能都做自己

k4710001407/27 13:06寫的嗎？這這跟找打手有什麼不同，笑死

Sosonian07/27 13:06現在質疑的是他根本都不知道他寫的研究方法是甚麼

Sosonian07/27 13:07因為他是抄來的

skylion07/27 13:07而且也不合情理

k4710001407/27 13:07@skylion 那你解釋一下原本C是蔡仁堅，怎麼下一頁C變

k4710001407/27 13:07成林智堅了？這很明顯的錯誤教授和他都沒看到

Sosonian07/27 13:07誰說主題不是余寫的就是林寫的?

Sosonian07/27 13:07主體

k4710001407/27 13:08@skylion 論文內容一堆疑點你說不出來只會跳針，可悲

Sosonian07/27 13:08現在就是林犯了最基本的學術倫理，所以他要證明

skylion07/27 13:08為什麼陳要建議余改作類似林的研究 就是因為林已經建立

skylion07/27 13:08好主體 他只需要照此架構加上自己的文句 改分析對象即可

Sosonian07/27 13:09這個主體，這個研究方式，他熟，是他寫的

k4710001407/27 13:09@skylion 問題是學術不是這樣搞代表，沒寫過論文請滾

Sosonian07/27 13:09就算不是余寫的，也不能證明林是自己寫的

louispencer07/27 13:09會想跟天獅哥吵 我也是懷疑你們閒的程度

skylion07/27 13:09只有這種明確的研究才能讓余在半年裡面從零開始到畢業

pandp07/27 13:10余根本沒出來說自己改作類似林的研究，是陳明通說的

pandp07/27 13:10余只有感謝林智堅提供選舉數據

k4710001407/27 13:10@skylion 好了謝謝你的解說，你可以滾了

pandp07/27 13:11現在講的好像余是廢物，老師和林幫他傳便便

skylion07/27 13:11我認為余建立主體 林照抄這件事情基本上不用再去猜這個

skylion07/27 13:11方向了 根本可能性極低

pandp07/27 13:12不要你認為，請拿出余的證詞，不然我認為林就抄

skylion07/27 13:12余2010年入學 讀了5年半 結果原本題目的論文初稿被指導

skylion07/27 13:12老師打槍

k4710001407/27 13:13那就是你想太少了，你的論調一開始就是錯的

skylion07/27 13:13請問你們到底知不知道這些事

pandp07/27 13:13你怎麼知道他被打槍，陳明通講的是嗎

pandp07/27 13:13你到底有沒有余自己說寫不出來的證據

pandp07/27 13:14再者，余這麼廢，現在還能唸博班歐

skylion07/27 13:14如果林提供的一切你都不信 那也不用討論了

skylion07/27 13:14現在就是陳明通在指導余的樣子

k4710001407/27 13:14@skylion 你看同一件事情，我和你的結論不同，那陳和

k4710001407/27 13:14余怎麼能寫出一樣的東西？而且陳的還是余的劣化版

skylion07/27 13:15所以你就知道陳是余的恩人 整個事情才合理

pandp07/27 13:15碩士唸五年半寫不出來的人還這麼輕易考博班，被虐狂？

k4710001407/27 13:15說錯，林和余

pandp07/27 13:15我沒有不信林啊，但你有余的版本嗎？你只聽一邊歐

skylion07/27 13:16本來六年要放水流了 最後半年改題目畢業 這恩情

skylion07/27 13:16陳明通和林的說法都是一樣的 而且很細節

skylion07/27 13:17我認為不太可能說這種容易被拆穿的謊

pandp07/27 13:17你到底有沒有余的說法啦，一直跳針陳明通的說法說陳明通對

pandp07/27 13:17余有恩情

k4710001407/27 13:17這恩情的報答就是把余花半年寫出來的論文抄過來是吧

skylion07/27 13:17當然有余的證詞就會更明白

pandp07/27 13:17你這跳針法我看過，韓國瑜也一直說高雄發大財

pandp07/27 13:18你學的不錯，我個人喜歡韓，給個推

skylion07/27 13:19半年能寫出來就是因為已經有人建立主體 陳明通的說法也

skylion07/27 13:19是這時林已經有初稿 讓余改分析對象

k4710001407/27 13:19光就這事情的討論上，我就算跟別人持相同意見，我也是

k4710001407/27 13:19用我自己的話和理解說出來而不是複製貼上別人的言論

k4710001407/27 13:20只有網軍才會複製貼上別人的言論來洗版

skylion07/27 13:21我是覺得陳林都說一樣的事 你們都不採信 那真的也沒辦法

skylion07/27 13:21討論什麼了

k4710001407/27 13:21請余也出來才能證實，他們兩個就同條船的說法當然一樣

pandp07/27 13:22對啊，兩個被告講一樣的說法有什麼好奇怪的

skylion07/27 13:22整件事真正的問題就是在林引用後 複製貼上了余的文字 這

skylion07/27 13:22樣是否嚴重到成為抄襲 這才是真正值得討論的

k4710001407/27 13:23阿這就是抄襲...，他還把余引用的文字刪掉

pandp07/27 13:23那我跟你說，上一個複製貼上的叫李眉蓁，她是抄襲沒錯

k4710001407/27 13:23他第八頁把余引用別人的文字全刪掉了

skylion07/27 13:24其實我認為余也會說一樣的話

k4710001407/27 13:24引用不是這樣搞的，都要標明出處時間

skylion07/27 13:24因為陳講的就是事實

skylion07/27 13:24對 所以可能構成引用不當

k4710001407/27 13:25@skylion 全都是你認為你腦補出來的東西，現在的證據

k4710001407/27 13:25就足夠證明林是抄襲的，C的對象有兩個你要怎麼解釋

k4710001407/27 13:25這不只是引用不當，沒有人連標題都在引用的好嗎

pandp07/27 13:25你怎麼知道陳講的是事實，你陳明通本人歐

skylion07/27 13:26筆誤吧

skylion07/27 13:26ABC早就有了

skylion07/27 13:26論文初稿裡早就是這樣了 當然你們又不信

k4710001407/27 13:26學術界是連自我抄襲都有規範的，你在A論文寫過的話不

k4710001407/27 13:26能通篇複製到B論文，這絕對是不被允許的

pandp07/27 13:26林如果是自己寫的，論文記者會講的還比鄭運鵬少

k4710001407/27 13:27@skylion 論文那麼嚴重的筆誤還能被你輕描淡寫，可悲

pandp07/27 13:27不說都以為論文是鄭寫的

skylion07/27 13:27在你們眼中 林好像是直接把余的東西全部複製 然後林只是

skylion07/27 13:27把人名換成A B C

k4710001407/27 13:28@skylion 對啊，而且ABC還搞錯人，C明明是蔡仁堅，他

k4710001407/27 13:28媽的到下一頁變成林智堅，這樣你教授給過也很可悲啦

skylion07/27 13:28但其實目前真相應該比較像是余把A B C換成人名 並且增添

skylion07/27 13:28了自己文句 使文章更通順

skylion07/27 13:29後來林引用後也有採用余新增加的文句

k4710001407/27 13:29@skylion 先生小姐，你邏輯反了好嗎

k4710001407/27 13:30增加語句還能增加引用的喔，我是沒有想過能這樣操作

k4710001407/27 13:30余還能把林寫出來的論文，去翻其他論文引用標註時間

skylion07/27 13:30所以你說的就只是論文品質的事 那個我沒意見 林應該後面

skylion07/27 13:30校稿做很差

k4710001407/27 13:31這樣翻真的還不如自己用自己的寫法自己找註解

k4710001407/27 13:31@skylion 這種程度的錯誤真的別護航了啦，自己都不知

k4710001407/27 13:31道自己讀完碩士還說自己是准（準）碩士

skylion07/27 13:32余有註 林沒註的 應該就是余後來加上的句子

pandp07/27 13:32所以余是天才啊，林沒標出處，余還能找到出處

pandp07/27 13:32余根本是人肉搜尋引擎

k4710001407/27 13:33那為何林不標出來？照你說法余那麼聰明余都能重寫一篇

k4710001407/27 13:34你一下說他讀五年半要不能畢業了，然後一下說余可以從

k4710001407/27 13:34林沒出處的地方找出出處

skylion07/27 13:35可能就引用了覺得大家會去查原本余那篇有出處吧

k4710001407/27 13:35你不覺得你的邏輯很可悲嗎？

skylion07/27 13:36你們完全沒看懂

k4710001407/27 13:36@skylion 好，那引用了為什麼要把一些文字改掉？我不

k4710001407/27 13:36是說改代名詞的那邊喔，他是把每個小段落的結論改了

k4710001407/27 13:37余寫說林智堅較受年輕族群歡迎，那林為何要把那段改掉

k4710001407/27 13:37，不是引用嗎？

skylion07/27 13:37心累

pandp07/27 13:37我給K大一個respect,該下線了

k4710001407/27 13:37@skylion 你才沒看懂吧？引用不能改字的好嗎？

skylion07/27 13:40其實林原本的設定是蔡仁堅好像以前是帥哥 所以受女性歡

skylion07/27 13:40迎 然後知道他的人比較年紀大

k4710001407/27 13:41@skylion 所以引用能這樣改嗎？什麼好像可能

skylion07/27 13:41好像余裡面的設定有改

k4710001407/27 13:42那一段就真的是抄襲了，而且抄襲還抄錯

k4710001407/27 13:42你又在好像，你可以不要一直好像好嗎？

k4710001407/27 13:42你的好像都是瘋狂腦補，只為了護林

k4710001407/27 13:43我都不知道可以改別人的年紀

k4710001407/27 13:43很明顯那段余的邏輯是通暢的，林根本就是抄的

skylion07/27 13:43我不確定 也不覺得重要

k4710001407/27 13:44那你就乖乖閉嘴啊一直跟別人吵論文，笑死

pandp07/27 13:45是啊，我們感覺如何不重要，只要確定後寫論文者有沒有大量

pandp07/27 13:45直接抄襲先寫者就可以了

k4710001407/27 13:45不覺得重要還跑遍各文章下面發表你的高見

skylion07/27 13:45可以理解為余基於林的初稿 自己有查資料 寫出自己的文句

skylion07/27 13:45 讓句子更為通順

pandp07/27 13:45這就跟我覺得有沒有超速不重要，測速器數據出來就知道該不

pandp07/27 13:45該收到罰單了

skylion07/27 13:46而林的初稿建立後，很多東西都是很簡陋的，也沒改通順

k4710001407/27 13:46就是給自己一個台階下我知道啦，就不要讓我看到你又在

k4710001407/27 13:46其他篇林的論文文章下面留言

pandp07/27 13:46簡單的是非題硬要搞成申論題還要參考歷史，天才

skylion07/27 13:46不覺得重要是說人物設定的部分

skylion07/27 13:47其實我覺得事情真的很簡單

k4710001407/27 13:47反正你都不覺得那些引用很荒謬了，你當然認為不重要，

k4710001407/27 13:47但是學術不是這樣搞的好嗎？你要不要寫一篇看看

skylion07/27 13:48就是你覺得林是抄余的 然後陳明通他們都在說謊

k4710001407/27 13:48我也覺得事情很簡單，就是林抄襲余的，好了結束，散會

pandp07/27 13:48簡單來說就是林後出的論文抄了余的，台大覺得嚴不嚴重而已

skylion07/27 13:48這樣真的沒什麼好說的

pandp07/27 13:49改天我把金庸的小說全抄一遍改個人名出版好了

k4710001407/27 13:49白紙黑字就在那邊，事實證明就是抄襲，別再護航了

k4710001407/27 13:50要馬一開始就學蔡把論文封存起來，現在曝光沒用了

pandp07/27 13:50然後我會找我媽寫email給遠流說我是自創的

pandp07/27 13:50請大家要相信我和我媽的說法，我們不會說謊的

skylion07/27 13:50有雷同的部分 而且林初稿已經出現很多

skylion07/27 13:51余也有加自己的句子 林有引用

k4710001407/27 13:51論文就是不允許這種雷同，別再凹了...

skylion07/27 13:51事情大概就是這樣

k4710001407/27 13:51事實證明就是余參考林的資料寫出來的原創的語句，然後

k4710001407/27 13:51林把余的心血全部抄過來改了一下內容

skylion07/27 13:52你說的林全都是用抄的 就代表陳明通在說謊 林智堅在說謊

skylion07/27 13:52 那也沒什麼好說的

skylion07/27 13:52我只是提供給你一些為什麼我說的比較可能是真的 提供這

skylion07/27 13:52樣相關的資訊給你

k4710001407/27 13:53酒駕的說自己沒酒駕結果酒測儀說有酒駕，然後你還凹

pandp07/27 13:53反正余先發表他就是作者，除非把案子變成余偷林的手稿發表

pandp07/27 13:53，把余的學位撤銷，不然就是林抄余的

k4710001407/27 13:53大概就是這個意思，我知道

Sosonian07/27 13:53你國發所有兩篇碩論，其中10頁明顯是複製貼上，這兩篇

skylion07/27 13:53陳明通說的很可能是真的 因為後來余是陳的博班學生

Sosonian07/27 13:54論文都跟你陳明通有關係，一篇是指導教授，一篇是口委

k4710001407/27 13:54對，就看余要不要當那個被犧牲的，要是台大撤銷余的學

k4710001407/27 13:54位，我就在政黑發一篇道歉文，你可以把我這段截圖下來

skylion07/27 13:54就是因為陳明通說的是真的 陳是余的恩人

Sosonian07/27 13:54你陳明通在這件事上已經沒甚麼立場來證明誰是誰非

skylion07/27 13:54所以陳的可信度大增

pandp07/27 13:55等你拿出陳明通的測謊報告再來說陳說的是事實吧

Sosonian07/27 13:55你陳明通搞出底下的學生有人複製貼上抄襲

Sosonian07/27 13:55他在這件事上的可信度還有?

hqu07/27 13:55幹他就作不到啊 越來越覺得他只是一個傀儡 什麼都不會

Sosonian07/27 13:56你講的陳明通在這件事上可以當保證人ㄟ?

Sosonian07/27 13:56這件事無論誰抄襲，陳明通都逃不掉責任

skylion07/27 13:56另外我之前也查過 余的指導老師基本上沒在用卡方分析 卻

skylion07/27 13:56是陳常用的方法 常出現在其指導學生的摘要中

Sosonian07/27 13:57自己就是當事責任者之一，也是被調查的對象

skylion07/27 13:57證明確實很可能有有找陳明通換題目這種事

Sosonian07/27 13:57現在林要證明自己主體原創，就在委員面前論述一遍自己

skylion07/27 13:57這是陳說的是實話的佐證

Sosonian07/27 13:57的論文，證明他知道自己論文在寫甚麼

Sosonian07/27 13:58陳明通自己都要跟委員說明自己怎麼指導了

pandp07/27 13:59要佐證就是去問小智：你現場跑一次卡方分析給我看

skylion07/27 13:59另外林也提出了論文初稿的email 都公證了 時間軸也和陳

skylion07/27 13:59說的可以兜得上

skylion07/27 13:59這些國民黨都可以調來看

yzvr07/27 14:00複製貼上到錯字都一樣，天空獅你國小寫作文可以這樣搞嗎

skylion07/27 14:00他有引用

pandp07/27 14:01林的論文初稿時間，那余的呢？你怎麼知道余不是更早

pandp07/27 14:01余的公證email在哪裡

skylion07/27 14:02所以你就是不相信陳明通

Sosonian07/27 14:02你覺得搞出底下的學生兩篇碩論有10頁是複製貼上的

pandp07/27 14:02我不用相信誰啊，證據說話

Sosonian07/27 14:02你覺得他在這件事上面的證詞可信幾分?

Sosonian07/27 14:03其他的事不說

skylion07/27 14:03我覺得至少九成

Sosonian07/27 14:03你要證明，就請當事人在委員面前在口試一次

skylion07/27 14:03因為他講得很詳細 還講到是透過助理

Sosonian07/27 14:04九成? 挖喔~

skylion07/27 14:04余的誌謝也是提到陳林

pandp07/27 14:04請小智回答卡方分析怎麼做

Sosonian07/27 14:04那就沒話講了，搞出底下兩位學生複製貼上10頁的教授

Sosonian07/27 14:05你還信他九成，那就是你我最大的差異點

pandp07/27 14:05余只有感謝提供資料而已，沒說陳林幫他寫好寫滿

pandp07/27 14:06也感謝了陳明通教授與林智堅，寫到「幫助協調本論文研究的

pandp07/27 14:06主角新竹市長林智堅，提供當時競選總部內部參考所用之民調

pandp07/27 14:06數據資料予學生分析」

pandp07/27 14:06上面是致謝原文

Sosonian07/27 14:07我是覺得不用在跟skylion辯了拉，他就相信陳明通的說詞

rancilio07/27 14:07論文是不是自己寫的，教授一問就知道，根本不敢去

Sosonian07/27 14:07陳明通在這件事上也是責任被追究者，他的話有人信他超過

Sosonian07/27 14:08九成，那還有甚麼好說的

skylion07/27 14:08不太能提架構也是類似吧

rancilio07/27 14:08這些教授每年都在幫人口試，早就成精了，想瞞過門都沒有

skylion07/27 14:09就....直覺

skylion07/27 14:10常理是不會去說容易被拆穿的謊

rancilio07/27 14:10就像打怪，是不是代煉，一打就知道

skylion07/27 14:11比如說余2010年入學 這種事一查就知道了

rancilio07/27 14:12如果林智堅敢出席還有一點可能論文是自己寫，不管抄不抄

pandp07/27 14:12韓國瑜也說太平島挖石油，高雄蓋迪士尼，這符不符合你所謂

pandp07/27 14:12容易拆穿的謊

skylion07/27 14:13其實余是2010年入學這件事 本身多少也證實陳明通說的

pandp07/27 14:13人說謊哪有考慮那麼多，新竹市政府開幕前也說球場弄得很好

pandp07/27 14:13，那是不是很好拆穿的謊呢

pandp07/27 14:14今天火燒到我指導身上，我說個謊規避責任不是很正常

skylion07/27 14:15真的是最後半年了

akwa07/27 14:20抄襲就抄襲還能護航 綠畜真是沒下限

lacatima07/27 16:24他就不會是要怎麼講...