Re: [理賠] 新安東京海上防疫險理賠速度

emma092305/03 22:52陪同隔離是因為兒少法規定不得留 12 歲以下子女 1 人在

emma092305/03 22:52家，不是因為防疫政策

emma092305/03 22:53另外金管會就已經說不賠了 真的不知道要吵什麼

luckydaniel05/03 23:16家長被要求陪同隔離是因照顧需求不是防疫需求...

mapxu66405/03 23:30陪同隔離 不適用隔離理賠 不適用 不適用

mavischerry05/03 23:38金管會已經出聲了，真的沒啥好說

mingzong05/03 23:42金管會講的例子是大人被隔離，帶著小孩一起隔離

cocopupu05/03 23:43金管會說的那例子也真的很爛，大人被隔離，小朋友沒被框

M7605/03 23:45本契約的解釋，應探求契約當事人的真意，不得拘泥於所用的文

mingzong05/03 23:45小孩被隔離，大人被強迫跟著隔離，這情況沒發新聞稿，

mingzong05/03 23:45有人送評議結果也還沒出來

cocopupu05/03 23:45 確診

M7605/03 23:45字；如有疑義時，以作有利於被保險人的解釋為原則。

M7605/03 23:46這是新安保單第一條,現在來看根本是寫好看的嗎?

emma092305/03 23:49https://www.rti.org.tw/news/view/id/2131790

emma092305/03 23:50新安東京的回覆

catd5755105/03 23:53簡單來說一個隔離是因為傳染病防治法，家長為了顧小孩

catd5755105/03 23:53而隔離是兒少法

cocopupu05/03 23:54新安東京的回覆，不就打臉之前爸媽確診，小朋友沒被框

cocopupu05/03 23:54新安東京的回覆，不就打臉之前爸媽確診，小朋友沒被框

cocopupu05/03 23:56https://udn.com/news/story/7239/6229855

M7605/03 23:58問題是在為何是引用兒少法?而非48條第2項之"特定對象"

catd5755105/04 00:03我覺得只能怪政府陪同居隔這方式太匆忙，陪同居隔的自

catd5755105/04 00:03由程度照理說應該較一般的高、甚至不能叫陪同居隔，可

catd5755105/04 00:03能也沒想到後續衍生出保險的問題

catd5755105/04 00:05畢竟陪同居隔是很間接的接觸，不過可能真的疫情太急了

catd5755105/04 00:05，也無法再細部區分，只能比照一般居隔用電子圍籬匡列

cocopupu05/04 00:10catd 大，但其實有的人是收到 (陪同) 隔離單

cocopupu05/04 00:11 而不是 (個別) 隔離單

catd5755105/04 00:18我的意思是因為不是直接接觸者，只是為了照顧小孩，原

catd5755105/04 00:18則上自由程度應該是可以採更為寬鬆的方式，而不是完全

catd5755105/04 00:18比照隔離者，例如：陪同照顧單之類的，而不是（陪同）

catd5755105/04 00:18居隔單，也就不會衍生保險的這些問題了

M7605/04 00:21樓上C大所敘我完全同意即理解,但這就是滾動式政策的結果

emma092305/04 00:21政府這次政策每天改來改去 應該沒有想那麼多

emma092305/04 00:23但金管會的例子我是覺得怪 為什麼小孩沒有被匡列密切接

emma092305/04 00:23觸者 還是爸媽確診的時候小孩不在旁邊 也都沒說清楚

M7605/04 00:23對我而言,契約成立後就要執行,除了除外條款以外

M7605/04 00:24而我認定就是保單內容的每一個字,只要符合就該執行不是嗎?

M7605/04 00:26現在保險公司都在用48-1來避責,為何不談48-2?

emma092305/04 00:27因為引述兒少法是中央機關說的

catd5755105/04 00:32父母是再間接的接觸者了，不可能用48第二想

catd5755105/04 00:34如果父母能用48第二項，那接觸到未確診的居隔者也比照

catd5755105/04 00:34辦理…..

isle111705/04 00:42https://i.imgur.com/xbhGqvu.jpg

M7605/04 00:46但陪同者在多日共處一室環境下承受風險近乎於被陪同者

petitebabe05/04 00:46現在看起來上面的圖真是笑話

M7605/04 00:47所以並非是接觸如此單純的關係,所以我以為這部分不能這樣說

miniblack05/04 00:52所以若目前遇到保險公司拒賠可以怎麼申訴？

M7605/04 00:53反而是兒少法和病防法主管機關同屬衛服部,這還有討論範圍

SieKK05/04 00:54樓上聽好，直接評議下去，有可能會賠

SieKK05/04 00:56聽說目前新安內部忙爆，叫其它人員支援隔離險理賠，不是專

SieKK05/04 00:56門的來賠一定有問題

SieKK05/04 00:57支持每件評議！否則新安不會怕

M7605/04 00:59我是覺得討論歸討論,這事情最後應該會變成集體訴訟之類的

cowbeyo05/04 01:03金管會已經定調了 還有什麼好討論

icering05/04 01:05就跟和泰契撤自救團一樣，大家團結起來，保障自己的權利

icering05/04 01:05（跟小孩居隔到最後兩天突然說陪同居隔不理賠，我也是醉

icering05/04 01:05了）

munsimli05/04 03:41你的鴿子lag也太久了，然後等小朋友確診了你就可以正式

munsimli05/04 03:41居隔然後有賠了，加油

mnb123405/04 06:57總結是小孩確診的陪同隔離會賠？

mnb123405/04 06:58陪同小孩班上同學確診的陪同隔離不賠？

xxxcv05/04 07:12不是吧，陪同隔離是因為家裡不符合隔離環境欸…傳單寫的

xxxcv05/04 07:18扯什麼兒少法，隔離是依據傳染病防治法好嗎…

xxxcv05/04 07:19保險公司亂擴張解釋，衛生局依據48條發隔離單保險公司就要

xxxcv05/04 07:19賠啊

xxxcv05/04 07:27https://i.imgur.com/TTRgvFQ.jpg

yy1k2g05/04 07:27如果今天只是根據兒少法，我只要家裡有人就好，並不需要限

yy1k2g05/04 07:27制我的人生自由，強迫居隔，所以才會對第48條第二點有疑慮

xxxcv05/04 07:28扯兒少法真的很無言又無腦

xxxcv05/04 07:46家長就是因為48條1項接觸傳染病病人被隔離

Asuero05/04 07:48小孩確診，你的身份是確診者的密切接觸者，本來就該被隔

Asuero05/04 07:48離。

Asuero05/04 07:48小孩因同學確診而被隔離，你只是接觸者的接觸者，這兩個

Asuero05/04 07:48身份是不同的，後者被隔離不是因為要防治傳染病，是因為你

Asuero05/04 07:48有義務要照顧孩子。

xxxcv05/04 07:49不是喔，是因為家裡不符合隔離環境被隔離，符合環境的是方

xxxcv05/04 07:49案2

xxxcv05/04 07:50傳染病病人就是小孩，請回去看13條的定義

xxxcv05/04 07:53感染傳染病病原體之人及疑似傳染病之病人，均視同傳染病病

xxxcv05/04 07:53人

xxxcv05/04 07:54不管你小孩有沒有確診，衛生局都可以依據48條框列隔離你，

xxxcv05/04 07:54高雄框3圈不是傳說

catd5755105/04 08:01如果根據方案一，那應該直接送防疫不是最省事…

petitebabe05/04 08:08我有義務照顧孩子=我要被隔離??

petitebabe05/04 08:09這兩個之間有關聯嗎?

petitebabe05/04 08:10以我身邊7-12被匡列的小孩 學校只給選方案1

xxxcv05/04 08:10民主國家要不要送防疫旅館或居家都可以是選項

petitebabe05/04 08:10強制綁定某個家長的手機 然後你就不能出門了

iwtfly05/04 08:24推樓上，幼兒園孩子被匡列，家長是1個被規定強制隔離+1

iwtfly05/04 08:25不知道當初說的有就隔離書就理賠，現在看來是？？ ？

petitebabe05/04 08:25是笑話

chihhsien05/04 08:46有人當初買保險是為了補貼不能上班損失，現在強制被匡

chihhsien05/04 08:46不賠真的很…

robinson05/04 09:18有隔離書不能賠真的是笑話，符合保單內文的賠償定義，卻

robinson05/04 09:18反而被擴大解釋成不算隔離，這也是笑話

winsonwu05/04 09:29覺得就如同上面C大說的，因為兒少法所以父母強制陪同照

winsonwu05/04 09:29顧單，而不是強制將家長一同隔離，再未大爆發要清零狀

winsonwu05/04 09:29況家長一同隔離絕對沒這些鳥事，結果疫情大爆發後各種

winsonwu05/04 09:29不算數，所以依疫情發展搞不好到最後，確診不賠或許都

winsonwu05/04 09:29不意外了！這一波真的看盡各家產險嘴臉

M7605/04 09:32另外金管會解釋大人陪同小孩隔離是屬自願行為,隸屬除外條款

M7605/04 09:34這時候非監護人顧小孩才是自願吧?父母雙方都有保險也沒爭議吧

kiromomo16805/04 09:34這麼想回本你本人確診就有了

odesai05/04 10:02上個月中陪小孩隔離10天,現在又因為同事3+4了...

zazazas05/04 10:29同事3+4就有理賠了

luckydaniel05/04 11:26如果爭議點是家長不應該要被隔，那你抗議的對象應該

luckydaniel05/04 11:26是CDC，如果覺得家長因被要求照顧小孩，所以保險要理

luckydaniel05/04 11:26賠，那是另一個問題，不要混在一起談啊，雖然我自己

luckydaniel05/04 11:26認為照顧小孩不是防疫需求，因此不符合48-2的要件

robinson05/04 11:35樓上試圖想切開來看，可惜保單上的隔離二字就切不開

petitebabe05/04 11:37買防疫險就是要填補隔離的損失 現在確實有隔離事實

petitebabe05/04 11:37為何不能理賠

mnb123405/04 11:43大家爭這個不如打給立委

ideekao05/04 11:58沒事的時候收錢收爽爽 契約成立 要賠錢了再來狗皮倒灶

ideekao05/04 11:59這麼多人幫保險公司講話 怎麼舊版就沒有陪同居隔選項

ideekao05/04 12:00扯什麼自願照顧小孩的 那大人就不要發隔離書啊

ideekao05/04 12:01限制住居電子圍離所以是偉哉政府剝奪你人生自由囉?

ideekao05/04 12:15這個政府超前部屬也不意外，現主時同事打給我 燦神領地

ideekao05/04 12:15中原國小說4/29同學有人確診 學務主任:所以要寄隔離書

ideekao05/04 12:17給小孩(與家長).今天都5/4號了 XD 這是?

cocopupu05/04 13:14樓上的論點真有趣，不是幫保險公司說話，而是分享想法

cocopupu05/04 13:15本來這個板上的同一條船的，大家互相分享，沒有站誰那邊

cocopupu05/04 13:16就有人要去分說幫誰說話，到底分化這個版對誰有好處呢~

cocopupu05/04 13:18把這邊繼續分化站誰那邊，好處會是誰拿走呢，有趣啊

cocopupu05/04 13:19最好是這邊的版友打打字，就能幫保險公司賺錢啦 ...

M7605/04 13:20有反對意見很好,板友都說不贏了怎麼打退保險公司

cocopupu05/04 13:31m大，對啊，明明就分享不同想法，偏有人要分邊站

cocopupu05/04 13:31該說其心可議嗎?

luckydaniel05/04 13:50To Robinson大,那也要請您看一下保單的隔離有沒有提

luckydaniel05/04 13:50到是依48條的隔離才有理賠，而小孩未確診，為密切接

luckydaniel05/04 13:50觸者隔離，家長因被強迫陪同隔離是不是屬於防疫需求

luckydaniel05/04 13:50，這點很有得吵，因為家長是接觸者的接觸者。

is112805/04 14:33其實新安那篇寫得很清楚了吧，我覺得很容易理解

is112805/04 14:36只要確定你的小孩有沒有確診，就知道有沒有理賠

M7605/04 15:47新安自己的解釋不能當作依據,因為保單不會有一方有最終解釋權

G4SR05/04 23:56那隔離書寄小孩就好，大人不用一同隔離

is112805/05 09:24金管會已經表明挺保險公司了，解釋權在誰哪很明顯了吧