[閒聊] 為什麼高捷可以一車到底北捷卻要換系統？

sdsdfd02/24 18:30因為預算不足（中央補助、地方自籌比例），新北人口密集

h12096802/24 18:31錢錢錢 中央跟你說換系統補助提高

h12096802/24 18:31你根本沒理由拒絕

h12096802/24 18:31台中高架就是中央說全出才沒地下化

h12096802/24 18:31還有就是北捷拒絕延伸 板南延伸兩端都拒絕

h12096802/24 18:31淡水跟新店的延伸也拒絕 依據是運量不夠

sdsdfd02/24 18:32但是環狀線等均採高架，正因此故。

h12096802/24 18:32高雄人口少 然後說預算足夠 其實也是很有意思

h12096802/24 18:32環狀線是沿路徵收麻煩吧

tp61010802/24 18:47這不是可不可以的問題而是要不要的問題，高運量延伸沒

tp61010802/24 18:47有成都是北市自行拒絕的，但高雄的延伸案都是高雄自己

tp61010802/24 18:47就決定要推的啊

Stan600302/24 18:47那個 其實高捷也是中運量系統,只是用高運量土建

penghuman02/24 18:56雙北合併就沒這些溝通協調的問題了

hicker02/24 19:02的確

over99902/24 19:14新北自己要開捷運公司 北捷幹嘛配合

nelsony121602/24 19:46看標題以為要嘴桃捷出了名的環北切換問題

s1an02/24 19:52西環那時的北縣也沒錢搞地下

kutkin02/24 19:55馬特拉不拉 我們自己拉

peterzumthor02/24 19:57沒欸刷輕軌有問題要去特定捷運車站才能解卡有夠麻

peterzumthor02/24 19:57煩的

Tschaikovsky02/24 20:24以前評估認為高運量延伸不適合，就用中運量拉。現

Tschaikovsky02/24 20:24在評估或許也這麼認為，但「一車到底」最後會主導

el190102/24 21:22高雄也有三套系統了吧？未來就以雄黃線為主的中運量系統逐

el190102/24 21:22漸延伸出去

usercode02/24 21:35高雄哪來用高運量延伸？沒看現在只有三節車廂嗎

siowan13502/24 21:57紅線延伸土建也是三節阿，三鶯本來就該一車到底

siowan13502/24 21:59一邊說日本可以直通運轉到郊區好棒棒，輪到自己明明可

siowan13502/24 21:59以同系統一車到底，卻自廢武功。

NCC130502/24 22:30路線一長，列車的運用也不見得會一車到底

h12096802/24 23:14一車到底 班距十分鐘可以直達高鐵站跟市中心就是爽

h12096802/24 23:14不用轉車就好 就算時間一樣也是

h12096802/24 23:17但是高雄之所以能夠幹線延伸 主要還是路寬

h12096802/24 23:17沿著省道蓋 路夠寬 也沒有徵收問題

h12096802/24 23:17像是台中藍線 太平會被丟到二階

h12096802/24 23:17沙鹿梧棲沒有 也是因為台灣大道很寬

h12096802/24 23:18你想想太平那個路寬 也沒比桃園中正路好蓋多少

h12096802/24 23:19汐止也是拿路寬當理由 三鶯除了運量也是考量路寬

youkisushe02/24 23:43汐止端也是 不只要換線 還有重複路段 喝喝

h12096802/24 23:53板南黃金線 給你到土城就不錯了

h12096802/24 23:53還要求到三鶯? 誰理你 早給拒絕了

h12096802/24 23:53汐止也是 反正我轄區只到南港

h12096802/24 23:53就是不想蓋出北市轄區你能怎樣

h12096802/24 23:54而且頂埔如果不是鴻海要求 也只會願意蓋到永寧而已 連頂

h12096802/24 23:54埔都不會到

kutkin02/25 00:12中永和都蓋了 路寬是什麼鬼

h12096802/25 00:17想蓋怎樣都不會是問題 不想蓋就是很好用的藉口而已

h12096802/25 00:18中永和沒有桃園中正路窄哦 有18米

h12096802/25 00:18桃園只有15米 雖然都是用疊式

Richun02/25 01:08台灣又沒多少通勤鐵路，大多人也沒概念。日本能搞那麼多直

Richun02/25 01:09通也是他們百年來的建設，各公司能互通，民眾也習慣了。

Richun02/25 01:10到時的汐東跟基捷直通，媒體沒意外會去報搭錯車在罵的人。

Richun02/25 01:18這種捷運站站停的形式，優點是運量非常大，問題會出在範圍

Richun02/25 01:20超出一個距離後的時間問題，會讓人放棄使用捷運來通勤，除

Richun02/25 01:22非台灣的上班時間能被縮短，但這比要建條有快慢線的還難。

shinchan62602/25 01:33台灣尤其台北真的應該多向日本取經，直通運轉跟導入

shinchan62602/25 01:33快慢車真的差很多

a5mg4n02/25 03:31蓋北捷的經驗不是高運量比中運量便宜嗎？

a5mg4n02/25 03:33也就是說除了選線上有明顯優勢的場合外，高運量一車到底最

a5mg4n02/25 03:33划算

moonrain02/25 04:51等等 如果高紅線延伸月台只有做三節空間 那以後市區線

moonrain02/25 04:52掛到六節怎辦？

sj402/25 05:35雙北不合併，小裡小氣，新北要蓋的不甘我台北屁事

sweizhe02/25 05:37其實高捷紅線現在跑一組三節也不是高運量運能。無法相提

sweizhe02/25 05:37並論。

sweizhe02/25 05:40每平方公尺6人計算，板南線每列車運能1900多人，三鶯線列

sweizhe02/25 05:41車運能300多人。桃園棕線每列車運能300多人。落差很大

sweizhe02/25 05:46三鶯線跟桃園棕線如果要用北捷高運量系統延伸，經費至少

sweizhe02/25 05:46要翻2~3倍起。

sweizhe02/25 05:48當中一堆站的運量應該都比萬芳社區站還低，跑高運量天天

sweizhe02/25 05:48被酸而已

j199262402/25 06:57林園路竹運氣好耶

sj402/25 08:18一個是捷運有到後地方會吸引開發，一個是地方開發之後才要設

sj402/25 08:18捷運，兩個到底哪個對呢？？

ELYC1x02/25 09:13高運量到後期最好比中運量便宜，請問邊際成本、邊際效益？

ELYC1x02/25 09:15頭末段運輸需求、運量密度最好養得起高運量，高雄紅線延伸

ELYC1x02/25 09:15段除了岡山站，也都是以極簡方式設計，和傳統中運量沒兩樣

ELYC1x02/25 09:16很多民眾真的被北捷慣壞了，非高運量就不開心

ELYC1x02/25 09:19另回61樓，萬一真的哪天市區段有增節需求，長編組還是可以

ELYC1x02/25 09:19跑R3-RK1區間車，全程車則只能用短編跑，不過以現今技術來

ELYC1x02/25 09:19看，到那時還不如增加車組數加密班次或再重置一次號誌(目

ELYC1x02/25 09:19前極限班距105秒、升級可達90秒以下)

ELYC1x02/25 09:20三座機廠在岡山路竹林園增購的車隊填進去後，還是有不少空

ELYC1x02/25 09:20間可以再放車，固定設施尚不成問題

ELYC1x02/25 09:23汐止也一樣，南展汐止間路廊內捷運運量加總除以總延伸段里

ELYC1x02/25 09:23程，運量密度有超過9000人次/公里，再去喊要高運量吧

shter02/25 09:26岡山-橋頭跟汐止-南港都是與鐵路平行，旅次也很明顯誰高..

rmna02/25 09:26推樓上

rmna02/25 09:34推摟摟上

rmna02/25 09:37https://i.imgur.com/kYrswxm.jpeg

rmna02/25 09:38什麼帳都算在北捷算在台北喔

ELYC1x02/25 10:07岡山路竹延伸段和台鐵平行，但那段台鐵根本沒捷運化增站欸

ELYC1x02/25 10:07，整段比較起來只有大湖、路竹、岡山、橋頭4站，沒聽說什

ELYC1x02/25 10:07麼互相搶客的情形

ELYC1x02/25 10:09汐止就怪當初交通部選擇把南港以北增加汐科百福等通勤站吧

ELYC1x02/25 10:09如果20年前不增站，就是現在的岡山路竹用捷運延伸

ELYC1x02/25 10:10現在站設下去大家都覺得台鐵好香，那還要什麼高運量？

keydata02/25 10:34多想一下，就知道你在發廢文，高雄延伸的車站都是三節車

keydata02/25 10:34設計的了

marrvosal02/25 10:46真的一線到底但運量沒上來應該會變成全程車班距非常長

marrvosal02/25 10:46比如說現在亞東跟頂埔發車的形式 頂埔已經要等一陣子了

marrvosal02/25 10:46 再加上三鶯可能會變成五班才有一班是有到三鶯的全程車

Bombardier02/25 11:35換系統才有的賺啊，改路線更賺，另外幹掉便宜的廠商

Bombardier02/25 11:35賺更大

sj402/25 11:41日韓metro看起來都跟標準火車一樣，雙北一大堆系統，車廂大小

sj402/25 11:41不一，好豐富呢～

amnotu02/25 11:47因為選票啊 照顧自己人哪有什麼道理

shter02/25 12:01應該說台鐵的系統太落後，沒法像日本香港那樣當成地下鐵跑

shter02/25 12:01不然基隆捷運用台鐵規格跑，第三軌根本不用拆直接用就好

shter02/25 12:02只要再蓋一條第四軌就可以雙線跑基隆捷運了

hclun21702/25 13:54覺得高捷可以用同系統延伸是因為現在市區段用中運量在

hclun21702/25 13:54跑，延伸段土建就可以只蓋中運量，但北捷延伸段不可能

hclun21702/25 13:54月台只蓋一半XD

losttdd02/25 14:05高雄的腹地大很多欸

moonrain02/25 14:20認真問 月台長度做3節或6節的預算真的有差很多嗎?

moonrain02/25 14:21如果只是做標準長月台 其他土建都盡量簡化 這樣還會貴?

ELYC1x02/25 14:58還有，高捷既有機廠預留給遠期路網和增節空間剛好可以沿用

ELYC1x02/25 14:58，沒有機廠設施、空間不足，需要另外增闢的困擾，這優勢北

ELYC1x02/25 14:58捷不具備，很現實

ELYC1x02/25 15:00高運量車站不是只有月台長短，所有服務設施、逃生動線、機

ELYC1x02/25 15:00房都需要經過檢核，運輸需求沒這麼大就不要做這麼多不必要

ELYC1x02/25 15:00的東西

edison02/25 15:15用不到但做大的空間代表耗能會增加,例如冷氣就多吃電

moonrain02/25 15:48謝謝樓上解答

ThomasWei91902/25 17:44樓樓上，所以高雄捷運就關冷氣了顆顆

neksa60202/25 19:27台北捷運不屑開到新北市啊

TsBC02/25 20:12頂埔以西的人口沒那麼少,北大都撐多少人出來了,看看紅線的

TsBC02/25 20:12忠義復興崗,真有效益

rmna02/25 20:42三鶯這題沒這麼難，現在預估運量就每日11.8萬，通車後見真章

rmna02/25 20:42，看是政府目光短淺還是一堆推文嘴砲運量

rmna02/25 20:45有北大鳳鳴麥仔園，看多久撐爆三鶯線

TaiwanXDman02/25 21:16高捷路竹線十幾年前在板上其實也被罵爆啊

TaiwanXDman02/25 21:16那時都說把三埤車站復駛就好

TaiwanXDman02/25 21:16屏東延伸線也是被罵 說台鐵增班捷運化就好

TaiwanXDman02/25 21:17林園線 前不久板上也都是說為什麼不用輕軌就好

K01PTT02/25 22:44高捷是高運量？不要開玩笑了吧，三節車箱而已耶

hn948041202/25 23:28高捷不就跟機場線一樣土建是高運量，實際上載客是

hn948041202/25 23:28中運量模式

sweizhe02/26 00:25預估運量通常要打對折(以上)才接近實際運量。

sweizhe02/26 00:32不負責任預測三鶯線初期日運量3~4萬人,延伸八德後4~5萬人

s1an02/26 02:23三鶯11.8萬 應該是目標年民國130

mtc556602/26 09:50三鶯通車初期 看有沒有3萬呵

mtc556602/26 09:5011萬大概是有生之年系列

sweizhe02/26 11:18即使到民國130年之後應該也不可能達成，屆時台灣(包含北

sweizhe02/26 11:18部)的人口都比現在更減少

ELYC1x02/26 11:36運量預測沒灌水報告怎麼會過呢？

coffeemilk02/26 12:47由於雙北地區捷運比較多，所以北部現在的大眾運輸使用

coffeemilk02/26 12:47量比率可以套用一下新路線，可以簡單算大概會是在多少

coffeemilk02/26 12:47之間，三鶯線三峽鶯歌人口去乘以大眾運輸工具比例可以

coffeemilk02/26 12:47算出來約......

Metro123Star02/26 13:11本來BMTC規劃不是要把台鐵升級四線 其中兩線捷運化

Metro123Star02/26 13:11然後其他路線也用與台鐵相同軌距但不同供電的系統

Metro123Star02/26 13:12這應該也包括台鐵號誌捷運化現代化

Metro123Star02/26 13:12然後其實台鐵號誌不算落後 是閉塞太長 XD

rmna02/26 14:26每次討論延伸就是北市北捷自私，真的討論運量需求又惦惦

rmna02/26 14:28紅線居然會被拿來比較，淡水站多少人？北大哪來的自信要說也

rmna02/26 14:28該跟紅線一樣延伸

ckTHU02/26 14:30資源單極化且早這麼多的系統當然仰賴既有運量外擴容易

ckTHU02/26 14:31但公共軌道應依生活圈，從人均投入的金額創造平等機會

ckTHU02/26 14:32不然那些沒有機會投入的縣市，根本也沒機會培養運量

rmna02/26 15:45運量灌水跟培養運量一線之隔啦，三鶯線也是考慮運量培養

rmna02/26 15:45才預期有11.8萬啊

eugene031502/26 15:49但就現實角度而言 三鶯的確也有潛在的運量需求 這兩

eugene031502/26 15:49個地方加起來人口也快21萬 同時也開了一堆國道公車往

eugene031502/26 15:49返台北 直接延伸板南線進三峽不一定會比較差啊

rmna02/26 15:56中運量目標預估日運量11.8萬，21萬人很多嗎

ELYC1x02/26 16:50直接延伸板南線民眾是不是又要靠腰站站停進城太久，我不搭

ELYC1x02/26 16:50又要再輪迴要求快慢車，繼續增加投資成本，真棒

ELYC1x02/26 16:51還是高運量大家覺得沒差，只要是高運量就好，缺點全都無視

shter02/26 23:25不延伸板南線，接駁的中運量依然是站站停啊

shter02/26 23:26然後還要多換一次車，也是多浪費轉乘時間而已

shter02/26 23:26日本直通運轉也是讓郊區走火車的密度、市區有地下鐵的密度

shter02/26 23:27透過直通運轉方便旅客不用換車省時省力，但錢可沒省票拆算

wukyo02/27 01:16時空背景和政治因素影響大吧，高雄市評估運量過於樂觀了吧

sweizhe02/27 04:55以區間運量來看，就算板南線延伸也會把班次在頂埔做分段

sweizhe02/27 04:56所以頂埔以南的班距會拉長，對八德三鶯地區通勤雙北的總

sweizhe02/27 04:57旅程時間跟現在要轉乘一次差別不大。但是對於頂埔~大湳這

sweizhe02/27 04:58區間的各站往來來說班距卻要被迫跟著拉長。

sweizhe02/27 04:59例如:鶯桃福德站~三峽站，現行規劃下三鶯線班距最短2分多

sweizhe02/27 05:00鐘，但如果是板南線延伸三鶯，班距就不可能2分多鐘。

h12096802/27 08:45高運量尖峰五分鐘一班就很夠用了吧 你都說運量沒到那麼高

h12096802/27 08:45了

h12096802/27 08:46反正公館以南跟大安以東那麼多人 北捷也不打算增班 有差

h12096802/27 08:46嗎？

ELYC1x02/27 09:01啊同樣站站停，幹嘛選昂貴的系統，也沒省幾分鐘？三鶯線尖

ELYC1x02/27 09:01峰2分鐘就來一班車，請問高運量照運輸需求安排，班距會是

ELYC1x02/27 09:01多少？整體旅程所耗費的期望候車時間高運量會比較短？

ELYC1x02/27 09:08連市區綠線2031年都不打算增車增班，維持尖峰3-6分，請問

ELYC1x02/27 09:08三鶯線用高運量要多久來一班車？目標年加計延伸八德單線最

ELYC1x02/27 09:08大站間需求約9900，除以高運量每列搭載2200，每小時開超過

ELYC1x02/27 09:085班車就供過於求了欸，而且這9900是灌過水的喔

ELYC1x02/27 09:11林園線維持短編組，顧及便利性尖峰勉強給你8-12分，長編組

ELYC1x02/27 09:11算下去班距增加2倍，糾結端末一定要高運量延伸有意義嗎？

ELYC1x02/27 09:16捷運系統就是講求便利性，如果坐個捷運還要照搭火車的方式

ELYC1x02/27 09:16配合班次密度先看時刻表再出門坐車，那真的乾脆增發快速公

ELYC1x02/27 09:16車，或加密往鶯歌車站的接駁路線比較合理，要什麼捷運？

rmna02/27 10:05政府內湖線之後從沒低估過運量過，人民至少這塊要對政府有

rmna02/27 10:05信心呀

h12096802/28 02:15哦 機場線時刻表表示:你找我？

h12096802/28 02:16疫情期間減班到要看時刻表 是不是變成類火車？

h12096802/28 02:17應該說1200開始推之前都要看時刻表

h12096802/28 02:18一小時四班就15分一班 機捷普通車也是這個班距 而且一樣

h12096802/28 02:18沒載滿