Re: [情報] 黃蜂太陽交易

※ 引述《TheoEpstein (Red Sox→Cubs→？)》之銘言：
: NBA現在對「突破第二層硬上限」的交易限制太多了，
: 多到很多十幾年來的觀念可以作廢了。
: ※ 引述《XXXaBg (對的事情做一千次)》之銘言：
: : 黃蜂出：Nick Richards + 1次輪（金塊 ’25）
: : 太陽出：Josh Okogie + 3次輪（金塊 ‘26、金塊 ’31、太陽 ‘31）
: 回應一下板友推文：
: : show1209: 想知道這筆交易為什麼跟金塊有關係
: 其實跟金塊沒關係，只是金塊之前亂丟二輪籤，剛好有兩個在太陽手上。
: 這是2024的選秀會上交易，金塊用#28順位首輪，跟太陽換#22順位，貼了三支二輪籤。: 其中兩個就是這次太陽送到黃蜂的籤。
: : lovemeteor: 花三枚二輪代表烏骨雞即便到期約但領8M薪水也是微
: : lovemeteor: 負資產XD
: 這個“負資產”的觀念就是舊觀念了。
: 事實上Okogie「就只是個薪資包」，他在交易中唯一的作用就是「符合NBA薪資規定」。: 新版的NBA勞資協議，對於超過第二層硬上限(188.931M)的球隊，有以下限制：

原文出處連結：https://reurl.cc/Q5O5Zq
https://i.imgur.com/oMMx4gJ.jpeg

這邊就不講國王，來講一下另一個主題，關於太陽用Okogie換到Nick Richards，Okogie暑假的簽約派上用場，能不能用薪資包的角度去解釋這是一筆成功的簽約？

答案絕對是不能，這就是一個爛約。

首先「薪資包」是一個不夠嚴謹的中文詞彙，並沒有對應的英文單詞，會將球員貼上薪資包的定義而批評別人不懂薪資規則，顯然是搞錯了什麼，因為薪資包根本沒有精確定義，好，這邊不是要批判這個詞，我自己也常用到一些不夠精確的詞彙，我在批評的是硬要下一個狹隘定義並用以批評別人不懂薪資規則的人。

接著我們試著按照會用到「薪資包」時的語境給一個敘述，大概是指在交易中用以平衡薪資的球員，這邊要再糾正一個謬誤，「如果只要符合某些薪資條件就算符合薪資包的形容，那和任何關於對這個球員或這張合約強弱好壞的形容，都是不衝突的」，亦即你無法去區分所謂薪資包是好約或爛約，這是由你自己對薪資包的狹隘解讀而來的，在這個解讀下，薪資包和爛約的形容可以共同成立，你更沒有邏輯基礎去論述別人評價這筆簽約好壞是不懂薪資規則。

再則，一些穿鑿附會的定義，其實都是一廂情願的詭辯而已，像是再給定一個額外的因果關係，「因為太陽是超過第二層apron的球隊，所以太陽的薪資包條件可以更寬鬆，把底薪等級的球員簽到8M都是合理的薪資包」，那今天我能不能以此類推說太陽應該給
Grayson Allen一張35M的合約才對，因為有可能單換到更好的球員，比如Fox？

還有像1+1才符合薪資包的條件？大哥，定義都給你下就好了，1+1的合約可能有延展交易彈性的功能，但更多其他面向的東西，像是撐開早鳥，或是保有球隊合理自用的可能，例如2023年D-Lo和湖人的簽約，甚或以球員面向出發的我想藉由一張短約打回身價，絕對沒有因為簽1+1，所以這筆就是薪資包的簽約這種說法。

在一堆穿鑿附會的定義之下，才會有這種媒合特定條件後，Okogie簽約當下等同薪資包的說法，而本末倒置屏蔽溢價合約等同爛約這邏輯清晰的認知。

如果真要說，是的，溜馬簽Bruce Brown時，也是一筆溢價的爛約，而溜馬比超過第二層apron的太陽更有去處理後續交易的條件，這也是顯而易見的基礎邏輯，「因為我條件更差、而必須在簽約時的標準放的更寬鬆」，這種論述就是撞到頭，硬要用偏頗的解讀把一件明顯不合理的事情說成合理。

即便一切都按照這些偏頗的解讀延展，也只能敘述成「用溢價合約簽下Okogie，是負擔了大量負面機會成本，只剩下等機會交易這唯一功能的簽約。」

再退一步，用太陽已經成功把Okogie換成Richards的結果論看待，對比於這季實際的發展，和假設暑假沒用溢價合約簽Okogie比較，現在的結果必然比較好嗎？答案都是否定的。

在沒有這張Okogie 8M合約的平行時空，即便黃蜂依然不接受Nurkic換Richards+Coby
Martin的選項，也還有Grayson Allen去換這一包的選項在，無論你要把Allen視為依然保有不錯水平或本季有點適應不良哪一種視角去看待，前者太陽能取得或保存更多資產，後者太陽也是甩脫一個負擔換取更合理的機會成本。

總之只要簽下爛約並交易爛約，就是對資產的消耗，而溜馬簽下Bruce Brown最後用其換回Siakam，這和太陽簽下Okogie最後用其換回Richards，這中間真正的差別，是較高層級的球員，溢價合約也會對應較高層級的機會，會有Siakam這種在不同球隊中價值評估會有較大落差的選項出現，你給底薪球員溢價合約，基本上不會有這樣的機會，所以又是更單純的資產消耗。

最後講一個題外話，小牛前老闆Mark Cuban其實有稍微透露他賣出球隊多數股權的真實原因，簡言之他不看好繼續持有NBA球隊的長期獲利，當然Cuban還是小牛的股東，也繼續管理球隊，所以他也不會太過去吐槽，這當中主要可能是畸形的電視轉播權利金帶來觀眾流失的負面影響，和新版CBA的設計也脫離不了關係，我想說的是，上了賭桌，一定會有人願意扔出大注，但在這個時間點去成為最大咖的那個賭客，無論用哪種角度去解讀，都不會是什麼好事。
--

別用「薪資包」的概念混淆，爛約就是爛約。

--

--
如何嘴砲 反駁對方的重點──◢◣█確實指出人家論點的錯誤性 ψQSWEET
駁斥──────◢ ◣█用引言指出對方錯誤或矛盾的地方( █優質論文)
在嘴砲王 相反的觀點──◢████◣█列出相反的論點並以事實當證據( █ 辯論社)
應該出現 矛盾────◢██████◣█列出相反的論點但不加以證實( ██論壇)
的元素 攻擊態度─◢████████◣█質疑對方的態度和口氣 ( ██匿名版)
人身攻擊↘偏見↗ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄█攻擊身份和能耐█幹你娘(█ 小朋友)

--

01/18 05:54

我不是，我只是轉貼並附上出處==