[討論] 如何反駁洋奴口中先進的西方軍事革命
圖文版:https://zhuanlan.zhihu.com/p/581784376
1934年,荷蘭軍事歷史學家J.W. Wijn發表了博士論文—莫里茨親王時期的軍人(Het
krijgswezen in den tijd van prins Maurits),荷蘭軍事史出現在大眾眼前;1953年,德國歷史學家格哈德·奧斯特賴希(Gerhard Oestreich)更進一步證明,威廉·莫里斯不
僅讓歐羅巴軍隊的訓練常態化,他更是西方常備軍之父。
自1950年代以來,邁克爾·羅伯茨(Michael Roberts)發明了軍事革命一詞,他認為火器
的引入帶來了新的戰術,這種新的戰鬥方式十分覆雜,要求軍隊要有更嚴格的紀律和更高水平的訓練;士兵變成為昂貴的物品。發展軍隊需要更高的稅收,因此需要建立一個政府機構來實現這一點。戰爭規模的轉變不可避免地導致了國家權威的增強。
維爾納·哈爾韋格(Werner Hahlweg)[注]受到羅伯茨的影響,他認為荷蘭人在反抗西班牙國王的過程中為了,迫使他們創建了一支全新的軍隊;莫里茨親王的軍隊改革包括七個部分:
注: 維爾納·哈爾韋格是德國研究克勞賽維茲的先驅,1969~1978年,他是伐利亞威廉斯
大學的軍事史教授;1962 ~1986年領導德國陸軍科學學會,隨後被任命為名譽主席;軍事史和軍事技術史進步獎就是以他為名(該獎本來叫Werner Hahlweg獎,後來知道他在2戰時加入納粹黨,該獎在2012年被迫改名)。
1.系統化的訓練。
2. 現代化的總參謀部。
3.有組織的軍事補給。
4. 職業化軍官隊伍的塑造。
5. 自然科學的實際應用(火藥)。
6. 現代指揮結構。
7.戰術機動的高度機動性和靈活性。
根據哈爾韋格的說法,所有這些變化都是在1590年到1600年的短短十年中實現的。
他還說了一句話,荷蘭的獨立戰爭是一場全面戰爭(totaler Widerstandskrieg),它需要民族力量為生存而進行的臨時鬥爭(Kräfte der Nation in einem zeitweiligen
Existenzkampf)。
但羅伯茨與哈爾韋格的看法是對的嗎? 莫里茨親王真的塑造了現代軍隊的先河?他頭上的皇冠是如此閃亮嗎?我們可以先從真實的歷史來看看究竟:
16世紀末到17世紀初的荷蘭軍隊
在烏得勒支聯盟(1579年)後,起義軍(以下簡稱為荷蘭軍)的軍費由成員省分攤,荷蘭省占了64.25%( 1599年~1792年為58%),這反映了它在財政還有人口上的優勢。
1586年12月,約翰·範·奧登巴維爾特(Johan van Oldenbarnevelt) [注]堅持荷蘭軍隊
的規模絕不應超過各省給予的軍費,因此,1588年荷蘭軍隊的人數從29760人減少到20500人;但這人數只是賬面人數,實際上荷蘭軍隊的實際人數可能只有15000人;為何實際人數與賬面人數差了25%,這要從荷蘭軍隊的募兵制度開始說起。
注: 約翰·範·奧登巴維爾特,律師,共和國元老之一,荷蘭東印度公司的創始人之一,
後來因為政治、宗教理念上的沖突,被莫里茨親王處死。
根據古老的習慣,士兵的來源並不是由某個機構統一招募,而是上尉連長自己招來的;政府(即七省州、國務委員會)規定了一個連的規模和士兵成分,並按此規定每月一次性支付給連長一筆維持費用,並派專員負責檢查;當連上有士兵損失(陣亡、死於疾病、事故、逃跑),專員會把損失人數的軍餉扣掉,只給實際人數的軍餉。
荷蘭的一個連由100多 至 200 人組成,大約由 2/3 的射手和 1/3 的長槍兵組成,每個年份因軍費多寡而人數浮動,其步兵連成員的組成如下:
1579年,軍官13、重火槍手12、輕火槍手75、長矛手50,共150人。
1587年,軍官13、重火槍手18、輕火槍手52、長矛手45、雙手劍兵4、戟兵12、劍盾兵3、侍從3,共150人。
1587年,軍官13、重火槍手24、輕火槍手73、長矛手60、雙手劍兵6、戟兵18、劍盾兵3、侍從3,共200人。
1596年,軍官15、重火槍手36、輕火槍手41、長矛手57、劍盾兵2、侍從2,共151人。
1597年,軍官13、重火槍手28、輕火槍手31、長矛手39、劍盾兵2、侍從2,共113人。
注:軍官包括上尉、旗手、兩名中士、四名下士、兩名鼓手、外科醫生、教務長和文員。
然而,最重要的單位是營,這才是荷蘭軍的基本步兵戰術單位;莫里茨親王參考西班牙人的編制Tercio,但改良掉Tercio的臃腫缺點,把營的人數定為550 人;這只是個理論值,在實際上變化很大,1592 年,莫里斯第一次以營為單位檢閱了他的軍隊,營的人數從
750 人到 1,030 人不等。
每個營在中央有長矛,五到十個縱深,火槍手在左右兩側,九到十二排縱深,下圖是個
550 人的營:
這種戰術單位小型化使荷蘭人比他們的對手,具有更大的機動性和靈活性。
這規矩看似合理,但這違反了人性;因為補齊士兵可能要好幾個月,期間連長拿到的都是不足額的維持費,連長為了錢,只好采用欺騙手段;他們雇傭一些 閒漢來充人頭,假裝該連是滿員的,這些人被稱為passevolanten。專員心知肚明,為了不影響軍事行動,他們只好經常睜眼閉眼;連長們為了應付軍餉的削減,會優先解雇他們最昂貴的士兵,這些士兵往往也是最有經驗,戰力最強的(互聯網企業解雇40歲+老練工程師的翻版?)。
1605年7月,莫里茨親王與他的拿騷堂兄弟們進行一次總檢閱,以清楚地了解軍隊的規模;親王估計,欺詐、戰鬥死亡、疾病讓賬面兵力和實際兵力相差四分之一到三分之一。他說:「軍隊只要在戰場上待上三四個月,就會因為生病、逃兵、死亡和受傷而使大部分或三分之一或四分之一的部隊失去力量。」
1609 年,荷蘭軍隊的步兵有 43 個英國連(分為3個團)、32個法國連(分為2個團)、20個蘇格蘭連、11 個瓦隆連、9個德國連、荷蘭連只有 17 個。
盡管賬面實力和實際實力之間存在25%,但荷蘭軍隊仍然比法國和西班牙軍隊要好的多;根據傑里佛.帕克(Geoffrey Parker)的說法,法軍的紙面實力和實際實力的差距至少是三分之一,而西班牙的差距是驚人的50%;1635年,國王路易十三向荷蘭派遣了一支29000人的精銳軍隊。到了年底,只剩17000人。
荷蘭政府不會為軍官們在人員和裝備上的損失提供經濟補償,但莫里茨親王努力定期給他們的部隊發工資,他推行了一種叫“軍事援助”的制度;商人與連長們簽約,商人定期把
軍餉先付給連長們,然後商人再向各省政府請款;多虧了“軍事援助”的中介作用,士兵
們才有了工資的保障。這是很重要的,因為政府的撥款總是很慢的,而且並沒有一個統一的機構負責養給,部隊必須自己花錢購買食物,沒錢,士兵只能挨餓,如果士兵沒吃沒喝,大家都知道會演變成啥樣,那就是暴亂的士兵們洗劫城市。
然而,為期三年的奧斯坦德圍城(1601-1604)迫使共和國將其軍隊擴充到31000人,1608年為49000人;十二年休戰結束後,軍隊不得不進一步擴充;17世紀30年代和40年代,財政安排在軍隊增長的壓力下幾乎崩潰。軍隊名義上有8萬人,但七省的稅收達不到這個支出水平,拖欠的工資也隨之增加;大量借貸和“軍事援助”提供的信貸維持了軍事機器的運
轉,但在1629年征服布瓦勒杜克(Bois le Ducq)和1632年征服馬斯特里赫特(Maastricht)後,荷蘭的攝政王對自己省的財政狀況越來越感到擔憂。
與此同時,軍政大臣們大聲抱怨軍費支出不斷增加,每“赫曼日”(即42天)軍費支出增加
60萬荷蘭盾;1643年1月,荷蘭省欠了軍隊300多萬荷蘭盾的軍餉,省加起來也欠了200多萬荷蘭盾。為了防止財政破產和兵變,共和國迫使弗雷德里克·亨利將軍隊從8萬人減少
到6萬人;政府認為這不會減少戰鬥力量,因為25%的部隊-2萬人只存在於紙面上;6萬名定期拿到軍餉的實際士兵,戰力跟8萬名的膨風軍隊是一樣的;降低軍隊支出生效了。
荷蘭軍隊只有6萬人,規模太小,無法在八十年戰爭中取得全面勝利;對西班牙人的全面勝利需要征服安特衛普,因為只有征服安特衛普,主要河流才可以運輸攻城火炮和食物。自從紐波特戰役(1600年)以來,西班牙人和荷蘭人都不願意再打一場野戰,因為野戰的勝利並不能實質的控制地盤 [注],莫里斯和弗雷德里克·亨利就認為共和國不能冒第二個
紐烏波特的風險。
注:為何野戰的勝利在八十年戰爭中並不能實質的控制地盤,可參考這篇文:
https://zhuanlan.zhihu.com/p/394937745
這造成了戰略上的僵局,沒有野戰上的勝利,圍攻安特衛普是不可能的;縮編軍隊,讓每個士兵都能定期拿到軍餉當然值得稱讚,但從軍事上講,這可能不是明智的做法?西班牙的指揮官斯賓諾拉認為,寧可看到部隊在戰壕里或戰場上被屠殺,也不要讓他們毫無用處的解散。
為了讓人數稀少的自家軍隊獲得更高的戰力,莫里茨親王與他的拿騷堂兄弟們發明了新戰術;在1594-1595年的冬天,威廉·劉易斯發明了一種方法,使步兵可以連續射擊;威廉
·劉易斯1594年12月8日至18日寫給莫里斯的信中解釋了“Counter March”這個新戰術;
每個士兵占據了一個6英尺寬的空間,開槍後,士兵穿過隊伍走到部隊的後面。
與普遍持有的觀點相反,奧拉夫·範·尼姆維根(Olaf van Nimwegen)認為“Counter
March”實際上從未在戰場上使用過;理由之一是弗里斯蘭團的戰術陣型草圖,理由之二
是威廉·劉易斯的信提供了他反對Counter March”的證據,這個陣型過於開放,不適合
白刃戰,長槍手無法為火槍兵提供任何保護。
1595年夏天,威廉·劉易斯讓他的弗里斯蘭兵團演示了另一種新戰術,叫做“轉換”,這
一戰術立即被莫里斯采用,並應用於所有荷蘭步兵團;轉換相對於“Counter March”的
主要優點是其降低了覆雜性,有更小的正面和更高的射擊速度;部隊正面只有5人,縱深為9到10人,在齊射之後,所有士兵都向右或向左轉彎,然後穿過縱隊(列)與縱隊(列)之間的空隙,向部隊後方前進。比起“Counter March”,在“轉換”戰術中,每個火槍手
所占的空間只要3英尺,陣型比較緊密,而且五個人一起轉彎比起九個人同時轉身要快得多,更有可能加快齊射的速度。
結論
持續的訓練是拿騷改革的核心;與哈爾韋格和羅伯茨的主張相反,莫里斯和威廉·路易斯並沒有改革荷蘭軍隊的組織,軍隊的維持、招聘都沒有因他們而改變;沒有人認識到這樣做的必要性;直到17世紀上半葉,歐洲各國政府都在雇傭軍隊為他們作戰,但他們並不認為照顧軍隊是自己的責任,軍隊的維持和招募被認為是上尉連長們的私人事務;這滋生了欺詐,嚴重限制了軍隊的進攻能力。由此可見,莫里斯和威廉·路易斯的改革僅限於戰術領域,與其說拿騷的軍事改革,不如說拿騷的戰術改革。
第三次英荷戰爭期間,路易十四進攻荷蘭共和國的決定引發了一場組織上的軍事革命;傳統的,一群私人經營軍隊被打垮,新征召的荷蘭軍隊轉變為一支常備軍;軍官的生計和事業都依賴於政府的支持。對欺詐行為的鎮壓,嚴厲紀律,對逃兵的積極追捕和懲罰[注],使軍官和士兵都受到了震懾。
注:從論文The War PeopleThe Daily Life of Common Soldiers1618-1654可知,17世紀上半葉的軍隊管理者,對於士兵的逃兵行為,不是很在乎;士兵們對於逃兵這行為,也沒羞恥感,覺得老子想走就走。
與此同時,向連長提供財政援助、賠償人員和物資損失、改善後勤和改善醫療設施,這些都創造了條件,使連長們能夠使他們的部隊維持到令政府滿意的程度,實際強度和紙面強度的差異從平均25%下降到15%;進一步壯大軍隊的條件已經成熟,在西班牙王位繼承戰爭期間,荷蘭共和國雇傭了一支超過10萬人的軍隊,災難之年(1672年)見證了荷蘭常備軍、現代軍官團和後勤供應系統的誕生。
這就是大衛·帕羅特(David Parrott)說的,受到外部力量的壓力,才能導致軍隊組織
結構的變化,所以布萊克才強調,羅伯茨所說的軍隊組織革新,其實不是在1590年到1600年完成,而是到1660~1670年才得以實現。
後記
洋奴們口中先進的軍事革命,其說法漏洞百出,只要多讀一點書,只要一點點,就能把他們駁的體無完膚;可惜,明粉窩在自己的訊息繭房,讀書永遠脫離不了自己的圈子,白讀了。
數據參考與出處
The Dutch Army and the Military Revolutions (1588-1688)
媽寶地狗:[仙草]1560-1660年間的“軍事革命”一個神話?
The War PeopleThe Daily Life of Common Soldiers1618-1654
http://home.mysoul.com.au/graemecook/Renaissance/19_Dutch.htm
--
轉匪區文章把歧視性字眼修一下好嗎 尤其是標題 推文
哭夭就算了標題用歧視性字眼很不妥
2壞了
警告,請注意板規#2.注意禮貌
真的不知道中國文章為啥都要刻意用煽動文字貶低 岐視
他人來滿足自身的自卑心態
作者就原po同一人啊,不曉得為什麼非得要用這種標題不可
,內文最後的後記也是多餘了,跟誰有私仇也不需要專程寫
一篇落落長的來嗆啦
「繭房」是什麼意思?誰看得懂啊?
有人就愛引戰啊。
「信息繭房」哦,原文是Information cocoons啦,哈佛的
Cass Sustein教授提出的概念,簡單來說就是網路上大多
數人喜歡窩在同溫層,久而久之就不願意接受其他的資訊
,形同作繭自縛把自己困在裡面
Maastricht=馬斯垂克
弗里斯蘭=菲士蘭(Friesland)
一句話就可以打臉了: 解放軍是蘇軍教範還是湘軍教範?
這篇講半天也沒有沒有成功反駁軍事革命不存在,只是時
間要往後延
內文還不錯,但心得部分一下就跳針到 洋奴OOXX,感覺中間
少了1萬字的推論,以及相互比較,希望能補上
loser1的湘軍教範也很有趣
每次看板上文章 常常都會學到管理學....
因為我少寫了一句話;
只要明粉多讀一點書,就能知道洋粉口中「先進」的西方軍
事革命,一開始只是戰術革新,而這樣的火器戰術,大明自
開國已來有之;只要明粉把這話甩出去,就能讓對方閉嘴,
何奈明粉不識字,只會亂翻書。
一邊叫奴一邊叫粉?
資訊繭 其實就是白話的同溫層吧
管理學就是軍隊衍伸出來的。現代後勤也是軍隊衍伸出的學問
*後勤/物流 (Logistic)
Logistics 啦!
支味太重,居然沒2
2在那?沒天理啊!
爆
[分享] Kamil Galeev〈俄羅斯軍隊為何如此軟弱〉資料來源: 作者Kamil Galeev是我之前分享〈俄羅斯為何將輸掉這場戰?〉的作者 (在本版#1Y75gyMq、#1Y7684MK) 他昨天在推特發表了一篇分析〈俄羅斯軍隊為何如此軟弱?〉的文章 (Why Russian army is so weak?)97
Re: [分享] 軍隊士兵的殺人心理學這篇討論的問題很有趣,我找出了之前存檔的 紐約時報去年年底討論俄羅斯"軍事化"準備的文章 供各位參考一下,特別是對照目前中國大陸的情況,若合符節都還算是比較輕描淡寫了 從「愛國教育」到政治灌輸:普丁帶領俄羅斯社會走向軍事化86
[分享] Kamil Galeev: 俄國在烏克蘭的軍事傷亡與它的末路作者Kamil Galeev是美國威爾遜研究中心的研究員 目前為居住在華盛頓的獨立研究者及記者 近期他在推特上常用長串來探討俄羅斯現況,並對每個長串進行編號 本文是針對第32號長串的翻譯,並沒有經過任何修剪 版友dennis99與jimmy5680之前分享過不少Kmail的長串摘要,以下表列:61
[分享] 歐洲軍隊要如何支援台灣的防禦呢?歐洲軍隊要如何支援台灣的防禦呢? What Could European Militaries Contribute to the Defense of Taiwan? (the diplomat) 大意翻譯64
[分享]〈政治學者的嗜血預測〉-俄名嘴的戰前示警文章來源: 這篇文章的作者為Михаил Ходаренок (Mikhail Khodaryonok), 他昨天參加了俄羅斯國家電視台的談話性節目中, 特別強調俄羅斯不該如此針對芬蘭等國加入北約議題劍拔弩張, 並且直接了當地指出俄羅斯當前在國際政治上孤立的困境,是他們必須擺脫的困境。53
[情報] 斯特列爾科夫:俄羅斯軍隊像朵可悲的蘑菇□ TL;DR | 斯特列爾科夫在愚人節當天的嘴臭 ● 先前的作戰立案簡直天真的可笑,幻想兵臨城下基輔政權會投降 ● 先鋒部隊過於冒進而對後方缺乏保護,結果就是被抓後排 ● 俄羅斯軍隊在戰線上過於分散,影響了戰鬥能力 ◎ 在「跨越聶伯河」這個障礙上影響了橫向支援與後勤52
[分享] 俄羅斯在招募軍隊上完全的失敗來源:39
[情報] 華盛頓郵報,評估目前俄烏戰爭的情勢與據西方情報機構和軍事專家預測,俄羅斯軍隊將很快耗盡其作戰能力,並被迫停止在 烏克蘭東部頓巴斯地區的進攻。 一位不願透露姓名的西方高級官員在討論一個敏感問題時說:“鑑於成本,俄羅斯正在取8
[討論]西方軍事革命真的是否只是一種"神話"?圖文版 前言 2006年,Bryant教授(Joseph M. Bryant)在加拿大社會學期刊《The Canadian Journal of Sociology》發出檄文,以一篇論文-重新審視西方和其他國家:討論資本主義起源、歐