Re: [討論] 如何反駁??口中先進的西方軍事革命
※ 引述《helldog (媽寶地狗)》之銘言:
https://d-nb.info/1218374799/34
內文主體幾乎80%都是翻譯這篇的內容搬過來。
其實讀/翻譯這資料也是很辛苦,你也有列出那個參考來源。
但這個比例的引用還不如就直接引述作者說法,
也最好不要特意扭曲改動關於革命的概念,來構成符合自己心意的東西吧。
: 根據傑里佛.帕克(Geoffrey Parker)的說法,法軍的紙面實力和實際實力的差距至少是三: 分之一,而西班牙的差距是驚人的50%;1635年,國王路易十三向荷蘭派遣了一支29000人: 的精銳軍隊。到了年底,只剩17000人。
Effective在這邊不是精銳的意思,而且年底是剩九千
: 與此同時,軍政大臣們大聲抱怨軍費支出不斷增加,每“赫曼日”(即42天)軍費支出增加這裡是說前述的"民間軍事援助"組織,而非軍政大臣
: 與普遍持有的觀點相反,奧拉夫·範·尼姆維根(Olaf van Nimwegen)認為“Counter
: March”實際上從未在戰場上使用過;理由之一是弗里斯蘭團的戰術陣型草圖,理由之二: 是威廉·劉易斯的信提供了他反對Counter March”的證據,這個陣型過於開放,不適合: 白刃戰,長槍手無法為火槍兵提供任何保護。
這裡原文"我認為"被改成奧拉夫認為。
: 結論
: 持續的訓練是拿騷改革的核心;與哈爾韋格和羅伯茨的主張相反,莫里斯和威廉·路易斯: 並沒有改革荷蘭軍隊的組織,軍隊的維持、招聘都沒有因他們而改變;沒有人認識到這樣: 做的必要性;直到17世紀上半葉,歐洲各國政府都在雇傭軍隊為他們作戰,但他們並不認: 為照顧軍隊是自己的責任,軍隊的維持和招募被認為是上尉連長們的私人事務;這滋生了: 欺詐,嚴重限制了軍隊的進攻能力。由此可見,莫里斯和威廉·路易斯的改革僅限於戰術: 領域,與其說拿騷的軍事改革,不如說拿騷的戰術改革。
原文這邊反駁的說法是,並非army-reform(軍隊改革),而是戰術改革。
: 後記
: 洋奴們口中先進的軍事革命,其說法漏洞百出,只要多讀一點書,只要一點點,就能把他: 們駁的體無完膚;可惜,明粉窩在自己的訊息繭房,讀書永遠脫離不了自己的圈子,白讀: 了。
: 數據參考與出處
: The Dutch Army and the Military Revolutions (1588-1688)
: 媽寶地狗:[仙草]1560-1660年間的“軍事革命”一個神話?
: The War PeopleThe Daily Life of Common Soldiers1618-1654
: http://home.mysoul.com.au/graemecook/Renaissance/19_Dutch.htm
基本上The Dutch Army and the Military Revolutions (1588-1688)一文,
是注重於反駁德國格哈德,所謂軍事革命發生在1590~1600的說法。
因此在他的結論裡說的是,
1600的戰術革命+1672~1688的組織上的革命,
讓荷蘭能夠以小搏大。
---
更進一步來說,由羅伯茲強調的軍事革命概念,
比較特殊之處是,以軍事上的變革,自然而然帶動後續變化。
但在奧拉夫的敘事中,至少1672的"革命",
是在法國這個外力威脅下,政府被迫做出的決斷。
(雖然我個人認為,這廣義上也是軍事上的競爭導致)
所以本來是一個大概念內部的爭論內戰,
被改裝成對大概念的反駁,就顯得十分四不像。
作者並沒有反駁革命是否存在,
只是對革命的內容定義進行細分與爭論。
我認為這對我們來說其實也適用,
畢竟軍事革命就是個很抽象的概念借用而已,
至少對於熟悉歷史的人來說,
本來就不需要把革命看成某種光鮮亮麗的詞彙。
--
原來如此
奧拉夫在文中寫我以為,作為第三人,不是應該改成奧拉夫?
以為。
感謝,我會把翻譯錯誤的地方修正。
你在結尾說的我都知道,但如果我不這樣寫,我引不出一些
人,結果那些人沒引到,反而引來了企鵝大的批評。
本板不歡迎引戰
推
從標題就開始散發惡臭的文章這下還臭出優越感了啊?
換了個ID還是用引戰式標題與內容...
要你寫文,你還寫不出來。
是阿 就讓您慢慢寫引戰文
h大的文章想說什麼,我大概知道,但從內文到結論,中間原
本應該有1萬字的討論,比較,對比等等內容,卻嚴重缺失,
然後隨便下個沒有立論基礎還引戰的結論,真是虎頭沒有尾
寫來造成本版水準反而變低下的文 有不如無
要釣魚吵架回去知乎接著釣接著吵啊,來PTT打空氣稻草
人幹嘛?
爆
[肌毒] 法國大革命的最強惡役令嬢逆轉劇今天就是最後了 請用蛋白質 最後的陽光61
[問卦] 有沒有當獨裁成為事實,革命就是義務的當獨裁成為事實,革命就是義務」(英語:When dictatorship is a fact, revolution be comes a duty.)是源自於柏林自由大學哲學系教授帕斯卡·梅西耶的文學著作《里斯本夜 車》所翻譯而成的字句,其中該作品主要是描述1974年於葡萄牙爆發的康乃馨革命。而該字 句的內容則是改編自法國浪漫主義作家維克多·雨果的名言「當獨裁是一項事實,革命就成 為一種權利」(法語:quand la dictature est un fait, la révolution devient un dr28
[好雷] 香港人的聲音:《時代革命》網頁版: 香港人的聲音:《時代革命》 在看《時代革命》,喚起記憶的同時,我會一直想到從2014年太陽花 學運開始,每一次選罷公投的忐忑憂懼;隨著影像呈顯2019年逃犯條例通 過,香港革命的種種,也會勾起那時天天看到直播畫面傳出後,不知如何18
[事實雷]《時代革命》最重要的是記得雷文防雷資訊頁 ~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~ 1.影片名稱:時代革命 2.觀影時間:2022/02/27 3.觀影地點:信義威秀(9:25坐到前五排,映畢全場鼓掌)13
Re: [討論]西方軍事革命真的是否只是一種"神話"?呃。 ※ 引述《helldog (媽寶地狗)》之銘言: : 圖文版 : : 前言10
Re: [討論] 如何反駁先進的西方軍事革命這次先警告,下不為例 本板不歡迎這種用詞和討論態度 原文恕刪大部分,military revolution的學界討論早就遠遠超過戰術層面了, 完全看不懂原文在爭論的癥結點是什麼 然後原文也很多錯誤的觀念,可能沒讀懂自己引述的資料,以下討論恕刪部分8
[討論]西方軍事革命真的是否只是一種"神話"?圖文版 前言 2006年,Bryant教授(Joseph M. Bryant)在加拿大社會學期刊《The Canadian Journal of Sociology》發出檄文,以一篇論文-重新審視西方和其他國家:討論資本主義起源、歐8
[討論] 如何反駁洋奴口中先進的西方軍事革命圖文版: 1934年,荷蘭軍事歷史學家J.W. Wijn發表了博士論文—莫里茨親王時期的軍人(Het krijgswezen in den tijd van prins Maurits),荷蘭軍事史出現在大眾眼前;1953年, 德國歷史學家格哈德·奧斯特賴希(Gerhard Oestreich)更進一步證明,威廉·莫里斯不 僅讓歐羅巴軍隊的訓練常態化,他更是西方常備軍之父。- 我在知乎的原文,Bryant並不是拿軍事史來反駁修正主義者 (他用修正主義者這個詞,我用的是熊貓黨),他批評修正主義者濫用計量經濟,而且 彭慕蘭歪曲事實且造假,比如在P421,他說彭慕蘭自己承認資料是有疏漏的,而且玩起 逆向推算。 為何對這文產生誤會?原因是我的原文太多關於大分流的爭辯,無關軍事史,