Re: [問題] 給小孩用電子書閱讀器請益 Readmoo vs. Kobo

semicoma05/27 07:19乍看覺得怪 實際上藍光能提振精神 爬文才知道在講眼睛

semicoma05/27 07:20疲勞

TheStranger05/27 09:14其他我不敢講，但「以前」真的有強迫戴帽，親身體驗

pshuang05/27 09:15驗證很簡單 拿螢幕看一個下午的漫畫vs紙本or電子書漫畫

TheStranger05/27 09:15然後除了光的強度以外，頻率也是一個重點，通常頻率

TheStranger05/27 09:15較大的對人體傷害也大，像紫外線就是

pshuang05/27 09:16看個人體驗 覺得沒差就繼續用螢幕 看螢幕比較累就少用

roamer100505/27 10:26https://reurl.cc/83l7yj

darkMood05/27 10:55所以你相信「地球是平的」和「疫福有害」，世界知道了。

darkMood05/27 10:55 苗y

roamer100505/27 11:24所以有人艷陽下會戴太陽眼鏡,你眼睛好你可以不用戴啊

roamer100505/27 11:24, 有人強迫你嗎

roamer100505/27 13:11不用開app也能看，你可以點箭頭

roamer100505/27 13:12然後從頭到尾是在兇幾點？

mike5a505/27 13:14我對爭點沒有意見 但原po口氣非常惡劣

pshuang05/27 13:15你自己google 「手機 乾眼症」 就有很多結果 換成英文搜

pshuang05/27 13:16也有一堆結果 其中也有論文 要科學證據自己去找

roamer100505/27 13:29你以為每個版的風氣說話都必須很酸很兇嗎,這裡是書版

roamer100505/27 13:29你想酸可回八卦版

weiman070205/27 13:52整天在戶外工作 對眼睛沒有特別保護的人

weiman070205/27 13:52本來就比較容易出問題 這個像吸菸導致肺癌

weiman070205/27 13:52你沒看過外面抽菸的人罹癌 不代表他不會致癌

sonans05/27 13:54樓上，我是說我沒看過這方面的研究，說戶外工作的人眼睛

sonans05/27 13:54問題真的特別多。

sonans05/27 13:55就算戶外的人有問題，也很難連接到用螢幕的人也會有問題，

sonans05/27 13:55畢竟太陽的強度跟螢幕實在差太多了。

weiman070205/27 13:56我舉一個急症的例子，雪盲症就是眼睛遭受強光導致暫

weiman070205/27 13:56時失明，預防的方法是配戴太陽眼睛減少紫外線

sonans05/27 13:57所以我說太陽的傷害真的很大，不是螢幕可以比的。

weiman070205/27 13:59再舉一個例子 導致職業性白內障 包括 農夫 漁民 電

weiman070205/27 13:59焊工等 都是常見罹患職業性白內障的職業

weiman070205/27 13:59原因也都是長期接觸較強的光源

sonans05/27 14:00真的？統計上多多少？不過就像我講的，太陽很傷不能連接到

sonans05/27 14:01螢幕也很傷，因為強度實在差太多了。

weiman070205/27 14:02強度跟接觸時間都是造成傷害的變數

weiman070205/27 14:02就像你在去演唱會 發生急性聽損

weiman070205/27 14:02跟長期戴耳機導致聽損 前者分貝大所以有急症傷害 後

weiman070205/27 14:02者分貝雖低 但因為長期累積傷害 導致聽損

sonans05/27 14:04太陽很傷，但是軍人還是每天要在大太陽下操練。

sonans05/27 14:05這是強度跟長期的合體。

sonans05/27 14:05你有螢幕對眼睛傷害的連接可看嗎？

weiman070205/27 14:07職業性白內障參考指引 https://bit.ly/3unZaiU

weiman070205/27 14:07編修者是醫生 白內障成因非常多 其中有包括長期接受

weiman070205/27 14:07紫外線 戶外工作者也是風險較高的族群

pshuang05/27 14:08多眨眼就好... XD 你爽就好

weiman070205/27 14:24藍光的研究 https://go.nature.com/3yGQGGT

weiman070205/27 14:24藍光將視網膜分子轉化為有毒分子 導致黃斑部病變

weiman070205/27 14:24而這一過程是不可逆的

weiman070205/27 14:24但我也不是想危言聳聽 說藍光就一定怎樣

weiman070205/27 14:24我的重點還是兩個 接觸時間跟強度

weiman070205/27 14:24使用螢幕一段時間後定時讓眼睛休息才是最重要的

sonans05/27 14:28我是反對3C的藍光對眼睛有害，我不是反對藍光有害。

sonans05/27 14:28這其中的差別在：3C的藍光量實在太小了。

sonans05/27 14:29你那篇不是用3C的藍光去測的。

forcewalker05/27 15:25反對3C的藍光對眼睛有害卻不是反對藍光有害，這邏輯

forcewalker05/27 15:26個人覺得很怪。

sonans05/27 15:32樓上你沒聽過這句醫學界的名言？

sonans05/27 15:32Only the dose makes the poison.

globalworks05/27 18:15這裡是書版不是3C版也不是醫學版,你是不是跑錯地方了

semicoma05/27 18:19去找智慧型手機問市後眼底檢查結果的相關論文就有了

semicoma05/27 18:20另外 陽光的紫外線對眼睛有傷害啊 不然藍眼珠綠眼珠的

semicoma05/27 18:20為什麼要標配太陽眼鏡？

sonans05/27 18:49樓上你的問題我在別樓推文了，美國眼科跟SBM都不認為螢幕

sonans05/27 18:50會特別傷害到眼睛。你的論文有被證實的話是大新聞。

rehtra05/27 19:30我小學的時候是被強迫戴帽子耶

sonans05/27 19:36真的嗎？我從小到大沒戴過，是地方差異？

weiman070205/27 19:43美國眼科不認為螢幕會特別傷害眼睛

weiman070205/27 19:43可以給個來源嗎？

weiman070205/27 20:01因為那篇引用的文章不是美國眼科學會發言人說的，而

weiman070205/27 20:01是另一個編輯的個人觀點，只是他發表在學會的網站而

weiman070205/27 20:01已。我是要你給出他們發言人說的話

weiman070205/27 20:02然後他講什麼跟我沒關係 我可沒有贊同他的話

weiman070205/27 20:02如果你要把我貼標籤成什麼信徒 也是你自己的自由

weiman070205/27 20:02只是我會覺得你很沒禮貌@@

weiman070205/27 20:15美國眼科學會不認為螢幕會特別傷害眼睛

weiman070205/27 20:16這是你說的啊

weiman070205/27 20:16問題是那篇報導的作者是Celia Vimont

weiman070205/27 20:16他是一位編輯，甚至不是醫生

weiman070205/27 20:16他在下面提到眼科學會發言人Khurana說

weiman070205/27 20:16沒有證據顯示螢幕有害

weiman070205/27 20:16問題是Khurana根本沒有說過這樣的話

weiman070205/27 20:16他只說人在看螢幕時較少眨眼 導致疲勞跟乾澀

sonans05/27 20:18因為那篇文章由MD來Reviewed By了。

sonans05/27 20:20難不成你認為Reviewed的MD不同意，網站卻還是讓文章通過？

weiman070205/27 20:26通過並刊登也僅能代表作者的個人意見

weiman070205/27 20:26不能代表眼科學會的意見

weiman070205/27 20:26而且眼科學會的發言人根本沒這樣說

weiman070205/27 20:26他卻在文章這樣寫。

sonans05/27 20:30你假如要質疑Reviewed By的話，堅持要當事人說，

sonans05/27 20:31那我真的不知道，不過眼科學會有搜尋功能，你可以找找有沒

sonans05/27 20:31有螢幕真的會特別傷害眼睛的資訊，有找到的話我也想知道。

sonans05/27 20:32不過你看了google新聞就相信藍光有害，卻懷疑經過Reviewed

sonans05/27 20:32的報導，也讓我覺得蠻有趣的。

weiman070205/27 20:44我看了那網站 第一作者是發言人寫的文章

weiman070205/27 20:44沒有一篇有說他認為螢幕對眼睛無害

weiman070205/27 20:44如果只是網站沒說有害

weiman070205/27 20:44你要解釋成眼科學會認為螢幕無害我也覺得很有趣

weiman070205/27 20:44另外對岸有研究iPad對黃斑部的影響

weiman070205/27 20:44https://bit.ly/3hXYduQ

weiman070205/27 20:44對照組有很明顯的差異

weiman070205/27 20:54我已經貼了兩篇論文給你看 你還要無視嗎

sonans05/27 20:55我不是都回你了？

sonans05/27 20:57而且那種單一論文比報導更不可信，因為會發在科學刊物上的

sonans05/27 20:58通常都是經過meta的。如過要找單一論文，你也可以找到很多

sonans05/27 20:58奇奇怪怪，像是堅持沒有全球暖化的。

weiman070205/27 21:00所以相信一個記者的報導

weiman070205/27 21:00更勝過一篇有真實數據的論文哦？

weiman070205/27 21:00且第一篇用來測的藍光強度其實也不高

weiman070205/27 21:00緊緊半小時就已經有傷害了

weiman070205/27 21:00#僅僅

sonans05/27 21:02我不就說通常都是meta？

addy2k05/28 23:44只是要來亂板就滾啦

sonans05/29 12:26樓上你的說話很酸很兇很惡劣，請回八卦版。

staffordan06/01 22:16推

staffordan06/01 22:19明顯擋到別人財路了

staffordan06/01 22:26我是覺得文章蠻中立的，但，在相關業界人士眼裡可能會

staffordan06/01 22:26覺得刺眼吧？畢竟這裡也是有不少業界相關人員

darkwindwind07/19 02:45雖然是幾個月前的文章，不過我比較贊同weiman的舉

darkwindwind07/19 02:45證。

darkwindwind07/19 02:45即使同樣是做基礎醫學研究的人都知道，你做細菌相

darkwindwind07/19 02:45關研究，但不一定會對病毒很了解，雖然會比一般大

darkwindwind07/19 02:45眾多懂一點病毒知識，也能透過資料庫搜查文獻而進

darkwindwind07/19 02:45一步了解病毒的相關資料，但不代表能夠懂得比做病

darkwindwind07/19 02:45毒研究的人來得多，更別說一個做基礎研究的人來談

darkwindwind07/19 02:45眼科疾病了。

darkwindwind07/19 03:13就算那個教授是在多有名的學校任教，但他也不是眼

darkwindwind07/19 03:13科專門的啊……

darkwindwind07/19 04:01看了美國眼科學會的建議，確實提出防藍光眼鏡對眼

darkwindwind07/19 04:01睛疲勞無效，也提出一般電腦跟Apple ipad2的螢幕測

darkwindwind07/19 04:01不到UVA、UVB，但UVA的波長並不包含上述weiman提到

darkwindwind07/19 04:01的實驗所使用的445nm，無法了解這個差別有什麼影響

darkwindwind07/19 04:01，不過一般來說，細胞實驗的結果可能比較難完全對

darkwindwind07/19 04:01應到人體，需有進一步活體研究來驗證，但是只是為

darkwindwind07/19 04:01了研究藍光對眼睛的傷害就要用猴子猩猩什麼的，感

darkwindwind07/19 04:01覺好浪費錢，而且實驗設計上可能也會很困難。

darkwindwind07/19 04:20至少目前知道對細胞確實有傷害，但在人眼上，美國

darkwindwind07/19 04:20眼科學會傾向無證據證實有害，其實這也很難證明，

darkwindwind07/19 04:20難道要把人眼拔下來照藍光然後切片看損害程度嗎？

darkwindwind07/19 04:20另外，也提到Apple ipad2的螢幕不會發出UVA，但Ap

darkwindwind07/19 04:20ple ipad2使用的發光螢幕是否跟市面上所有手機與平

darkwindwind07/19 04:20板相同？又不同的發光螢幕是否也都測不到UVA？

darkwindwind07/19 04:25所以眼科學會這邊只提到眼睛疲勞的問題，因為藍光

darkwindwind07/19 04:25危害問題太複雜，頂多從長期的流行病學研究來看看

darkwindwind07/19 04:25這類3C用品與眼睛損害的相關性而已。

darkwindwind07/19 04:33另外建議原po，如果你想以理服人，還是要選擇引用

darkwindwind07/19 04:33的網站跟引用的順序啊，你前一篇給的SBM是立場偏向

darkwindwind07/19 04:33贊同順勢療法的網站，網站運作與持有的New Englan

darkwindwind07/19 04:33d Skeptical Society也不具公信力，因此直接把美國

darkwindwind07/19 04:33眼科學會的文章放出來還比較令人信服。

darkwindwind07/26 01:02偏向贊同不等於贊同。還有我打的是New England Sk

darkwindwind07/26 01:02eptical Society，這是你自己引用的網站的營運者，

darkwindwind07/26 01:02自己引用還不把別人團體名稱打對？

darkwindwind07/26 01:02建議你看清楚他們自己寫的about SBM，ownership那

darkwindwind07/26 01:02邊第一句就是「SBMs entirely owned and operat

darkwindwind07/26 01:02ed by the蠏ew England Skeptical Society, a non

darkwindwind07/26 01:02-profit organization dedicated to promoting sc

darkwindwind07/26 01:02ience and critical thinking.跔v。

darkwindwind07/26 01:02該網站也有以Homeopathy and Evidence-Based Medi

darkwindwind07/26 01:03cine為標題寫一系列文章論述了。

darkwindwind07/26 01:04*「SBMs entirely owned and operated by the蠏

darkwindwind07/26 01:04ew England Skeptical Society, a non-profit org

darkwindwind07/26 01:04anization dedicated to promoting science and c

darkwindwind07/26 01:04ritical thinking.跔v

darkwindwind07/26 01:08不知道為什麼有亂碼，我手打好了……它寫的是:「S

darkwindwind07/26 01:08BM is entirely owned and operated by the New E

darkwindwind07/26 01:08ngland Skeptical Society, a non-profit organiz

darkwindwind07/26 01:08ation dedicated to promoting science and criti

darkwindwind07/26 01:08cal thinking.」

darkwindwind07/26 01:24既然你要反駁weiman大，對方提出那篇scientific r

darkwindwind07/26 01:24eports的paper，你還不如拿American Academy of O

darkwindwind07/26 01:24phthalmology網站引用的doi:ﴱ0.1590/abd1806-484

darkwindwind07/26 01:241.20153616以及doi: 10.1016/j.ajo.2021.02.010來

darkwindwind07/26 01:24論證。至少別人認真找paper來佐證。

darkwindwind07/26 01:27有一篇doi不知道為什麼，推文出去的時候多了一個問

darkwindwind07/26 01:27號……

darkwindwind07/26 02:40就算我搞錯了，畢竟說實話我也只是快速掃過首尾段

darkwindwind07/26 02:40而沒有細讀，即使SBM沒有那樣的立場，但其公信力也

darkwindwind07/26 02:40不及AAO跟AAO引用的文獻，畢竟後者一個是多名醫生

darkwindwind07/26 02:40參與的協會，另一個則是經peer review的文章，然而

darkwindwind07/26 02:40SBM就是個類似林教授那樣的科普部落格。

sonans07/26 22:36打一堆亂碼的話幹嘛，直接講SBM哪裡贊同順勢療法不就好了

darkwindwind07/28 16:41嗯，所以你只在乎順勢療法的立場嗎？確實後來我把

darkwindwind07/28 16:41系列文看完，是我自己搞錯該網站的立場。亂碼是複

darkwindwind07/28 16:41製、貼上SBM的文字，我怎麼知道推出去跟原本看到的

darkwindwind07/28 16:41內容會不一樣？

darkwindwind07/28 16:41既然我回應你這個立場問題了，那你怎麼不回應我一

darkwindwind07/28 16:41再提到也強調的佐證資料之公信力問題呢？

darkwindwind07/28 16:41還是只想挑想回應的部分回應？

sonans07/28 17:19你用順勢批評SBM，我就質疑你批評SBM的原因啊。