[心得] 朱家安的《電玩哲學》

朱家安的《電玩哲學》是近期逗點文創出版的一系列電子書之一，出版商IG宣傳在readmoo的活動時表示：「在二十天內，一共推出了超過15本電子書，其中有很多都是原生電子書，紙本書出版要等到幾個月甚至一年後。」本書就屬於原生電子書，我也是第一次接觸這種出版品，感覺頗新鮮。

本書是作者近年來電玩研究的集成，除了曾主持「按下任意鍵」podcast、在與點堂主講相關課程，朱家安也在端傳媒、udn遊戲角落等專欄發表數篇電子遊戲文章，書中部分章節即由已發表文章改寫而來。它應該也算某種介於專門遊戲研究與大眾讀物間的作品，一方面作者以其思考方式探討了從遊戲定義到相關的自由、美學與道德問題，並以Jesper Juul將遊戲區分為「真實規則與虛構世界」(real rules and fictional worlds)
的觀念貫串全書；另方面也涉及了當今玩家社群關注的具體問題，如開放世界及其公式化、魂系遊戲的特色，乃至於電玩中性別問題與「政治正確」爭議等，可見作者對社群議題的關注。整體而言，雖然對所涉問題的討論不見得都同樣深入（如對後設遊戲、遊戲的藝術價值等主題似乎論述較少），作者的觀點也未必沒有討論空間（如對電玩中暴力與性物化的差別看待），但本書以有組織的方式分析論證並結合多樣實例，對讀者／玩家仍有啟發，至少能藉這些論述回顧自身經驗，嘗試對某些問題再做思考。

以下稍作簡述，不求全面或完全準確，僅供參考。

本書第一部分「遊戲的存在問題」討論遊戲的定義，認為遊戲必須有規則、規則中定義的輸贏，以及遊戲結果未必與現實價值掛鉤等特性。整個分析過程多少令人想起Suits在《蚱蜢》一書中對遊戲定義的討論，但這部分的重心應該在提出Jesper Juul對遊戲之為「真實規則與虛構世界」的區分，亦即遊戲是由規則（如決定玩法和勝負的具體規則）和虛構世界（如遊戲中事物的表面模樣）組成。作者使用這個分析框架處理本書中的許多問題，如後設遊戲、「劇情殺」帶來的錯愕感，乃至於開放世界遊戲中「虛構世界」的層面等。

在後設遊戲的部分，似乎還能談得更深入，如在討論常見的「NPC直接對玩家教學」與諸如The Stanley Parable這類刻意打破第四道牆的遊戲，這兩種「破牆」表現時，作者認為前者只是單純為了教學，後者則想藉由破牆特意製造趣味，但何以這種破牆或穿越會帶來樂趣，這種樂趣的獨特性質或內容又是什麼，本書就未及細論了。

第二部分「玩家的自由問題」指出遊戲的自由建立在規則上，玩家的自由並非單純無外在限制的「消極自由」，而是如Sid Meier所言，能做出「有意思的決策」的「積極自由」。這部分除了提出積極自由的觀念外，我覺得最有意思的是將遊戲的「平衡度」問題也與自由的議題聯繫起來。作者認為玩家對遊戲不平衡的埋怨，主因即在其無法提供「做出有意思決策」的積極自由，因為在不平衡的遊戲下，某些選項已註定弱勢而不值得選擇了。

第三部分「電玩的美學問題」主旨看似為電玩與藝術的關係，但對於電玩是否為一種藝術，作者並未正面論述；只從社會現象和遊玩體驗兩方面，間接指出「把電玩視為一種藝術類型，我們會更能理解和電玩有關的社會現象」，以及「許多適用於藝術的分析方式也適用於電玩」等視角和方法上的意義。然而電子遊戲作為新興的文化產品或媒介形式，難道沒有一種獨特的媒介特性乃至藝術性可以談嗎？其實在「電玩有深度嗎」的相關討論中，作者已建立「策略深度」為看待競技類遊戲的鑑賞標準，對其他模擬與故事類遊戲也提出部分實例來說明「深度」在這兩個面向的意義。但在後兩類面向上，應也有更多可談的，特別是遊戲與敘事的關係多變而複雜，本身可以是一個獨立主題了。

第四部分名為「真的很宅的哲學問題」，跳出一般哲學脈絡來談遊戲領域中的具體議題，如劇情殺、開放世界與魂系遊戲等。實則我不認為這些議題「很宅」，因為只要玩過近十幾年來的電子遊戲，是避不掉開放世界與魂系遊戲的，這部分我較有共鳴的也是談開放世界與魂系的幾個章節。在「什麼是開放世界遊戲」中，作者對一般描述開放世界特性的說法（如探索感、任務自由度等）做了簡單統整，但認為真正決定開放世界的關鍵在於「可見即可達」，即「看到的地方都可走到」這個獨特的空間展現，其他諸如劇情與任務的自由度、自行運轉的遊戲世界等常見的設計，皆是為了回應廣闊的「可用空間」而來，使玩家不會無事可做。

這樣一種談開放世界的方法，確實具有統整性，並將玩家一直以來對開放世界的各種描述歸納在「可見即可達」的空間基礎上。但也不禁讓人覺得，這樣的描述是否是以這十幾年來盛行的3D開放世界遊戲作為範型而建立的呢？如果是更早以前，地圖間需要讀取串連的遊戲世界，是否就因無法「可見即可達」而不屬於開放世界遊戲呢？如果只聚焦在「可見即可達」後的開放世界遊戲，是否可能忽略遊戲發展的歷史過程？

除去以上問題，作者對「公式化開放世界」之為相對於開放世界（講求如可見即可達的真實體驗）的抽象化、符號化過程，並以此解釋玩家對其的不滿，我覺得是很精到的見解。另外，對魂系遊戲中兩個面向：被動戰鬥與碎片化敘事的探討，並認為兩者皆促使玩家更沉浸於遊戲世界的結論，相信魂系玩家也不會反對。

最後一部分「電玩裡的道德議題」談了電子遊戲中的暴力與性別問題，包含近年蔚為爭議的政治正確問題。對於遊戲中盛行戰鬥或暴力題材，作者大致認為主因在戰鬥題材夠直觀、容易搭配各種故事、戰鬥易於數值化並以電腦模擬、遊戲公司依循既有設計成果等因素。對於電玩中的暴力是否必定影響現實行為，則表示存疑。

這部分比較有意思的問題，對我來說是作者看待遊戲中「暴力」與「性物化」的不同角度。本書認為比起暴力，電玩中的性物化（為了迎合異男而對女性的性物化）更值得重視，並列舉這兩者在數個方面的差異，如「實際欲望的差異」認為在遊戲中暴力本身不是目的，但性展現往往是為了滿足玩家真實欲望等。我覺得其中比較有力的是「社群性質的差異」，亦即遊戲中性物化女性的內容，會直接影響社群的相關討論，營造出排擠部分女玩家的風氣。雖然我不確知有多少女玩家感受過排擠，但電子遊戲和相關社群中迎合順性別男性趣味，而可能有排他性的主題所在多有，也是事實。

我覺得有趣的是，作者對性物化進行批判時，強調玩家社群由異性戀男性主導，是這樣的結構造成對女性的性物化及相關問題；然而相較於此，在面對暴力議題時，作者對玩家結構的討論卻不如談性物化時那麼多。即使作者認為電玩中的暴力相較於性物化是較小的問題，但暴力題材的盛行，難道不也可歸因於傳統異性戀男性主導的玩家結構嗎？難道暴力相較於性物化，就更加「兩性平等」嗎？如果要強調玩家結構對電玩的影響，是否也應針對電玩中的暴力進行同樣的分析，而不只停留在「戰鬥題材易理解、易搭配故事」之上？

另一個可能與本書無關，但我不得不去想的問題是，我們是否能以一種無害的方式，表現盡可能多樣的性題材與性滿足？遊戲中的性，或說許多藝術作品中的性，與其視為現實反映，不如說是渴望或理想的再現，是人類生命力的一部分。確實有些作品表現出可被稱為扭曲或病態的性，但如果人能明辨真實與想像，那些部分也可以是人性的一種獨特表達。藝術中的性表達不應是被壓抑或批判的對象，而是建立在這種明辨能力，以及人與人間基本的同理心上，逐步深化完善而成為美。

--