Re: [新聞] 2歲以下須使用後向式安全座椅最快9月上

airforce1101 發表於 2020/3/5 上午4:02:44

看板car標題Re: [新聞] 2歲以下須使用後向式安全座椅最快9月上作者

airforce1101

(我不宅)時間Mar 5 04:02:44 2020推噓30 推:32 噓:2 →:65

PTT推薦

在親子版也有媽媽提到前胸式安全座椅討論

出處https://www.ptt.cc/BabyMother/E.gPZcyR41m-1A

但是為什麼我們要說兩歲小孩以下要向後坐，ARTC在2015年寫了份安全防護電子報，該報於圖3引用Trygg Trikk 的前向與後向差異安裝差異

影片出處https://m.youtube.com/watch?v=sssIsceKd6U

向前式會因爲慣性運動關係，當緊急煞車或車禍撞擊時，使加速度（速度一次微分）增大進而衝擊力也增大，影片說明了向前向後所承受的姿態差異。

不管是不是前胸式，頸部並無防護

ARTC在第21屆車輛論壇發表了車用安全帶張力影響前向兒童安全座椅之安全性分析，這篇文章告訴大家，對於兒童安全座椅的安全帶怎設置會有什麼影響，依CNS-11497規範實驗表三設計了5組情況，就算在最適當設定張力下，圖12顯示頭部三軸合成最大加速度還有68g

ARTC文章出處：https://reurl.cc/kdNzOr

在司法醫學講座系列之三「交通事故型態傷與法醫鑑識應用」，第404頁有張人體結構承受撞擊力之概述表，頭頸部約為40-60G

文章出處：https://pse.is/Q54YN

而ARTC還發表篇前後向的比較，圖11、12顯示當後向的頭部合成加速度都遠低前向式座椅。

文章出處：https://reurl.cc/7X910d

真的為了你的孩子好，請支持後向坐法，這些數據都不是唬爛，都是別人的研究。

蘇軾留侯論有這麼一句話，千金之子不死於盜賊，意指珍惜生命，孩子無從選擇，孩子不能選擇自己的父母，父母得善盡職責照護，莫因疏忽或便宜行事，而換得悔憾終身。

※ PTT留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.157.175 (臺灣)

※ PTT 網址

※ 編輯: airforce1101 (42.72.157.175 臺灣), 03/05/2020 04:13:02

推

waterdesign03/05 05:03專業推

推

SA0103/05 06:36千金之子不死於盜賊不是這樣引用

千金之子，不死於盜賊，意指家財萬貫之人不肯死於盜賊，因為他的生命十分就矜貴重要，當然把父母比喻為盜賊非常奇怪，既然千辛萬苦得一子或一女，為什麼又要那麼做出這樣覺得使用後向式座椅好像很困難的決定個人認為父母在孩子成年前，有義務保護其安全，尤其是這種事，往往看到新聞時，嚴重死傷是幼童時，只有感慨孩子何其無辜，只因父母的無知。

→

SA0103/05 06:37推內文

推

Zenmo03/05 07:40可以

→

Zenmo03/05 07:41回二樓，這樣用沒問題吧？

※ 編輯: airforce1101 (42.72.157.175 臺灣), 03/05/2020 08:01:03

→

asd5asd5asd03/05 08:05問題是大部分的人不是千金啊.....

後向式座椅不需要千金也能買不是工商，就隨便找Joie網路上賣0-4歲雙向momo限定版也才3099元，沒人說一定要maxi cosi、 Nuna、britax romer之類

※ 編輯: airforce1101 (42.72.157.175 臺灣), 03/05/2020 08:15:45

推

petitebabe03/05 08:16很多人連汽座都沒裝還要求後向式哈哈

※ 編輯: airforce1101 (42.72.157.175 臺灣), 03/05/2020 08:17:54

推

skyboy1320403/05 08:25我覺得是國民意識跟警察是否真會攔查才是重點，2歲以

→

skyboy1320403/05 08:25下小孩本身沒選擇的意識，責任真的在爸媽

推

Rilakkuma77703/05 08:27一堆人還直接副駕抱著勒..出事小孩根本就是肉墊..人

→

Rilakkuma77703/05 08:27體安全氣囊..台灣人對安駕跟安全觀念太無知了..路上

→

Rilakkuma77703/05 08:27一堆騎機車的還在戴瓜皮..一堆人不用安全帶

推

skyboy1320403/05 08:28不過joie那台momo限定版後向只能到13kg以下，應該也

→

skyboy1320403/05 08:28坐不到兩歲哈哈

→

wisdom03/05 08:53我贊成後向座椅更安全。但政府只應該站在建議鼓勵的立場。

→

wisdom03/05 08:53入法不需要有罰則。讓駕駛人知道這些資訊即可。硬要套罰則

→

wisdom03/05 08:53真的很讓人反感。雖然現在光是汽座都沒在取締，坐向這種東

→

wisdom03/05 08:53西根本就頗呵。交通部就愛訂這些根本無從執行的法。完全不

→

wisdom03/05 08:53食人間煙火。

→

wisdom03/05 09:00再反觀大貨車的防捲入裝置跟車後的防撞裝置。國外都入法多

→

wisdom03/05 09:00久了，台灣還不知道在拖什麼。前幾天74上被遊覽車推去撞貨

→

ASKA03/05 09:00等紅燈還常常看到前車小孩站著跟前座父母玩... 唉

→

wisdom03/05 09:00車的Fit,後座兩個小孩有坐汽座都活下來，前座被貨斗侵入，

→

wisdom03/05 09:00駕駛死亡。雖然無法說這台貨車有防撞裝置結果一定不一樣，

→

wisdom03/05 09:00但駕駛的存活率肯定大幅增加。

推

petitebabe03/05 09:06定這規則有好處業者會進更多後向座椅

推

sai126803/05 09:09立法除了提醒消費者，還有約束業者，某些品牌官網直接打

→

sai126803/05 09:10後向0-1，1歲以上需轉正。為什麼不敢標榜後向更久，因為

→

sai126803/05 09:10過不了1歲以上後向時更重體重的衝擊。現在立法2歲，這些

→

sai126803/05 09:10業者不該用最低標準的產品進來台灣

法規就是最低標準至少一堆非千金之子還是得有最基本保障安全這概念不是絕對，而是相對安全無上限我也想養臺XC90，但現實我只養得起東歐octavia 我也只是買個歐規基本安全從來都沒人做賠錢生意

※ 編輯: airforce1101 (42.72.157.175 臺灣), 03/05/2020 09:26:05

推

SA0103/05 09:23好啦...起碼我們都是千精（以上）之子 XD

→

ctx100003/05 09:37鄉民都億起跳的

推

fenderrb03/05 09:39推

推

retu7703/05 09:44其實安全座椅二手還蠻多可以撿的啊

推

ccc10141903/05 09:57同意您說的，安全配備應該是必備的最低標準，我也是買

→

ccc10141903/05 09:57不起高級進口車但是還是用fabia combi補足安全性，另外

→

ccc10141903/05 09:57上週在新莊幸福路看到一台馬三駕駛座窗戶是搖下來的，

→

ccc10141903/05 09:57往裡面一看居然是大約一歲的小孩子坐在爸爸胸前手放方

→

ccc10141903/05 09:58向盤邊開車邊玩，雖然他們很開心我差點沒嚇死，萬一出

→

ccc10141903/05 09:58事安全氣囊肯定會殺死孩子，等同是被爸爸害死的

推

fan022603/05 10:12大大請問如果沒有iso有差嗎，因為國產沒有…

推

superpk03/05 10:19安全帶綁的正確的話就沒有什麼差別，isofix就是方便使用

推

petitebabe03/05 10:29ISOFIX可以方便正確的安裝座椅!

推

kyonet03/05 10:36曾看過RAV4 小孩是跟媽媽ㄧ起上副駕座位..

推

fan022603/05 10:53那沒有iso，需要特地買不同規格嗎

→

airforce110103/05 10:54安全帶綁正確就可以

→

airforce110103/05 10:55isofix只是防呆

推

ji31j452l403/05 10:56推

推

fenglingling03/05 10:56沒有isofix沒差，安全帶可以正確綁就沒問題，只是要

→

fenglingling03/05 10:56注意安全帶夠不夠長

推

whytolive03/05 11:04對很多父母來說, 自己的小孩就是千金之子.

推

Baternest03/05 11:12嬰兒後向是正確的但強制兩歲並不合實際

推

fan022603/05 11:14感謝各位回答

噓

ludwig020103/05 11:18引喻失義

→

ludwig020103/05 11:20為什麼，自己去查

我不認為引喻失義，我反諷置於自己孩子於險境父母，既然千辛萬苦得子嗣，又何做出與謀殺無異行為，為什麼。因為知道資訊也知結果，因方便出事後的感嘆，說出來的自責，都沒什麼意義，只是減輕內心道德責任感。還是感謝你的指教。

※ 編輯: airforce1101 (42.72.157.175 臺灣), 03/05/2020 11:41:16

→

bgflyer03/05 11:34建議大家選購安全座椅應該要審慎，我會參考ADAC撞測

→

bgflyer03/05 11:34不要以為後向就比前向安全

→

bgflyer03/05 11:34買撞測評分高的才是可靠

→

bgflyer03/05 11:35https://www.youtube.com/watch?v=-8bOhCzE_34

推

aal03/05 11:36安全座椅真的是很便宜的投資了，要買到頂級安全的汽車很難，

→

aal03/05 11:36但頂級安全的安全座椅只要約2萬

噓

yytseng03/05 11:49各位有沒有做過環球影城的後向雲霄飛車，比前向更暈

→

yytseng03/05 11:50坐過你就能體會小孩子不喜歡後向..1.5歲頸部也夠硬了吧

→

yytseng03/05 11:51強制我認為沒有必要，建議可以，讓父母自己選

→

yytseng03/05 11:53我自己以前用combi zeusturn，但小孩會走之後不坐後向了

法只是訂在哪，父母當下怎做，法是無法即時去阻止，司法醫學那份文章，裡面的一般人都指成人承受極限為40G，ARTC文章數據顯示前向至少有68g，數據就寫在這。我自己有小孩，不舒服就是停路邊休息，高速上就是找最近交流道休息，物理規則就是在那也不會改，便利與生命就大家自己權衡。 1.5歲的孩子脖子都沒有成人來的強壯，怎麼可能承受，而且68g結果的實驗是肩部、腰部安全帶的張力是各50牛頓，也意味著是受測模型已被繫固好，若沒有繫固好的話，兒童手跑出來只剩腰部，在試驗編號P150S5結果跑出90幾g。成人極限也才40g，你的孩子繼續坐前向，那天面臨到實驗的假設條件，不是受傷就是死亡了，我不是危言聳聽，事實及數據就在這。不管你喜不喜歡，覺得方不方便，你的孩子頸部就是沒辦法承受這種結果

※ 編輯: airforce1101 (42.72.157.175 臺灣), 03/05/2020 11:59:35

推

nforcex03/05 12:23推安全觀念

推

fongminp03/05 12:37推個

※ 編輯: airforce1101 (42.72.157.175 臺灣), 03/05/2020 13:10:21

→

tychien200003/05 12:58我們需要的是積極宣導及加強取締！而不是流於法規，

→

tychien200003/05 12:59這幾年的宣導下來，很多人還是不繫不坐，

→

tychien200003/05 13:04應該是立一條法規，規定汽車隔熱紙的透光度，以便員