Re: [請益] 公寓一樓住戶佔地為王

IBIZA02/12 15:08侵占罪追訴期只有10年，另外公寓大廈管理條例對於共有空間

IBIZA02/12 15:08，允許約定使用，而約定使用又有分管契約跟默示分管

IBIZA02/12 15:08老公寓幾乎都已經超過時間也形成默示分管了

IBIZA02/12 15:10也有老公寓一開始就有分管契約，我還看過屋主保存的三四十

IBIZA02/12 15:10年前契約

reil02/12 15:20單純沉默不是同意，也不是默許

Freighter02/12 15:34單純之沈默，與默示同意之意思表示不同，對無權占有人

Freighter02/12 15:34之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法

Freighter02/12 15:35律效果，亦非默許同意繼續使用(這是最高法院判例)

Freighter02/12 15:36所以占地為王是站不住腳的，只是台灣人以和為貴，大家

Freighter02/12 15:36一般不發作。

GuitarOcean02/12 16:06最近的預售屋合約書裏面有2/3內容都在寫約定專用和

GuitarOcean02/12 16:06分管契約，保障一樓戶露台戶等等的使用權利

IBIZA02/12 16:52最高法院110年度台上字第264號判決

IBIZA02/12 16:52惟按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實

IBIZA02/12 16:52際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於

IBIZA02/12 16:52他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所

IBIZA02/12 16:52，縱部分共有人有未依應有部分比例占有、使用（包括未占有

IBIZA02/12 16:52）者，仍非不得認有默示分管契約之存在。

IBIZA02/12 16:54單純之沉默，不得認為默示是有例外的，譬如租賃默示更新，

IBIZA02/12 16:54雖然你不表示意見，但你沒要求對方遷出，這就是模式租賃更

IBIZA02/12 16:54新，超過一年就成立不定存續租賃

IBIZA02/12 16:55默示分管契約要件

IBIZA02/12 16:551.不存在書面分管契約(若有書面則依書面)

IBIZA02/12 16:562.實際上可知使用範圍

IBIZA02/12 16:563.已歷有年

IBIZA02/12 16:574.對於各自佔有範圍、使用、收益，互相容忍、未予干涉

IBIZA02/12 16:58基本上只要範圍明確，沒有人干涉，10年應該就成立默示分管

sam21sam2102/12 17:00根本沒有那麼複雜，法理上本來就保留不同的解釋方式，

sam21sam2102/12 17:00就是不斷上訴，律師大勝

sam21sam2102/12 17:01這類的問題，我們之前就有問同學實際的處理狀況

sam21sam2102/12 17:02兩邊總是可以找到支持自己的論點，

sam21sam2102/12 17:02就是看誰論點漂亮，可以說服法官

IBIZA02/12 17:03如果不是默示分管，老公寓佔用問題早就處理一半以上，現代

IBIZA02/12 17:03人哪有這麼以和為貴

sam21sam2102/12 17:05有啦，是我們這一代才沒有，所以等繼承後才開告

sam21sam2102/12 17:06我鄰居就是準備開告樓下各層

sam21sam2102/12 17:08以安全理由，要求他們要把隔間恢復

heroic02/12 17:24求問I大，那已經造成默示分管的1樓未來出售後，第二任屋主

heroic02/12 17:24還能宣示默示分管的主權嗎？

Freighter02/12 17:59興訟曠日廢時，除了以和為貴，也會考量興訟付出的功和

Freighter02/12 17:59得到的果符不符合比例原則。

sam21sam2102/12 18:03F大說的沒錯，我鄰居單純是不爽樓下很久了，哈哈

Freighter02/12 18:07否則2、3、4都有其可議之處。

Freighter02/12 18:07光是默示的基本定義，默示者，由特定行為間接推知行為

Freighter02/12 18:07人的意思表示。沈默則是單純不作為，不具有意思表示的

Freighter02/12 18:07價值。

Freighter02/12 18:07沈默即非默示，也不是容忍。

Freighter02/12 18:07上法院有得吵的。

IBIZA02/12 18:28可以，不管書面或默示分管契約，在轉移時都可以繼承

IBIZA02/12 18:33沉默不是默示，但長期看到某個特定範圍作為特定用途使用卻

IBIZA02/12 18:33沒有沒有干涉，這就是默示

IBIZA02/12 18:34「系爭空地於八十一年間即經甲○○合法申請變更為露天遊戲

IBIZA02/12 18:34場供一樓之幼兒園使用，由外觀上明顯可知系爭空地係作為該

IBIZA02/12 18:34使用，上訴人於九十二年間自法院拍得三樓房地時，已明知該

IBIZA02/12 18:34空地係由一樓使用者供作幼兒園遊戲場使用，對於共有人間就

IBIZA02/12 18:34系爭空地有分管契約存在，亦可得而知，並本於上揭意旨，論

IBIZA02/12 18:34斷上訴人應受該分管契約之拘束，進而為其敗訴之判決，經核

IBIZA02/12 18:34於法並無違背。」

Freighter02/12 19:04「長期看到某個特定範圍作為特定用途使用卻沒有干涉，

Freighter02/12 19:06，這就是默示」有過度推論行為人的意思表示之嫌，在法

Freighter02/12 19:07院有得論戰。真的興訟，我想是法官心證有輸有贏。

heroic02/12 19:59謝謝I大回覆～這樣我就放心了