PTT推薦

[好雷] 媽的多重宇宙

看板movie標題[好雷] 媽的多重宇宙 作者
sbob
(hmm)
時間推噓38 推:62 噓:24 →:302

雷文防雷資訊頁


防個雷防個雷
~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~











~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 雷文 主文分隔線 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

這部片還蠻神作的,但需要一點歷練才會看得懂

有些年輕一點的人更成熟之後回來看,應該會覺得非常棒

因為很多年輕的人還在追求虛幻的目標

直到他們發現什麼才是只有一次的人生真正重要的事


不少人覺得自己可以靠著努力跟選擇,主宰自己的命運與人生

但這部片要說的是其實人生是很隨機的

那什麼才是在這個隨機的人生中重要的事?


首先量子力學的本質是隨機的,所以多重宇宙也是隨機的

在多重宇宙中所有發生的事都是隨機的

換句話說,你的命運並不能靠自己努力跟選擇改變,因為都是隨機的

而你所在的宇宙,只不過是隨機出現的

不是因為你做了什麼事,而是你剛好活在這一個隨機宇宙

其他的你,活在其他不同的隨機宇宙


所以主角的女兒看了各種自己的多重宇宙之後

才會覺得,一切都沒有意義,因為都是隨機發生的


而主角後來能夠穿越不同多重宇宙之後

她也發現了多重宇宙的隨機性,也覺得人生的一切沒有意義

所以她後面就在某宇宙用玻璃碎片傷害她老公

而在另外一個宇宙砸了他們夫妻長期經營的小店

因為一切都是隨機的,根本不用在意自己做了什麼


接下來電影出現重要轉折

A宇宙:主角的老公站在她前面幫她擋住敵人

B宇宙:主角的老公很努力說服了要來封店的稽核員,並且跑來安慰主角

C宇宙:主角的老公說,如果能重來,他願意跟主角過報稅、開洗衣店的人生

這裡就是多數人開始看不懂的地方

因為看表面劇情,感覺是很破碎的故事跟不相關的行為

這三個宇宙她老公的行為跟想法都有很大的不同

但這三個宇宙都在講同一件事,就是主角老公對她的愛跟關心

這裡就是重要的轉折

主角發現,雖然多重宇宙是隨機並且沒有意義的

但在自己所屬的宇宙中,只要有人愛你跟關心你

你就有機會感受幸福跟快樂,並且人生有了很強烈的意義

不管你在哪個宇宙,是開洗衣店的小人物,還是知名的大明星

重點都在遇到愛你跟關心你的人,不管你多有錢或多落魄都一樣

而你跟對方擁有的回憶,就是人生最值得追求的重點與意義


然後就是最後決戰了

主角也要讓他的女兒發現活著真正的意義是什麼

在追她女兒的過程,主角面對一堆小嘍囉,不是直接用武術揍飛他們

而是透過穿梭多重宇宙,讓他們看到愛跟關心的可能性

這些小嘍囉原本也相信一切都沒有意義

但主角讓他們看到愛跟關心之後,就不阻擋主角了

最後主角也成功扭轉了她女兒覺得人生沒有意義的想法

所以本片故事的核心就是「在隨機並且沒有意義的人生裡,

每個人都有機會遇到愛你跟關心你的人,讓你的人生產生意義。」


而真實的人生就跟這部片主角跟主角女兒看到的一樣

真實人生是沒有意義的,而且人生隨機性很高,會發生什麼事很看運氣

你死掉之後,多數人都不記得你曾經做過什麼事。就算記得,你死了也不會知道

所以你可能就會跟主角女兒有一樣想法

既然人生沒有意義,隨機性又很高,努力半天

結果人生還是會因為隨機跟運氣過得很糟,那活在世上到底要幹嘛?

答案一樣是這部電影想要傳達的想法

因為愛你跟關心你的人,讓你的人生產生意義

讓你想繼續活著,不想跟著主角的女兒一起走到貝果裡自我毀滅


我發現人生沒有意義的過程,跟電影裏發現的過程是很類似的

電影裡主角是去看了自己不同宇宙的人生,發現人生沒有意義

我是去看了很多別人的人生,發現人生沒有意義

但兩者本質都是“不同的人生”,其實是一樣的

你可以把多重宇宙中不同的你,看成是真實世界中的其他人

不了解人生沒有意義的人,可以去多看看許多不同人的人生增加體會

再回來看這部片就會理解為啥這片是神作了

因為要講人生意義是什麼,還要拍得很有趣很難~

多半都會拍出那種要死不活的文藝片來討論人生意義

所以這部片是神作沒錯

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.176.132.213 (臺灣)
PTT 網址

EKman 10/11 19:02以下開放隨機的推跟噓

qwe88016 10/11 19:14其實最後那段親情大於一切的論調,反而是最老套的,

qwe88016 10/11 19:14怎麼會覺得大部分人看不懂。單純就是老套所以無聊

因為那段重點不是在講親情關係 那是剛好主角跟她女兒是親情,表面那一段是親情沒錯 但電影裡面不只提到親情 主角跟她老公是愛情、主角跟會計員也是愛情、主廚跟浣熊是友情 愛情、親情、友情,不管是哪一種 都是在講在隨機的人生中,人與人之間的關係與愛 不是你説的親情大於一切的論調 只是剛好她跟她女兒是親情 如果是他跟她老公當結尾,大概就會其他看不懂的人說是愛情大於一切的論調 所以,我才說有些人會看不懂,因為他們以為是親情片

vestal 10/11 19:20推心得

qwe88016 10/11 19:22這種感情大於一切的片一直都有:無論怎麼時光旅行回

就跟你說不是感情大於一切 前面電影是在講,人生沒有意義 後面是在講,人生沒有意義沒錯,但人跟人之間的關係有意義 不是什麼大於一切的劇情..... 要拍大於一切的劇情,前面要經過多重苦難,才會有大於一切的結局 而不是前面一直講的“人生沒有意義”

qwe88016 10/11 19:22溯做出不同選擇,都會遇上同一個人、或是無論怎麼輪

qwe88016 10/11 19:23迴轉世都會遇到同一個人,最後結論就是愛或友情可以

Misscat1686810/11 19:23如果人在這個宇宙的一切都是隨機的,為什麼新聞總

qwe88016 10/11 19:23超越時空

Misscat1686810/11 19:23是孝子被撞死?

qwe88016 10/11 19:24最後就會導向一種感情的力量超越因果跟時空的世界觀

你講遇到同一個人也不成立 因為在這部電影裡面 主角並不是都遇到她老公 他另外一個宇宙是遇到稽核員 還有一個宇宙根本沒說他另一半是誰 所以也不是你說的那樣 簡單的說還是你看不懂~ 沒關係,可能有一天歷練夠了回頭看就懂了

qwe88016 10/11 19:30笑死了,自己看得淺反而先說觀點不同的看不懂

我真的確定你看不懂,這是基於電影劇情的判斷 你說會遇到同一個人,電影就不是這樣演的,主角在其他宇宙沒遇到她老公 你說親情大於一切,前面就有演友情跟愛情,也一樣可以突破人生沒意義的觀點 你看不懂不承認沒關係,因為電影劇情就很明確不是你說的那樣

qwe88016 10/11 19:31論點不同可以討論,硬要貼標籤說看不懂就很可笑了

qwe88016 10/11 19:33挑語病的話,我也可以說你把稅務員當會計員是看不懂

我不是挑你語病,我是說電影有演你沒看到,然後你就誤會電影演其他東西 我頂多只是把職業名稱說錯而已,那也不是電影重點 而且我是回你的時候才打錯名稱,原文本文我寫稽核員沒錯 但你是直接把電影劇情忽略看錯重點,是很不一樣的問題

oinmrr 10/11 19:59這部我只想問 : 為何兩個黃種人會生出黑人?XD

multiView 10/11 20:10又要說不喜歡的人是看不懂或者沒歷練了。

不是又要說,事實就是這樣,我前面有舉出實證他哪裡看不懂 都是電影裡面的證據,不是我亂講的 今天我舉的證據如果超過電影裡面的內容 那請你再來說我講他看不懂有問題,不然的話是他真的看不懂

pineapple82410/11 20:31推你這篇

JamesChen 10/11 21:02你也是沒有完全看懂,這部要說的不是都是隨機,而

JamesChen 10/11 21:03是路徑相依(path dependence) 的隨機。

這部電影裡的多重宇宙也是隨機誕生的 也不是所謂你說的相依的隨機 因為不是因為做了一個選擇,就一定會有相反選擇的多重宇宙出現 所以主角老公才說,他看過上千多個主角,都只有少量的分支宇宙 而主角有很大量的分支宇宙 也就是做同樣一件事,本片主角就比其他他的多重宇宙分身 還要容易創造出多重宇宙 就很像有人的人生一直很倒霉,或是有人的人生一直很幸運 會有這種隨機的極端值出現一樣

Vassili242 10/11 21:12有沒有看懂還要經過你的認證,還真的神片

不是我的認證,是電影劇情有演他沒看到 我都是基於電影劇情回覆他的

s9209122222 10/11 21:24連我媽的歷練都比你多

s9209122222 10/11 21:24媽媽認證的爛片

你媽可能比我年紀大,但歷練不一定會比我多 人什麼都不做也是會變老,但你不能說變老比人多好幾歲就是歷練多

TEM 10/11 21:26很棒的心得。我覺得很棒,但寫不出來您的心得

謝謝,因為我真的有認真看過好多不同人的人生 所以我知道主角女兒看過一堆不同人生後,為啥她會說沒有意義 因為真的沒有意義,但人生不因為這樣就沒辦法幸福快樂活著

neko0624 10/11 21:38你贏了

samba 10/11 22:02能為爛片找這麼多梗 不得不隨機噓

herzaghi 10/11 22:08幫補血.原po的心得,誘發了其他面向的想法.神片或憤

herzaghi 10/11 22:08片都好,寫這劇本,拍這影片的人,是我沒辦法到達的層

herzaghi 10/11 22:08

donjenet 10/11 22:13寫得不錯

tobylife26 10/11 22:16我剛看完也滿認同你的想法 偏哲學層面很多 這哲學

tobylife26 10/11 22:16思想其實滿看天生的

qqqlisa 10/11 23:15

ilovedirk41 10/11 23:59請先定義一下怎樣叫歷練多?

doa2 10/12 00:05很痛苦的看完了 可能跟我的調性不合...

NANX 10/12 00:09

fayeyah 10/12 00:18推,講解的很好

justmine99 10/12 00:40看不懂的人可以再刷一次 會有不同感受

justmine99 10/12 00:41我一開始也覺得普通,後來平台上了我就再看一次新

justmine99 10/12 00:41版本翻譯,整個懂了很多

Mimmature 10/12 02:40不錯的心得 噓文的就別獻醜了

vosking 10/12 03:16寫得不錯 對這部片好感有多一些了

dora0807199410/12 04:23推 部分人應該是被親情噁心到了 看不下去細節

rcf150cc 10/12 05:58工讀生滾

我不是工讀生

fishthehuman10/12 07:13不用什麼歷練也可能會很喜歡 我沒什麼歷練…只是每

fishthehuman10/12 07:13天當社畜 還是看得很感動

fishthehuman10/12 07:16當然如果我有很多歷練 會更喜歡吧 嗯…

battleloser 10/12 08:00年薪不到500萬講什麼歷練,還不是低端人口

歷練跟錢無關喔,而且只要看年薪的都是窮人,五百萬也一樣

f2460f 10/12 08:08我覺得好看啊,打戲精彩,壞人無厘頭有過去港片的感

f2460f 10/12 08:08覺,最後爸爸的愛很感人因為一開始覺得他很孬反而

f2460f 10/12 08:08更有效果

WFU 10/12 08:13推推 別跟歷練淺的人吵 他們無法理解還沒進入大腦

WFU 10/12 08:13的東西

f2460f 10/12 08:26歷練跟薪水有關係嗎?那富二代一出生就比大多數人

f2460f 10/12 08:26有歷練了

Mimmature 10/12 08:56月薪五百再說你有錢

shinichi 10/12 09:42推這篇 寫得很好

kapa 10/12 09:46推心得.就是這樣. 大道極簡,拍的出來跟說的出來都

kisweet999 10/12 09:48看個電影還要歷練 XDDDDDDDD

很多事都要歷練才會懂啊 難道你一出生就什麼都懂了嗎?

jaguars33 10/12 10:34推認真

justin1943 10/12 10:35推心得,這裡酸民也太多

yeh0216 10/12 10:58推你

newdriver 10/12 11:45酸歷練的 難道你現在看宮崎駿 作品的心得跟國小看的

newdriver 10/12 11:45時候一樣?

lemonblue 10/12 12:31認為自己懂不懂其實蠻主觀的,我基本上認同你的觀點

lemonblue 10/12 12:31,但我不會跟不一樣想法的人爭辯誰看得比較深入,這

lemonblue 10/12 12:31片感受性的東西太多,要完全客觀來討論很難,若又用

lemonblue 10/12 12:31批判性的言詞來討論,那就更沒意義。

這是電影分析,不是爭辯喔 我學過電影與腳本分析才這麼說的 因為電影導演會去引導觀眾的想法,會在電影裡做前後布局 而上面這些都是有跡可循、可以客觀討論的 電影分析本來就會批評判斷,不是像你說的每個人想法不同所以不用批判 因為厲害的導演安排橋段跟台詞都有用意 如果不懂的人講錯了,我當然可以指出他不懂並且看錯的地方 設計不會因為每個人感受不同,而無法分辨設計的好壞喔 你說這部片感受性太多所以很難客觀分析 這樣的說法是完完全全不對的喔 感受性是可以分析出來的 因為導演當初在拍的時候,感受也是透過一幕一幕腳本設計出來的 完全是可以反推回去導演是怎麼設計的 所以我也很確定你真的不懂喔,懂的話就不會這麼說了 不然電影學院上課學電影分析是在學什麼呢?只是學爭辯嗎

lemonblue 10/12 12:34就像你講的歷練,說不定再過10年,不僅你看著電影感

lemonblue 10/12 12:34受會不同,你看這些當初反對你看法意見也可能有不同

lemonblue 10/12 12:34的感受,所以我是覺得沒必要去說人懂不懂,用「我認

lemonblue 10/12 12:34為…」來分享電影心得很ok,但「我認為你….」這種

lemonblue 10/12 12:34就沒什麼必要

xxx22088 10/12 12:54隨機推來啦!

hellofox 10/12 13:07引戰給紅鼓勵

我沒有引戰的意思,有人說我講錯 我提出電影裡的劇情告訴他,他漏看導致誤解劇情而已 為什麼別人看錯或漏看搞錯劇情 我告訴他哪裡有問題,我是在引戰呢?沒有這種道理吧

xxx22088 10/12 13:09這篇原po明顯看得比幾個酸民還透徹,所以才能一一

xxx22088 10/12 13:09駁倒,有些已經講不出論述只剩嘴的剛好鎖一鎖,這

xxx22088 10/12 13:09種狗嘴吐不出象牙的都沒必要看,沒營養呀~

xxx22088 10/12 13:10倒是期待有人能就電影內容提出有料的辯論像上面提

xxx22088 10/12 13:10到路徑相依的問題

axxa 10/12 13:16推心得...寫出了部分我的感受QQ 前面也覺得有點亂

axxa 10/12 13:16,有點煩躁

axxa 10/12 13:17到後面莫名眼眶濕QQ 我也不是年輕人了,大概就是這

axxa 10/12 13:17種感觸吧。感謝分享

不客氣=)

suchidiot 10/12 14:40推推好心得

lemonblue 10/12 15:39嗯,好,我覺得你不懂維持說什麼,你是完全誤解我要

lemonblue 10/12 15:39講的點後再用錯誤的角度去說我不懂,本質上都已經是

lemonblue 10/12 15:39不同層次的問題了,而從你的回應來看我判斷是多說無

lemonblue 10/12 15:39益,夏蟲不可語冰,所以你覺得我的不懂反而驗證了我

lemonblue 10/12 15:39認為你才不懂我有說什麼。

我沒有誤解你,我很清楚知道你在說什麼 但同時我也非常確定你說主觀客觀、感性無法討論分析是錯的 因為這就是不了解電影分析的人、容易有的迷思 我非常確定你不懂電影分析,所以你才會有這種反應 我要是說感性無法分析討論,我會被教電影的老師罵

lemonblue 10/12 15:41不過你也看不懂我在說什麼(除了有些錯字影響之外)

lemonblue 10/12 15:41,不意外其實,我最不擅長跟這種人溝通了,算了;你

lemonblue 10/12 15:41錯的地方以你現在的層次是再怎講都無法自己查覺的

lemonblue 10/12 15:42然後還是要說一下,但你對這部電影的觀點我認同,這

lemonblue 10/12 15:42是不同的問題。

我就是知道你哪裡說錯,我前面才能指著你說的話,告訴你錯在哪裡 所以我沒有不懂你說的喔,反而是你不懂我為什麼會這樣說你 或許十年後我看這部電影會有其他感受 但電影分析,分析導演的想法與設計,如果分析正確的話 十年之後還是一樣不會改變喔 所以你不知道電影分析是怎麼一回事 你只以為這是每個人想法不同的問題

lemonblue 10/12 15:51然後啦,雖然我基本上贊同你對電影的分析(跟我的感

lemonblue 10/12 15:51受差不多,但我沒像你學的專門所以可以寫分析),提

lemonblue 10/12 15:52醒一下,你有感受到導演要表達的東西,為什麼有不算

lemonblue 10/12 15:52少的人感覺不到?你會覺得問題在受眾,他們觀察不夠

lemonblue 10/12 15:52、不夠細心、歷練不夠…等等,但這樣講其實很武斷,

lemonblue 10/12 15:52難道不能說因為導演處理的不夠細心之類的所以讓這些

lemonblue 10/12 15:52受眾讀法感受到嗎?你把一個問題完全歸在其中一端,

lemonblue 10/12 15:52只因為你用自己的角度看事情後覺得「為什麼你們不能

lemonblue 10/12 15:52跟我一樣這樣看?」,這才是問題

所以我說你不懂,我說對拉 你懂的話你就不會有這樣的問題了

lemonblue 10/12 15:52你要分析電影,ok,我也覺得寫得不錯,但分析人、歸

lemonblue 10/12 15:52責人,大可不必其實。

我可以直接回答你的問題 電影是分受眾的,不是說一定要所有人都看得懂才叫做電影 這樣可以理解了嗎?還是需要我多說一點

lemonblue 10/12 15:54不,你不懂,我講的是人的問題不是電影的問題

lemonblue 10/12 15:58而對人,是個人界線的問題,你對電影的專業知識不足

lemonblue 10/12 15:58已去批判別人說「看不懂都是你們的問題」,我說的沒

lemonblue 10/12 15:58有客觀標準是在這個層次,而不是你可以針對電影內容

lemonblue 10/12 15:58一條條分析別人哪裡哪裡沒注意沒感受沒看懂的問題;

lemonblue 10/12 15:58我要講的問題本身就沒有所謂的懂不懂,因為這不是像

lemonblue 10/12 15:58你一直要分非黑即白的絕對結論,你一直說別人不懂,

lemonblue 10/12 15:58正恰好驗證了我的論點。

所以我就說你真的不懂,我講的也是人的問題 電影分受眾,受眾懂是基本,非受眾可以不懂 所以我原文開頭才說要有一點歷練才會看懂 白話文的意思是這部戲的核心故事,不是拍給現在的某些人看的 而因為有受眾的區別,所以才有能體會跟不能體會的差別 也就會有懂跟不懂的問題 所以你認為的問題,本身沒有所謂懂不懂,是錯的 這就回到你不懂電影設計跟分析的問題上了

lemonblue 10/12 16:03我當然可以理解你要講什麼,我也知道你一直都在你分

lemonblue 10/12 16:04析電影的圈子裡面而沒看懂我要講什麼,所以愛講不講

lemonblue 10/12 16:04隨便你,但你會講出什麼我應該不會太意外;你要說受

lemonblue 10/12 16:04眾群差別的問題,那是電影的問題而不是你可以批判人

lemonblue 10/12 16:04的立論基礎。

為什麼不行呢 別人說錯劇情跟導演要表達的意思 而我不能指正他,但他卻可以表達他錯的看法?這是什麼邏輯?

lemonblue 10/12 16:06我的點一直都不在你對電影的分析上啊,你到底是不懂

lemonblue 10/12 16:06到哪才會一直強調這點?

我當然知道啊 但請你回答,為什麼別人說錯,他就可以表達,而我不能說他說錯的地方? 我從頭到尾就是站在 1.對方講錯劇情了 2.對方可以講錯來說我講錯,那為什麼我不能指正?我當然可以指正 我怎麼會沒有批判他們想法的基礎呢

lemonblue 10/12 16:14前面就說了,你把無法接到導演想表達東西的原因都歸

lemonblue 10/12 16:14責到受眾,覺得「應該要像你這樣看得懂才是對的」,

lemonblue 10/12 16:14這才是有問題的地方,這不是討論電影的層次;要來真

lemonblue 10/12 16:14的講專業,敝人的專業是心理,要我一一分析你回話中

lemonblue 10/12 16:14的眉角來說你在語句中透漏出給人不適感覺是什麼嗎?

但我前面也說了,電影專業上就是分受眾 所以看不懂跟看得懂會有區別 當導演拍這部片不是要給你看的,你看不懂,本來就不是導演的問題 這一點就是你不了解電影的地方,然後一直卡住 你還把電影跟受眾分開看,這也是不對的 簡單的說:看不懂有兩種,一種是導演功力不足、一種是受眾不對 對於我說的要有一點歷練,就是在說受眾要對 沒有歷練會看不懂,因為那些人還不是受眾

lemonblue 10/12 16:14反正你否認我就說你不懂,因為這方面你不夠我專業,

lemonblue 10/12 16:15要這樣玩嗎?如果你討厭這樣玩,那我提醒一下,基本

lemonblue 10/12 16:15上你現在給人的感覺差不多我就是這樣。

你若了解受眾問題的話,就會知道有些人歷練不夠看不懂很正常 你就不會問說,為什麼我把問題歸咎在人身上 因為這就是電影受眾對不對的問題,就是這麼簡單 而你的不適感,來自於被我指正,跟覺得我不懂你在說什麼 但我真的懂你在說什麼 而且我還能指出你的問題跟給你電影設計上的觀點 我要是看不懂你在說什麼,我根本無法告訴你這是受眾的問題 真的是你一直聽不懂我的回答,不了解我的回答跟你問題的關係

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 10/12/2022 16:24:14

lemonblue 10/12 16:24從你還在執著「就電影而言我哪邊有講錯?哪邊不能指

lemonblue 10/12 16:24正他們?」就可以看出你從頭到尾都不懂啊,還以為懂

lemonblue 10/12 16:24我在講什麼。

我都是針對你的問題做回答的 你問我,為什麼都歸咎在人身上,而不是導演,我回答了 你問我,為什麼我有批判對方的立論基礎,我也回答了 你說主客觀,感受性無法客觀討論,我也回答了 你誤解我在爭辯,覺得每個人想法不一樣不用爭辯 我也回答了,這是電影分析,不是每個人想法不一樣的問題 從頭到尾我都回答了,但真的是你看不懂

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 10/12/2022 16:28:29

lemonblue 10/12 16:28受眾有分,但有些人對於跟自己意見不同的就會說「看

lemonblue 10/12 16:28這部電影要看個人頻率」之類沒有對個人批判意識的說

lemonblue 10/12 16:28法,是把他們的不理解不歸責到個人,這是一種對人際

lemonblue 10/12 16:28界線加油不同意見的尊重;你就是一副「我認為就是這

lemonblue 10/12 16:28樣,要戰來戰」,這才是問題,你從來都沒有搞懂我說

lemonblue 10/12 16:29的是這個點,你到前兩篇回文還在強調「為什麼我不能

lemonblue 10/12 16:29說他們錯」這個層次,還一直說自己懂?

這就是你不懂的地方~ 我講的部分,不是我認為,是基於電影有拍出來的部分 前面有人說主角一定會在不同宇宙碰到她老公 我提出證據說沒有 對方說親情大於一切,我也提出證據,也有談到愛情跟友情 只是剛好結尾是主角跟女兒的關係 這不是“我認為”,而是導演有拍他沒看到就亂下結論

lemonblue 10/12 16:31對電影分析、你專業,本文內容也認同,但對人,我說

lemonblue 10/12 16:31的資格是指人際界線,而不是就電影內容,你一直都搞

lemonblue 10/12 16:32錯啊,還敢講懂?你從頭到尾都不懂啊

那你現在懂我沒有你說的“我認為就是這樣”嗎 是導演拍的劇情,不是我認為 你一開始就搞錯了,以為是我認為 真的是你不懂電影分析,我前面也有說我哪裡提出的證據超過電影範圍? 電影分析、分析的是導演的想法,不是“我認為” 這是電影分析的基本知識,但你不知道 你以為“我認為,所以別人要認同我不服來戰” 我根本不是這個意思 → lemonblue : 界線加油不同意見的尊重;你就是一副「我認為就是這 10/12 16:28 → lemonblue : 樣,要戰來戰」,這才是問題,你從來都沒有搞懂我說 10/12 16:28 這是你說的話,你覺得我是在講的是“我認為” 這就是我一直說你不懂電影分析的地方,不是“我認為” 是要基於導演的分鏡劇本去看他的設計,不是“我認為” 所以我才拿電影裡面有的劇情告訴對方他看錯誤解了 我並不是講了什麼不在電影裡面的東西告訴對方 而你以為我講的是我個人的看法,覺得別人不服來戰 如果是個人看法,當然每個人看法不同 但電影分析就不是這樣分析 必須拿劇情有拍的東西,來講導演的視角想傳達的事 這就是我說你不懂的地方,現在懂了嗎

lemonblue 10/12 16:39都談那麼多了還在講電影?我以為我們是在講該如何討

lemonblue 10/12 16:39論及尊重別人的意見及感受?你寫的內容是導演還是你

你有發現你一直換問題嗎?你提出來的問題我一樣都回答你 你要說尊重別人的意見跟感受是嗎 請問別人說錯了,我指證他 我很持平的描述,對方錯的地方 這樣我哪裡不尊重對方了?

lemonblue 10/12 16:39認為,那都不是我開始時要討論的層次問題,我開頭就

lemonblue 10/12 16:39說了,對於電影內容我贊同你的意見(或也可以說我贊

lemonblue 10/12 16:39同你說導演要表達的),到底是要我講幾次你才會懂?

我的問題也很簡單,前面有問過你了 為什麼對方可以直接表達他們的想法, 他們講錯了,然後我直接回答他們錯在哪裡 而我就有尊重的問題,對方沒有? 你怎麼不說對方呢? 對方也非常直接,那我猜他是可以直接溝通的人 我很直接的說他錯在哪邊 為什麼你卻認為是我的問題呢? 你怎麼第一時間不說他們沒有尊重我的想法呢 你怎麼也沒看到他們的回文也沒有所謂的尊重呢? 我講這些給你聽,不是因為我真的感覺到不舒服 你不懂這些問題,對我來說我本來就沒差的 這世界上有很多不懂的人,以為他是對的,多的是 我也會有不懂的地方 但有時候還是得講清楚,不能別人說錯了,還不告訴對方 下次你給別人你的建議之前 記得先想想,你到底理清楚問題沒有 不要後面才發現,其實你根本沒有道理,還給別人錯的建議

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 10/12/2022 16:58:29

lemonblue 10/12 16:57我沒有換問題喔,你會覺得我換問題是因為你不懂卻以

lemonblue 10/12 16:57為懂我要問什麼,而你現在覺得我換問題是你開始覺得

lemonblue 10/12 16:57問題不一樣,但其實是你剛開始的理解角度本來就是錯

lemonblue 10/12 16:58的,你這樣還敢說自己「一直都懂?」對啦,發現其實

lemonblue 10/12 16:58自己誤解後就說別人換問題就好了;我開始時說沒有固

lemonblue 10/12 16:58定答案是在「人」,這個沒有客觀對錯,我就舉一個:

lemonblue 10/12 16:58什麼叫做「歷練」,請你下一個明確定義,你講的出來

lemonblue 10/12 16:58嗎?有人以年齡或收入來論都被你否定,那這標準講白

lemonblue 10/12 16:58了不就是「我說是就是」嗎?「有歷練的人一定會有跟

lemonblue 10/12 16:58你一樣強烈的感受,所以看不懂的一定有問題」,那後

lemonblue 10/12 16:58來經過我講,你再多個「不是受眾」的解釋方向;你要

lemonblue 10/12 16:58說憑什麼,不是你對導演說的這些確定的東西,而是這

lemonblue 10/12 16:59些沒有客觀定義但你可以講的鏗鏘有力直接人錯的地方

lemonblue 10/12 16:59

你看,我還是得說你不懂啊,歷練就是人經歷過一些事情,有了經驗成長了叫做歷練 我不給你定義是因為你是誰啊,一個路人來問我明確定義我就要給嗎 你有尊重我的感受嗎 我不給你定義,你就認為「我說是就是」嗎,你會不會太武斷 我一開始就是從受眾的觀點出發,所以我才會說需要一點歷練才看得懂 這不是我後面為了要解釋你的問題才補上去的 而且你確實有換問題啊 你自己把你自己寫出來的問題看清楚 意思都不一樣,還敢說沒換問題 你最後說的問題不就是說我沒尊重對方嗎? 那你知道你想說什麼的話,為什麼一開始不直接說呢 而是說了一大堆其他東西呢? 你最早是說我為什麼可以批判 我不就回答你了嗎,因為我有專業知識,跟對方也直接批判 這個回答不就也回答了你問我的問題:為什麼沒尊重對方 因為對方也沒尊重我啊 我反問你,為什麼對方沒尊重我,而我要尊重對方? 你也沒回答

lemonblue 10/12 17:08如果你對歷練的定義是如此開放,那這個就不該拿來當

已經這麼開放了,對方還看不懂 難道非常嚴格的定義,就會比較好嗎? 你才自打臉呢,我用很開放的定義,代表對方真的很不懂才會這樣 因為範圍已經夠大了,還看不懂的話,真的就是對方的問題 我可不是用一個很嚴格範圍很小的定義,來說對方不懂呢

lemonblue 10/12 17:08作評論別人看不看得懂的標準,你在自打臉嗎?你怎知

lemonblue 10/12 17:09道不會有人歷練事物比你多比你多元但意見跟你不一樣

lemonblue 10/12 17:09的?從自以為懂變成自打臉,真棒

所以這是你自己打臉自己,你沒發現嗎 你這段話,說這麼開放的定義,才是自打臉呢 我是說真的,我錯我會承認 但你都說這麼開放的定義了,範圍很大了,對方還無法理解電影的核心故事 那就是你在自打臉自己,因為證明我說對方很不懂是非常正確的 如果我今天用很嚴格很小的範圍來說別人不懂 那真的是我理虧呢,但我沒有啊,你都說這是很開放的定義了 看來,你從頭到尾都搞不清楚自己在說什麼

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 10/12/2022 17:17:33

lemonblue 10/12 17:43哈,你越來越不知所云了,我承認我看不懂你這段的邏

lemonblue 10/12 17:43輯;你先用「你歷練不夠」來否定說這是爛片的人,注

lemonblue 10/12 17:44意不是客觀內容說錯而是主觀感受覺得電影不好,你當

lemonblue 10/12 17:44然可以說他不是受眾(中性且不帶批判的講法),感受

lemonblue 10/12 17:44本來就是主觀的東西,但你要用這個標準來說別人歷練

lemonblue 10/12 17:44不夠,你當然要下明確的定義,那不然討論個屁?就像

lemonblue 10/12 17:44你原本以為我要討論電影內容,文內列出哪一幕哪個人

lemonblue 10/12 17:44做了什麼動作或事情,這是大家都看得到的,有討論標

lemonblue 10/12 17:44準,那現在有人對電影不滿意你就直接說是因為他歷練

owlonoak 10/12 17:44我一直覺的這部電影其實夫妻感情要比母女感情更深刻

lemonblue 10/12 17:44不夠?你怎不說可能是因為那個人歷練太夠了看破生死

lemonblue 10/12 17:44滄桑覺得這很無聊(你最新回說開放定義了所以你不能

lemonblue 10/12 17:45否認這個可能吧?),那你要說人「歷練不夠」讓自己

lemonblue 10/12 17:45站在歷練很夠的相對高點來否定別人的感受,又不能客

lemonblue 10/12 17:45觀講出歷練夠不夠怎麼判斷,那就表示你的標準或你的

owlonoak 10/12 17:45但是中文標題有點讓觀眾太聚焦在親子衝突的部分

lemonblue 10/12 17:45說話就有問題啊!一般我們會說頻率不同可以說是「歷

lemonblue 10/12 17:45練不同」,你直接講「歷練不夠」帶有貶低的意思,貶

lemonblue 10/12 17:45低人又講不出個所以然,我是看不懂你怎把這種自打臉

lemonblue 10/12 17:45掰回來的?妳要不要整理一下再回答?

你真是不懂又不承認 你舉的例子有問題你知道嗎? 歷練夠看破生死也可以覺得很無聊 對呀我同意啊,但前提是他沒看錯核心故事,他要覺得核心故事很無聊沒問題啊 歷練不夠,看不懂核心故事,這跟你舉的例子不一樣 而且對方是直接漏看劇情,跟你說的歷練夠有不同想法不一樣 一個是看懂覺得無聊,一個是看錯看不懂誤解 兩個不一樣你連這樣都沒發現,然後亂舉例 我根本不用掰回來 因為從頭到尾都是你搞不清楚你自己在說什麼 而且你說歷練不夠是貶義詞 首先,有玻璃心的人才覺得是貶義詞 稍微講一下歷練不夠,心裡就受傷了嗎 再來,這部電影要能看懂核心故事,本來就需要一些歷練 講歷練不夠看不懂也是事實 難道你說別人考不上理想大學分數不夠 陳述分數不夠所以考不上理想大學的事實,這也是一種貶義嗎 要覺得被羞辱,首先自己要羞辱自己 我被人說歷練不夠的話,我看到真的不夠的地方,我也不會覺得貶義 這樣就覺得貶義,也太容易了吧

owlonoak 10/12 17:45樓上版友要不要乾脆回文比較好?

lemonblue 10/12 17:58別人直接說「他媽媽年紀很夠也覺得是爛片」,其他什

lemonblue 10/12 17:58麼解釋也沒有,你是怎腦補她媽媽經歷了啥才沒看懂?

lemonblue 10/12 17:58你跟她媽很熟嗎?你就是腦補了還講一堆。

你看你又要自己打臉自己了 你說我跟他媽媽熟不熟? 那請問他說他媽的歷練比我多,他又跟我熟了? 同樣標準你怎麼不說他呢,反過來説我?

lemonblue 10/12 17:58錯了會承認?你從剛開始就搞錯我的問題還以為別人轉

lemonblue 10/12 17:58問題到現在沒承認過,我看不懂你的詭辯邏輯倒是馬上

lemonblue 10/12 17:58承認,真好意思講,呵呵

你每一個問題我都回答了,而且也有間接回答到你最後一個問題 因為我知道你問的是,為什麼我可以直接批判對方 我都回答你了,你還要硬凹是我不尊重對方,我也回答你了 為什麼可以批判對方跟為什麼不尊重對方 這嚴格說起來是兩件事 你要問,就要問清楚,不要把問題變來變去,還說沒換問題 批判對方跟不尊重對方是同件事嗎? 批判就是不尊重?是嗎

lemonblue 10/12 18:01https://i.imgur.com/8Qr6jaL.jpg

圖https://i.imgur.com/8Qr6jaL.jpg?e=1667409398&s=-Y_iPmaWtuLS4lTP1Fq4iQ, 媽的多重宇宙

lemonblue 10/12 18:01他是有說他媽媽漏看啥是不是?他是有說他媽媽人生經

我前面有回答你了,你問我跟他媽熟不熟 那我就問你,那那個人跟我熟嗎?不然他怎知她媽比我歷練多? 同樣問題你不說他有問題,反而說我 你是雙標嗎

lemonblue 10/12 18:02歷是啥時喔?你有問嗎?沒有嘛,腦補跟定義錯誤,你

lemonblue 10/12 18:02自己挑一個吧

你怎麼不說那個人腦補呢,他跟我熟嗎?

lemonblue 10/12 18:07你拿考試分數來比歷練?認真的嗎?分數有客觀標準甚

那是舉例而已,都在表達不夠 歷練如果要拿來變成分數來比較,也是可以的 不用鑽牛角尖好嗎

lemonblue 10/12 18:07至還可以算PR值、統計分配,「歷練」可以嗎?你先是

lemonblue 10/12 18:07用「歷練不夠」在沒有其他輔佐證據下直接否定別人的

lemonblue 10/12 18:07意見,講的好像客觀能比較、我提出質疑之後你又說「

lemonblue 10/12 18:07沒有啊本來就是開放定義」,然後又拿考試分數這種能

lemonblue 10/12 18:08完全量化的東西來比較,你光是我說為什麼「歷練」沒

lemonblue 10/12 18:08有客觀標準不宜拿來比都不懂耶,你懂不懂我想這個歷

lemonblue 10/12 18:08程很明顯了吧。

歷練真的要量化也可以量化啊 我的工作之一是數據分析,你又要踩到不懂裝懂的問題裡了嗎 可以量化的喔,信任、忠誠度、品牌印象通通可以量化喔 你先回答我啊,那個人跟我熟嗎?他怎知他媽歷練比我多? 我用你質疑我的邏輯,請你回答啊 你不要閃躲啊,為什麼你不說他,反而説我呢 這就是我一直說的 為什麼對方可以不尊重,我不行 為什麼你說我腦補,說我跟他媽熟嗎 但是對方先腦補,而且我也可以說對方跟我熟嗎 有同樣問題他先開始的,然後你只說我 這是什麼道理呢?雙標?

qwe88016 10/12 18:14這篇基本上就是教科書等級的是達克效應例子

你不要這樣說你自己跟他 我前面說你電影中沒看到的部分你看到了嗎? 你提出的問題有錯的地方現在懂了嗎?

lemonblue 10/12 18:17你自己先提出「歷練」當評斷標準,那別人拿出一個一

lemonblue 10/12 18:17般狀況下可以當作校標的東西(年齡)來佐證你說的有

lemonblue 10/12 18:17問題(不管是內容問題還是用「歷練」這種沒有客觀定

lemonblue 10/12 18:17義的東西否定別人),你馬上片面否定這個校標卻又提

lemonblue 10/12 18:17不出更有力的校標,整個看起來就是「說爛的人就是沒

lemonblue 10/12 18:18歷練」這種不容質疑的態度,這就是你的評斷標準啊欸

lemonblue 10/12 18:18你搞清楚頭是你開的,對方只是照你判斷邏輯講下去,

lemonblue 10/12 18:18你沒辦法具體反駁後倒是喊冤了?你要否定人只說這個

達克效應:能力差的人不能正確認識到其他真正有此技能的人的水準 這就是為啥你提出的問題,我都可以回答你不懂地方的原因 而你還不懂自己不懂在什麼地方,拼命繼續問搞不懂的問題 年齡本來就不能當作歷練程度 我沒有提出其他標準也不是因為我不容質疑 也可以是我不想跟他這種來亂噓的人討論下去,不行嗎? 每個亂噓的人我都要理他嗎 不想理他就叫做無法具體反駁嗎?是可以這樣推論的嗎

lemonblue 10/12 18:18不能用、但為何不能用你就隻字不提,跟你對於影片內

lemonblue 10/12 18:18容的分析嚴謹度差很多耶。然後現在提出你有這個問題

lemonblue 10/12 18:18,又開始轉移話題耍賴了,我真不敢相信本文這麼嚴謹

lemonblue 10/12 18:18的作者面對你沒辦法回應的質疑會是這種反應,還敢說

lemonblue 10/12 18:18自己錯會承認?沒有啊,你是直接轉向啊,講的好像自

lemonblue 10/12 18:18己很能接受討論一樣,被戳破開始惱羞囉?

我沒有腦羞,也沒被你搓破什麼東西 你開始滑坡謬誤拉? 我說A,你說我只說A、沒說B,所以沒說B,就是哪裡有問題 一路推論到我被搓破跟腦羞? 這就是滑坡謬誤 我根本沒有腦羞什麼,目前看起來是你很不開心哈哈

lemonblue 10/12 18:23https://i.imgur.com/wNgewiU.jpg

圖https://i.imgur.com/wNgewiU.jpg?e=1667401648&s=oJj7q1Vp9XiWFRNgA1LTvw, 媽的多重宇宙

lemonblue 10/12 18:23請示範怎麼轉換謝謝,你可別找理由啊,這是個好機會

你要我示範給你看? 在你一直呈現一種搞不清楚自己在說什麼的狀態下 我為何要示範給你看?

lemonblue 10/12 18:23讓你驗證你的「歷練說」呢,至於你說舉例而已?拿兩

lemonblue 10/12 18:23個性質不同的東西來類比後又說人鑽牛角尖,好個寬以

lemonblue 10/12 18:24待己嚴以律人,自己都說錯了會認了,我怎看不出來?

歷練可以量化啊,考試分數也是一種對掌握知識的量化 兩者都是對抽象事物的量化 我沒說錯為什麼要認呢? 是你搞不清楚,以為不能量化~ 不懂的話,可以看一下書 這本書叫如何衡量萬事萬物,是量化分析的好書喔

https://www.books.com.tw/products/0010931305

書裡面說:世界上沒有什麼事物是不能被衡量的 我就說了我的專業之一是數據分析 你又在踩你不懂自以為懂的問題了

ilovedirk41 10/12 18:25你先說明什麼叫歷練就好了啊 還是原PO可以穿越多重

ilovedirk41 10/12 18:26宇宙?

我前面有說明過囉,這邊就不再重複說明了 你往上捲就可以看到某位仁兄看到我說明後,自打臉的樣子囉

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 10/12/2022 18:33:50

lemonblue 10/12 18:39達克效應現在好像比較能解釋你目前的硬掰跟自以為歷

lemonblue 10/12 18:40練比人高等耶,至少心理本業的我做的輔導及衡鑑幾乎

lemonblue 10/12 18:40可確定一定比你高啦,用你判斷別人的歷練方式來說就

lemonblue 10/12 18:40是聽我的就對了,「本來就是這樣啊」。(有很熟悉嗎

lemonblue 10/12 18:40?套用你的語氣而已),就事論事講不過時就就扯東扯

lemonblue 10/12 18:40西,蠻難看的。

我說了,我講錯我會認錯,也可以道歉 但我到現在都可以直接回答你的問題 你說不能量化,我也告訴你可以,拿本好書給你看 我從頭到尾都沒說歷練是我說了算,也沒這個意思 我拿出的證據都是電影裡有拍的內容,也不是我說了算好嗎

lemonblue 10/12 18:47笑死,我叫你示範,你跟我講量化,但量化前的定義呢

lemonblue 10/12 18:47?採用什麼方式收集數據?比較什麼校標來證明他的信

我就說你不要再踩你不懂又自以為懂的地方了 先看完那本書,就會知道可以量化了 不要一直盧下去,那本書已經很明確說明可以量化了 還要我示範嗎

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 10/12/2022 18:48:22

lemonblue 10/12 18:47效度?用什麼統計方法來驗證?現在有哪個可信量表來

lemonblue 10/12 18:47測你所謂的「歷練」嗎?有點統計常識的就知道沒有,

lemonblue 10/12 18:47你說可以就至少要示範吧,希望聽到一些內行說法,結

lemonblue 10/12 18:47果你的回應方式反而自曝其短(笑)。你做數據的分析

lemonblue 10/12 18:47?我很擔心你的公司說真的,不然就是你在裝傻

你一直把你不懂的地方,以為是我講錯 不用擔心我的公司,我的公司同事聽到都會知道是你搞不懂,不是我~ 這就是專業的東西啊,這不是辯論可以改變的事實 我都把教科書拿出來了,你還要覺得你對 那我還要說什麼呢?

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 10/12/2022 18:52:04

lemonblue 10/12 18:56你說的是「可以量化」而不是「已經可以量化」,如果

lemonblue 10/12 18:56只是前者,那你要拿什麼來評斷別人「歷練不夠」?所

lemonblue 10/12 18:56以我問你的評斷標準何在,你只說可以量化,欸不是,

lemonblue 10/12 18:56你應該是要回答「根據xx量表…」或是「根據ok說法的

lemonblue 10/12 18:56定義,歷練是…,所以我判斷他歷練不足」,欸你到底

lemonblue 10/12 18:56是裝傻還是真的這麼弱的啊?這個量表就算可研發也還

lemonblue 10/12 18:56沒發展出來,又回到剛開始的問題:「你憑什麼片面覺

lemonblue 10/12 18:56得別人歷練不夠?」;就像你批評人不懂吃、因為他吃

lemonblue 10/12 18:56的經驗太少,那你是不是要先定義什麼叫「懂吃」?這

lemonblue 10/12 18:56道菜系多還是烹調經驗多什麼的,結果你只錯「本來就

lemonblue 10/12 18:57是這樣」、「這個可以量化」,噗嗤,這才是我在問A

lemonblue 10/12 18:57你在答B吧,感謝你讓我笑出來了。

qwe88016 10/12 19:07打了一篇本旨是:「大家都看不懂,只有歷練夠(指自

qwe88016 10/12 19:07己)才懂」文章的人,是能有多少人生歷練XD

qwe88016 10/12 19:07喔對了你好像很介意我昨天沒有繼續陪你吵,單純就是

qwe88016 10/12 19:07我當下就預料到,再往下吵會必須像檸檬藍這樣,講幾

qwe88016 10/12 19:07千字你也聽不懂

lemonblue 10/12 19:09笑死人了,以為貼書就贏了,我看的統計、高等統計、

lemonblue 10/12 19:09測驗設計全都是原文的啦,誰在跟你看這種東西,你若

lemonblue 10/12 19:09真的是行內人不可能不知道我在說什麼,還用這種外行

lemonblue 10/12 19:09的方式回、問A答B,你真的很強的話可以針對統計的部

lemonblue 10/12 19:09分大力打來沒關係,不然就是強到懶得理我,為什麼要

lemonblue 10/12 19:09回這種會讓人看以為你沒料的東西呢?

sbob 10/12 19:14你連可以量化都不知道,還需要說什麼嗎

sbob 10/12 19:15另外一人是直接看錯漏看劇情

sbob 10/12 19:15看錯還可以繼續凹嗎

lemonblue 10/12 19:17「可以量化」不足以成為你可以批判別人歷練不夠的理

lemonblue 10/12 19:17由,「可以量化並且依據量化後的分數來說明」就可以

lemonblue 10/12 19:17,講好幾次了,你是真的看不懂還是裝傻?就算可以量

lemonblue 10/12 19:17化,你怎判斷你的歷練分數比你批評的人高?憑什麼啊

lemonblue 10/12 19:17?說說看吧,如果你不怕又多講多錯被人看破手腳的話

lemonblue 10/12 19:19問你示範量化是要求你對他人的質疑要言而有據,不是

lemonblue 10/12 19:19這樣自己片面決定;就算可以量化,然後呢?你有用量

lemonblue 10/12 19:19化來評估對方後才說對方歷練不足嗎?顯然是沒有嘛

sbob 10/12 19:21前面講可以量化是你在那邊說我舉分數是數字

sbob 10/12 19:21字,不是我拿來判斷歷練用量化

sbob 10/12 19:22你已經語無倫次了嗎?忘記是你在吵分數跟歷練的問題

sbob 10/12 19:23

sbob 10/12 19:24我是在回答你說分數是量化,歷練不可量化的問題

sbob 10/12 19:25你真的搞不清楚你自己在說什麼

lemonblue 10/12 19:32笑死,歷練能否量化的討論由來是我說:「憑什麼說別

lemonblue 10/12 19:32人歷練不足,又沒有客觀量化分數」,結果你自己主動

你可以搜尋一下 這整篇有提到量化的第一次,就是你在吵歷練跟考數分數量化差別的時候 並不是你說的你一開始就說歷練沒有客觀量化分數 你已經錯亂了,搞不清楚自己在說什麼了 連自己說了什麼都會搞錯

lemonblue 10/12 19:32說可以量化我才叫你示範,岔開話題的是你耶?我的主

lemonblue 10/12 19:32要問題都是「你憑什麼認為別人歷練不足?」,結果自

lemonblue 10/12 19:33己岔開話題還回答的不知所云讓人看笑話,好啦不打這

lemonblue 10/12 19:33個了,你是有沒有要好好回答你憑什麼認為別人歷練不

lemonblue 10/12 19:33足?你的標準何在?就算「歷練」能做量表也還沒做出

lemonblue 10/12 19:33來、就算做出來了你也沒拿來用,那你憑什麼片面覺得

lemonblue 10/12 19:33別人「歷練不夠」?客觀標準何在?還是只是你以為?

s9209122222 10/12 20:36是,一切就只是他覺得

sbob 10/12 21:01就說你不懂,歷練跟旅行一樣,我去到一個地方

sbob 10/12 21:01你沒去過,看你形容就知道你沒去過

sbob 10/12 21:02有去過的人就會有體會,一樣的體會

sbob 10/12 21:02當然可以聽的出來

sbob 10/12 21:03所以可以直接判斷你的程度

sbob 10/12 21:03從你的問題就可以判斷

sbob 10/12 21:04因為你沒去過的話,從你描述問題就聽的出來

godx 10/12 21:27原po也太認真,他就明顯被說不懂就腦羞,他不會認錯

godx 10/12 21:27,你再怎麼有理他都會繼續跟你吵,何必呢 ,有歷練

godx 10/12 21:27就不用跟這種人辯了,不會有結論的

你說的沒錯,他是這個狀態沒錯 而且他也還不到能聽懂的時候,我知道不會有結論 但我不是要說給他聽,我是要說給有機會懂的人聽 而且如果每次因為對方聽不懂 就不把對的事情說出來,那只會讓其他人一直看到錯的東西

sbob 10/12 21:34歷練你問量化,主客觀就是錯的問題

sbob 10/12 21:35就好像我問地球上有多少空氣,夠生物生存嗎

sbob 10/12 21:35一聽就知道我問錯問題,沒去過地球

safichia 10/12 22:47我覺得原po會回這麼多,來自於他從這部作品得到的感

safichia 10/12 22:56動,但原po好像也蠻樂於辯論的

sunnymu 10/12 22:57推,感覺很像是存在主義的觀點XD~

Gowther 10/12 23:13來自平行世界的隨機噓

janeyu0606 10/12 23:36推推 原PO觀點超讚 難怪我感動的點是在老公那part

janeyu0606 10/12 23:36 他是第一個點出人生實際意義的引子 一直不懂自己感

janeyu0606 10/12 23:36動的點在哪看到這篇茅塞頓開 非常感謝QQ

不客氣=)

wulouise 10/12 23:45我覺得你講的點都很到位,可以分享EVA嗎?

謝謝,請問你說的EVA是?我知道的EVA只有新世紀福音戰士

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 10/12/2022 23:47:02

zenoho 10/13 00:59Push

lemonblue 10/13 01:25笑話,同樣都說懂對方、同樣都說對方搞錯,妳哪邊搞

lemonblue 10/13 01:25錯我清清楚楚講出來,但你對歷練一詞一下子說有分高

人有分高下,歷練也有分高低的喔

lemonblue 10/13 01:25下(說人不夠)、但叫你說高下標準在哪你又說沒有標

有分高低不代表我就得要告訴你,我看你不懂,所以我選擇不想跟你說

lemonblue 10/13 01:25準(那你是怎麼判斷的?),然後一下自己說可以量化

lemonblue 10/13 01:25、但要你講出量化的內容有說不出個所以然,而且不管

你基本可以量化都不知道,就好像一個人不會九九乘法表,卻要我解釋微積分 我拿九九乘法表的書給你看,你又不看,那我也沒辦法呀

lemonblue 10/13 01:25者能否量化你也根本不是用量化的觀點去評判別人「歷

lemonblue 10/13 01:25練不夠」,說到最後就是「我認為他歷練不夠」,你憑

lemonblue 10/13 01:26什麼?從頭到尾講不出來在那閃閃躲,一下扯東扯西一

lemonblue 10/13 01:26下說為什麼對你這麼嚴格(這些就算你扯開話題我也都

lemonblue 10/13 01:26一一提出來了)。

lemonblue 10/13 01:31你搞清楚一件事,我從開頭就說你這篇文對電影的分析

lemonblue 10/13 01:31我是贊同的,但我無法贊同的是你憑什麼在別人毫無線

lemonblue 10/13 01:32索之下攻擊有不同感受的人都要低於你(說人歷練不夠

我一開始你說你贊同我就知道了呀 你無法贊同的部分我也知道 但是是你不知道你不懂的地方是什麼

lemonblue 10/13 01:32),每個人本來就有個人好惡,也許他看懂的比你多但

lemonblue 10/13 01:32他就是不喜歡,你都說歷練是開放性的(這也是我的看

lemonblue 10/13 01:32法啊),那是怎麼攻擊別人歷練不夠的?把它拿出來評

lemonblue 10/13 01:32判的是你、我請你提出評判標準你又說沒有標準(阿我

lemonblue 10/13 01:32剛開始就是這樣認為才會跟你「討論」這個啊),是你

lemonblue 10/13 01:32要當標準我才請你量化,結果你現在又說我叫你量化很

lemonblue 10/13 01:32沒道理?欸你這樣顛倒黑白說話顛三倒四到到底是怎樣

lemonblue 10/13 01:32

lemonblue 10/13 01:40「有去過的人就有體會」是你的主觀意識,你只能看到

lemonblue 10/13 01:41你去過的地方,所以不能接受有人經過你的經驗甚至超

lemonblue 10/13 01:41過你的經驗卻跟你有不一樣的意見;我從第一篇文就說

lemonblue 10/13 01:41,我認同你對電影本身分析的觀點,但我跟你不同的地

lemonblue 10/13 01:41方是我也可以接受「有人就算懂了這部電影也不見得要

lemonblue 10/13 01:41有跟我一樣的感動」,因為我知道每個人的背景不同(

lemonblue 10/13 01:41包含你提到的「歷練」),而這是沒有高低之分的,你

lemonblue 10/13 01:41這樣自以為高級的對不同於自己的意見做絕對的批判,

歷練當然有高低之分,就跟境界一樣有高有低 你覺得沒有高低,那確實是你錯誤的認知 你說我在人際界線上很不尊重人 我也一直問你,那對方先不尊重我,那你怎麼不說他呢? 同樣問題對方先開始的你怎麼不講他先講我呢? 對方不尊重我,我用同樣直接的方式回應他而已 你卻一直說我,難道你沒看出對方也很不尊重嗎

lemonblue 10/13 01:41在人際界線上是很不尊重他人的,這個跟電影本身的分

lemonblue 10/13 01:41析是分開看的;我從開始的立場就是這樣,妳說我變、

lemonblue 10/13 01:42我不知道在問啥,你才是剛開始還一直針對電影內容問

lemonblue 10/13 01:42我你憑什麼不能論斷別人,剛開始就搞錯了好嗎,還好

電影他講錯了,我本來就可以講呀 人際的問題,你應該要先說他們,讓他們知道不可以這樣不尊重人 我就不會用同樣態度回應他們

lemonblue 10/13 01:42意思說人變?

lemonblue 10/13 01:48用你的話「到過那裡就了解」一說,對你絕對否定意見

lemonblue 10/13 01:48不同感到不快的人,有些已經在你目前經驗尚未到達的

lemonblue 10/13 01:48地方,而你卻一直以為我們在談的是電影層次而說我們

lemonblue 10/13 01:48不懂,我們剛開始就不是針對你這低階的層次在討論這

lemonblue 10/13 01:49個問題你卻一再誤解,這就是我第二次回推文時就說的

我沒有誤解喔 你一開始就講主客觀問題、講我批判別人 你覺得我認為我是對的,覺得我不認為別人可以有別人的看法 我說了,我一開始就知道你在說什麼 但這就是你一直搞不懂的地方 你的層次還停留在要包容不同意見別人有別人看法的層次 然後誤以為我不知道別人有別人的看法 你不知道什麼事不能用主客觀看 你也不知道什麼時候,不可以用別人有別人的看法來分析事情 這些都表明了你歷練不足的地方

lemonblue 10/13 01:49「我想說再多你也是不懂」的意思。

lemonblue 10/13 01:57https://i.imgur.com/AxiFY5F.jpg

圖https://i.imgur.com/AxiFY5F.jpg?e=1667372870&s=Tb1SuNsiMzJNgH8SiRAq6A, 媽的多重宇宙

lemonblue 10/13 01:57抱歉喔,這種自己絕對正確的態度,才是我有不同意見

有些事情是很絕對很確實的,你覺得有不同意見,那你可能錯了

lemonblue 10/13 01:58的地方,對於電影本身我第一篇就贊同你的觀點了,我

lemonblue 10/13 01:58並沒有對你的文本反對,相反的我還覺得你寫得不錯而

lemonblue 10/13 01:58一再表示我贊同你對著電影的觀點,不同的是「我接受

lemonblue 10/13 01:58可能有不同的看法跟感受」,而非「對電影懂不懂」這

「可能有不同看法跟感受」這就是你不懂的地方 再說一次,你不知道何時不能用「可能有不同看法跟感受」來解釋事情

lemonblue 10/13 01:58個點,你一直搞錯,而且從你回覆的方式,你沒有懂過

lemonblue 10/13 01:58

sbob 10/13 06:13你還是不懂 我沒有不接受超過的經驗

你說「有去過的人就有體會」是我的主觀意識 這不是主觀意識喔~ 我請問你去過台北,台北有101,這是主觀意識嗎? 你會說主觀來說台北有101嗎? 還是你會說台北有沒有101是主/客觀的問題嗎? 而且你說「不同的地方是可能有不同的看法跟感受」 請問你會說台北沒有101是不同看法跟感受嗎 台北有101,對方漏看看錯說沒有101,所以你會說這叫做不同看法跟感受嗎? 這些我很前面都解釋過了,可是你應該還是無法理解 才會又說別人可能有不同看法跟感受 別人去臺北說台北沒101,這是不同看法跟感受嗎 當別人說這部電影沒101,但導演明明有拍出來 你不能說這是因為別人有別人的看法 當別人歷練不夠,不知道台北有101 你不能說這是因為別人有別人的看法 你說我絕對正確的態度才是你無法接受的地方 所以我很堅定的說台北有101,你無法接受是嗎 你要說台北不一定有101,每個人看法不一樣是嗎 這就是你一直搞不清楚的地方 有些事可以有不同看法,有些事就跟台北有101一樣確實存在 確實存在的東西,不是可以用不同看法就說沒有存在 我看我講這些你還是會不懂 我不期待你會懂就是了 照你的邏輯 你不可以說你自己真實存在,其實你是電腦程式對吧? 你這種絕對正確的態度說是你真實存在是不對的 因為別人有別人的看法,你要尊重別人說你不存在是電腦的程式看法 你不覺得我這樣講很好笑嗎? 你從頭到尾就是這個概念但你不知道

utt0624 10/13 07:29看到睡覺..

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 10/13/2022 07:46:51

lemonblue 10/13 11:00用你的舉例就是你以為自己看過101而別人沒有這個比

lemonblue 10/13 11:00喻就是錯的。https://i.imgur.com/nMFCoeY.jpg

圖https://i.imgur.com/nMFCoeY.jpg?e=1667384565&s=44cOvMyRtNuPyVSd9i0B4g, 媽的多重宇宙

jack8587 10/13 12:00少拿年輕人、社會經驗當擋箭牌啦,爛片就是爛片,

jack8587 10/13 12:00難看就是難看,SJW就是社會蛆蟲,地球之癌

lemonblue 10/13 13:03https://i.imgur.com/MSuBAzV.jpg

圖https://i.imgur.com/MSuBAzV.jpg?e=1667383886&s=Ex3KPmROhnE6Nnp6gr_u3Q, 媽的多重宇宙

xxx22088 10/13 16:57有人笑死病都發作了,是哪方難堪其實高下立判吧

sbob 10/13 17:22導演有拍他漏看,這不是你說的喜不喜歡

sbob 10/13 17:24根本跟你講的情況不一樣

sbob 10/13 17:36漏看看錯造成不喜歡我都在講他漏看看錯

sbob 10/13 17:36這跟你講的完全不一樣喔

sbob 10/13 17:37就說你搞不清楚吧

ridges 10/13 17:45神作,你寫的很棒

janeyu0606 10/13 18:48幫補血 佩服S大不會氣到吐血

sanjan 10/13 20:37幫補血,有趣的辯論

minivg 10/14 00:07推好文

kenyin 10/14 11:10覺得這篇的心得寫得很好 我自己不懂為什麼看過眾多

kenyin 10/14 11:10隨機後會覺得人生沒有意義的心情轉折,所以中間就

kenyin 10/14 11:10出戲了XD

kenyin 10/14 11:13但是我也覺得lem 大說的歷練沒有高低很有道理 就是

kenyin 10/14 11:13人生經歷不同

kenyin 10/14 11:16不覺得Lem大沒有聽懂 XD

beibeidog 10/14 13:06這麼長的辯論大會我居然看完了。推原po給我很多不一

beibeidog 10/14 13:06樣的觀點

roadblock 10/18 15:23所以什麼時候有換字幕版

早就有了~你鴿子封包喔?

ToTakeWing 10/23 04:14喜歡你的心得

megah321 10/25 00:11低能倫理片被捧成神片,真的很好笑,覺的好看的人真

megah321 10/25 00:11的很可悲,被收了工商錢的影評餵了大便還來宣傳大便

megah321 10/25 00:11很好吃

你的水準真是好笑喔哈哈

※ 編輯: sbob (180.176.132.213 臺灣), 10/27/2022 17:54:38