Re: [討論] 不只是「當事人開心就好」的感情觀

※ 引述《BoBoLung (泡泡龍)》之銘言：
: 這是最近在板上幾篇討論下來想到的問題啦。
: 我覺得挺有趣的，如果是政治立場或價值觀，這種會影響到他人的事情（例如我支持某黨: ，你不支持，而你不能說服我是錯的，我就會去投票，然後你不喜歡的政黨就上台嘛，這: 也算是影響到你）會有衝突，也是理所當然的。
: 而在感情觀，因為只影響到雙方，所以大家通常會說，只要當事人開心就好。
: 但是實際上還是挺多感情觀會被批判的，例如最經典的「要不要AA」這件事，大家就不會: 只滿足於「你要請客就請客／你要AA就AA」這種，而是會指責不AA的女性是乞丐（然後偶: 爾指責請客的男性是養公主，只是比例非常低就是惹XD）
: 又或者我最近提到的幾個話題，像是要不要以「能不能聊得來專業知識／政治議題」作為: 擇偶標準；或是「能不能接受對方跟前任維持友誼／有異性的好友」等等，也有許多人並: 不願意接受「當事人雙方開心就好」而會進一步指責這種觀念有問題。
: （不尊重人啦，是不是沒朋友啦，哪有話題非要跟前任聊的是有什麼毛病啦?）
: 當然我可以理解，如果今天鼓吹的是開放式關係，或者是劈腿沒錯啊，大家可能就會擔心: 這種觀念傳開來之後會影響到自己——又或者只是單純的將心比心，因為曾經被劈腿的人: 傷害，所以看到有人劈腿就會給予譴責。
: 但是其他的，我就對大家分類的標準挺困惑，也覺得挺有趣啦～
: 不知道除了上面的例子以外，還有哪些「感情觀」其實不只是雙方開心就好呢？
說到AA，如果只是"你"選的對象要男人請，那就是你開心就好。也就是兩個人的事情。當然一定有人覺得這女的公主或...。但AA的討論上升到社會現象時(例如很多人都覺得男人應該請客)，這是性別議題了。這很社會學的問題，就如同我們探討夜店女生免費本質上就是一種性別歧視及物化一樣。又或者我們討論婦女節結果繼續促銷鍋碗瓢盆如何強化我們的性別刻板印象以及女性形象的塑造。

那，自然無法期待AA的議題是"當事人開心"即可。就如同多數女生把夜店的女生入場免費當成一種"福利"時，這群在爭取性別平等的道路上披荊斬棘的前輩們看到了不知心裡多淌血。

至於能否聊得來專業知識？這好像爭議不大，反倒是看到討論的點偏重於"這件事在談感情上的必要性"。

前任能否交友，這問題我覺得跟AA又不同了。但一致的是，著眼點在於"個案"的話，兩方講好了，雙方均維持開放性關係根本也不會有幾個人鳥(頂多批評一下淫亂)。但上升到前任是否可以維持朋友關係時，這個議題又涉及到了道德風險。如同"對婚前性行為接受與否之我論"這種感覺。

總的說起來，我很難想像有感情觀的問題是可以雙方開心就好，因為幾乎我能想到所有關於感情觀的東西，不是背後牽動了社會架構，就是關乎於道德。

AA、同性相戀、近親相戀、人獸(痾，這可能沒有)、前任往來、生育的籌碼、異性好友(同性好友?最近淡水的警察...)、婚前性行為、處女情節...等

寫到最後，我覺得，只有擇偶是兩個人的事情，但論感情觀，其實很大眾。因為每個都涉及了各該性別所處的地位、待遇、道德風氣、法律保障。跟政治，幾乎沒有兩樣。

--

我覺得很模糊耶，就如同上述的AA或者前任，其實討論串一開始都很"個案"，但總會有回文開始對"現象"做出評價。 例如前面的前任的討論，從原PO的女友背著他跟前任往來，底下的討論串總是會串出對"跟前任還是朋友這件事"的討論。 如果真要比較甚麼偏兩人，甚麼偏社會。我想，大概就你前述的關於"跟情人討論專業事項"、"做愛的時候是一個姿勢到底或者要變換姿勢"、"個性是互補好還是一致好"這種事情吧。簡單說，不涉及性別上資源分配、社會風氣、地位搶奪的事項，都很容易是"你開心就好"的事項。 ps.到底怎麼在ptt打出引號阿？？？