Re: [討論] 小說衍伸性話題或引用資料之勘誤

※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言：
: ※ 引述《joejoe14758 (啾啾)》之銘言：

原文恕刪

先跟版友們對於佔用面板一事說聲道歉，
本文是針對s大的回文與該底下留言的u大進行回覆。
由於我所想要的撰寫的正文太長，為了方便閱讀，
就額外多開一篇討論。

-------以下正文--------

我可沒說你們意圖鬧板，我只是說你們挑刺心態。
兩者的意義不同應該不用多解釋吧，
怎麼這麼喜歡帽子越扣越大啊？
我才納悶你們到底是要不要討論。

至於為什麼說你們挑刺心態，
一直講說文化就是政治，挑隱諷暗喻的畸形案例，
掏出小熊維尼大戰包子幫故事當例子，
硬選這個政治隱喻濃厚到爆的例案，
扯說：「這種例子該不該被版規禁？」
偷偷對於該作者之發文心態採不可知論不講。
我看就算真有這文，且其內文多偏激，標題多臭，
都會被你們護航說喔他可能只是想來討論小說內容。
啊不然怎麼會提這例子，
就是想要偷渡這例子足夠「爭議」嘛，有討論空間嘛

按中國用語來說這就是拉偏架的還裝中立。
我還是重問一句，過往案例發這東西就是會被水桶。
請問你是不是有對過往判決有意見？
你是不是支持這種文出現在板上？
表明你的立場大家比較好說話啦

什麼論述都不說，
一直吵什麼解釋不夠清楚、版友有疑問。
啊到底是從哪邊開始解釋才開心？
從字源一筆一劃開始講嗎？
對我來說原原po的禁止政治文，
就已經是一個基本足夠的定義規範了。
你說你有疑問，o大也試圖跳出來再解釋更細，
結果你還是繼續挑刺啊，
版規怎麼應用、文字怎麼解讀，
本來就不可能100%說明完全，或是全列出來給你看，
這點應該不用人解釋？
明希豪森三難困境、Agrippa's trilemma應該都有學過吧？
都已經退到你們講到「通則」，也就是原則上以什麼方針行動了
還要繼續扣，到底是想要人回答到什麼程度。
啊你們要扣定義，完全可以無止盡的一直摳，
別人要怎麼自證到你滿意？
要不要先講一下自己的「政治」定義標準？
然後在講一下講到什麼樣的定義的完成度你會開心、
怎麼樣的版規你會接受？

逼著原po、逼著o大跳入自證陷阱。
你自己也要先掏出一個足夠有完整度的定義吧？
自己什麼立場都不敢講，
就站在無敵輿論高地上一直逼著別人講定義，
罵你幾句、說你們挑刺，
又扣人帽子說喔不給討論板規、西台灣言論。

啊全文跟留言通篇一點建設性意見都沒有，
講的話是很有討論價值是不是。
我不覺得說你們來挑刺的有任何不對欸。

原原po討論說要禁政治文
->
被無限上崗，
扯說什麼都是政治，以後要不要發文格式也限一限

底下版友提出對於「政治文」定義的說法
->
逼迫你跳入自證陷阱，反正提出新說法就繼續扯這定義有疑慮
基本上就是版規不能被任何版友有任何疑慮的心態，
否則這個版規就是有問題，就是自由心證版規

如果你們真想這樣護航，拒絕任何可能約束發文自由的版規，
拜託，
直接說不想要有版規，不想被任何東西管就好。
這樣比較好討論。

-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-G9960.

--

假設真的出現這種書，且能理性平穩的討論當然ok啊 但這種極端案例就根本不適用於創建版規跟法律的討論， 就好比刑法準備設立殺人犯法的條例， 然後突然有人舉出兩人受困荒島，其中一人快掛了 ，不把他殺了兩個人都會掛的經典案例。 然後大聲疾呼說， 喔殺人犯法這個法律本來就是錯的，應該要直接廢除。 這種極端案例蓋過絕大多數日常刑事訴訟的要求一點都不合理吧。

如果你不是信上面那套小熊維尼極端例子來反駁版規不能設， 下面一系列論證也並非描述你的話。 我跟你道歉。 但也因此，本文描述的對象就不指涉你，而只有s大。