Re: [閒聊] 天文學為何西方重視東方不重視?

Ricestone03/19 05:44哥白尼時期不可能更準，但都很不準，前面最大的問題

Ricestone03/19 05:44是在於他們都相信軌道是正圓的組合

Ricestone03/19 05:46這導致哥白尼的理論其實比托勒密還要多用幾個圓

oaoa012303/19 05:46謝謝補充。這點在科學革命的結構中也有提到，伽利略哥白

oaoa012303/19 05:47尼等人也具有許多中世紀思想，並不是一刀切的

Ricestone03/19 05:47但在天體間距離方面是有一些進步的

atari7703/19 05:50老實說那部作品對天文內容真的深入不多 只有圍繞在粗淺的

atari7703/19 05:51地動說與軌道逆行 整部主要都是講追求真理跟迫害的糾隔

ShiinaKizuki03/19 06:31這時候我很喜歡說 學哲學的懂啥科學

ShiinaKizuki03/19 06:34認真講 其實我覺得拿孔恩來舉例不太合適 他是用這

ShiinaKizuki03/19 06:34本書寫自己的思想 跟實際史料的準確度有差

ShiinaKizuki03/19 06:43不過孔恩寫得大概是對的

ShiinaKizuki03/19 06:48你講的大概也是對的

ShiinaKizuki03/19 06:49但我還是不知道為何天動說比地動說準

syldsk03/19 07:03壞掉的鐘一天也會準兩次的意思

h7531141803/19 07:41這部不太適合考究

Syd03/19 07:42地動說比較準那是一個過渡期

papertim03/19 07:43是因為天動說當時已經有幾百年的研究了，東補西補讓天

papertim03/19 07:43動說成為很複雜但準確的工具。哥白尼當的地動說才剛起步

papertim03/19 07:43，很多細節沒有修正，在當下自然不會比天動說準

papertim03/19 07:45在牛頓力學提出之前，天動說和地動說都缺乏理論基礎，地

papertim03/19 07:45動說的優點是比較單純好用

krousxchen03/19 07:47什麼叫學哲學的懂啥科學，科學就是從哲學分出去的，

krousxchen03/19 07:47科學以前叫自然哲學好嗎/

Syd03/19 07:49上面我講錯了，是天動說比地動說準只是一個過渡期

Syd03/19 07:49，在托勒密發現橢圓軌道之前

Krishna03/19 07:50地動說一直到哥白尼的模型，一樣要加入好幾個本輪才能得

Krishna03/19 07:50到精準預測，那無疑是把所謂的完美又畫蛇添足。所以漫畫

Krishna03/19 07:50中有多加一段神父悟到軌跡是橢圓不是圓，地動說才能完美

Krishna03/19 07:50，這已經是克卜勒的成就了

goddio03/19 07:52天動說跟地動說的準度是一模一樣的好嗎

goddio03/19 07:53因為地心說的大圓加小圓就是傅立葉級數

Syd03/19 07:54又講錯了 哈哈哈 是開普勒找到橢圓軌道

goddio03/19 07:54傅立葉級數只要是可微的週期函數都一定能成立

dog37743603/19 07:54這部我覺得被很多人拿來作為臭宗教的手段而已

SakikoTogawa03/19 08:01因為天動和地動其實只是座標選擇的問題而已。無關

SakikoTogawa03/19 08:01乎真理或是科學，端看想要解決什麼問題，哪個問題

SakikoTogawa03/19 08:01比較好在哪個座標系統下解決，就用哪個座標系統。

RbJ03/19 08:05可是故事後段已經講明了，沒有宗教迫害，單純是個人的錯誤執

RbJ03/19 08:05念在追殺而已，拿地來臭宗教就蠻奇怪的

oaoa012303/19 08:07沒錯XD 作者明明寫得很清楚

Krishna03/19 08:09絕對有宗教迫害，當初哥白尼發表地動說，一樣不敢說是理

Krishna03/19 08:09論，他一輩子都只敢說是基於計算方便性作的假想模型

Krishna03/19 08:10不是哪個座標方便的問題而已，地動說才能衍生出萬有引力

bnn03/19 08:11那怕是洛倫茲轉換也是基於計算做個符合數學模型 沒給物理解釋

bnn03/19 08:12在fit實驗參數上固定的流程了 總之先給個經驗公式

bnn03/19 08:12只要你展開的修正項足夠多 橢圓你也可以用一堆圓來近似(ry

Krishna03/19 08:14對天文學發展有興趣可以聽這個頻道從古希臘講到現代

Krishna03/19 08:14https://reurl.cc/EV7yvm

bnn03/19 08:14直到下一個天才 或是這篇說的革命期 找到/觀測到新的反例

bnn03/19 08:15直接掏出一個更美的解釋把新舊案例都解釋通了 比如橢圓軌跡

papertim03/19 08:15地動說一開始準確度應該還是有差，畢竟沒有牛頓力學+克

papertim03/19 08:15卜勒三大定律的加持，地動說也是要上一堆補充才能處理進

papertim03/19 08:15動章動之類的細節，天動說跟這些打交道幾百年，補充肯定

papertim03/19 08:15比較完善

Krishna03/19 08:15聽完就知道東西方天文學差距有多大

saccharomyce03/19 08:18地動說只是更簡潔有力 沒有更準

saccharomyce03/19 08:19天動說的本輪和均輪 本質就是傅立葉轉換 要怎麼不準

daidaidai0203/19 08:32地動不能用那個什麼傅立葉轉換嗎

goddio03/19 08:40地動如果只用一個圓肯定不準啊 起碼也要用橢圓 也只是近似

goddio03/19 08:41天動說賴皮的地方是你可以用很多很多圓

goddio03/19 08:42那當然你想要多準都可以

papertim03/19 08:51欸不是，中世紀沒有電腦欸，傅立葉對人腦計算而言是有

papertim03/19 08:51極限的

saccharomyce03/19 09:04不要小看古人 1個行星軌道有幾十個圓去逼近

Wolverin556603/19 09:13改變不了神作的事實

syldsk03/19 09:22https://youtu.be/yC74lhJX9Ck

ShiinaKizuki03/19 09:53懂了

goddio03/19 10:00對橢圓來說 傅立葉收斂沒那麼難

hit012303/19 10:02啓蒙運動人士臭宗教太成功了 再加上儒家傳統的反鬼神思

hit012303/19 10:02想 台灣只要講到宗教信仰就直接貼上反科學標籤

ShiinaKizuki03/19 10:03確實 這時候我喜歡說 學哲學的比學科學的懂科學是

ShiinaKizuki03/19 10:03什麼

arrenwu03/19 10:04@hit0123 痾 其實我覺得就只是因為另外一伙流派比較夯

hit012303/19 10:04然後 牛頓：科學是三小 林北的論文是自然哲學

arrenwu03/19 10:05我個人覺得：其實大家並不是那麼喜歡科學

hit012303/19 10:07所謂的科學 其實就是哲學的一個分支 那來做對立也太好笑

hit012303/19 10:07了 你有聽過有人說代數、幾何不是數學嗎？

hit012303/19 10:10說學哲學的比學科學的懂科學 相當於說「學數學的比學代

hit012303/19 10:11數的懂代數」你是在說甚麼？？？

ShiinaKizuki03/19 10:15笑死 首先 科學不隸屬於哲學 你哲學學一輩子都學不

ShiinaKizuki03/19 10:15到物理學的東西 事實上 在現代 出現許多科學主義的

ShiinaKizuki03/19 10:15寫作哲學方式 他們把哲學裝成某些科學領域 試圖從

ShiinaKizuki03/19 10:15科學那裡得到某些權威性

qize142803/19 10:20只能說科學是當年為了探討哲學而發展出來的學科，

qize142803/19 10:20但發展的現在早就變成獨立的學科了，硬要講成分支

qize142803/19 10:20就好像台灣是自古以來中國神聖不可分割的一部分一

qize142803/19 10:20樣

arrenwu03/19 10:20我覺得你們有些詞彙混著用才產生誤會

arrenwu03/19 10:21科學哲學、科學方法 一般被認定是哲學的分支

arrenwu03/19 10:21但是科學知識(比如物理定律)不太被認為是分支的分支

ShiinaKizuki03/19 10:21物理學給不出形上學真理 且科學與哲學的差異之一就

ShiinaKizuki03/19 10:21是科學的歷史不影響如何理解自己

arrenwu03/19 10:21哲學的分支*

ShiinaKizuki03/19 10:23對 我們要搞清楚現在我們時代說的科學是什麼 至少

ShiinaKizuki03/19 10:23現代的哲學家不會認為牛頓的自然哲學是必須學的哲

ShiinaKizuki03/19 10:23學書

ShiinaKizuki03/19 10:25當然我們可以漂亮的分出人文科學和自然科學 把這些

ShiinaKizuki03/19 10:25東西都叫科學 但人文科學家比起自然科學家更在乎自

ShiinaKizuki03/19 10:25己的科學兩字

ShiinaKizuki03/19 10:26有些人文科學家希望自己在某地方面能做到自然科學

ShiinaKizuki03/19 10:26的標準 並從自然科學在當今社會的權威性中偷到權威

ShiinaKizuki03/19 10:29在他們眼裡 只有科學才能獨立於任何視角來描述世界

ShiinaKizuki03/19 10:29的本質

ShiinaKizuki03/19 10:32但某些敏銳的哲學家發現 這只是種邏輯的漏洞 哲學

ShiinaKizuki03/19 10:32有自己描述世界的方式 而那並不是將自己同化為哲學

ShiinaKizuki03/19 10:32或將科學同化為自己

ShiinaKizuki03/19 10:34當然 這並意味哲學家不能處理科學 或科學家不能處

ShiinaKizuki03/19 10:34理哲學 哲學確實在某些部分是自然科學的延伸 但這

ShiinaKizuki03/19 10:34不意味能把某邊丟進某邊中

ShiinaKizuki03/19 10:40說句隨便的話 某些哲學家喜歡說科學只是哲學的分支

ShiinaKizuki03/19 10:40 但他們大多連自己在做什麼跟不懂什麼都不知道 就

ShiinaKizuki03/19 10:40像把心靈科學說成神經生理學的那些

ShiinaKizuki03/19 10:41*並不

ShiinaKizuki03/19 10:47如果有人要把數學哲學 科學哲學 實驗哲學之類的東

ShiinaKizuki03/19 10:47西當成是某種科學我沒意見 但要說那些東西是自然科

ShiinaKizuki03/19 10:47學或物理學就純屬多此一舉

ShiinaKizuki03/19 10:49最有意思的是哲學家爭個老半天的東西自然科學家根

ShiinaKizuki03/19 10:49本沒有在乎的必要

GyroZeppeli03/19 10:50地那個當成異世界就好了 真的誇張化了 懂那個求知精

GyroZeppeli03/19 10:50神就好了

ShiinaKizuki03/19 10:51*將自己同化為（哲學） 科學

ShiinaKizuki03/19 11:08回到最開始的問題 科學家懂科學嗎？不完全懂 哲學

ShiinaKizuki03/19 11:08家懂科學嗎？懂得不多

saccharomyce03/19 11:11你先看一下什麼叫做PhD

ShiinaKizuki03/19 11:12阿不就我

ShiinaKizuki03/19 11:14就算是phd 也不一定看過哲學書

ShiinaKizuki03/19 11:22那又有什麼理由說他們是在學哲學？

ShiinaKizuki03/19 11:36就像拿過去的地圖說這塊地是我的一樣

ShiinaKizuki03/19 11:37但說不定在某個方面或某天這會是對的

ShiinaKizuki03/19 11:39其實我還沒拿到phd就是了

verdandy03/19 11:47PhD這個詞裡面的哲學，跟現在的哲學同源但意義有差吧

msbdhdfceb03/19 12:19光禁書目錄的存在就代表一定有迫害了，當然史實不會

msbdhdfceb03/19 12:19火刑台那麼誇張

msbdhdfceb03/19 12:21而準確度問題跟上面推文講得一樣就是過渡期而已