Re: [閒聊] 人們常說：「復仇不會帶來希望」

room130111/16 23:05我對於「未經他人苦，莫勸他人善」倒是有其他的想法

room130111/16 23:06我是覺得是「如果沒有經歷過，那就不要勸人放下」

room130111/16 23:06我不知道你有沒有經歷過，所以我說如果沒有就不要去說

room130111/16 23:07那如果有，你就說 這樣

stezer11/16 23:09你的經歷也不會跟任何人一樣 就真的是幹話

scarbywind11/16 23:11叫一個人不要報仇跟不要勸說強度應該天差地別

inversexxx11/16 23:12勸誡本來就存在種上下權力關係 最好的方式還是把你知

inversexxx11/16 23:12道的利弊告訴對方並給予情緒上的同理 如何判斷的選

inversexxx11/16 23:12擇權在對方身上 但大部分圍觀鄉民只是想找情緒代言人

owo020411/16 23:37壓制復仇是要維護現代社會秩序而已

asz44815111/17 00:10你以為勸你是出自好心 想叫你不要在皮而已 你失去的是

asz44815111/17 00:10父母 他失去的可是錢包跟名譽啊

r8527060711/17 03:22我是屬於陳述利弊關係的派別

r8527060711/17 03:22並且復仇與否都要表達出來

r8527060711/17 03:22給他選擇 並且鄭重的告訴他

r8527060711/17 03:22「違法犯紀的代價如果無法勸阻你 尊重你的選擇」

r8527060711/17 03:23「把你未來的可能性也押進去也要復仇 我只能尊重你」

r8527060711/17 03:24「千萬不要事後找理由開脫你該承擔的代價」

toulio8111/17 07:47如果對方的復仇是合理的，樓上那些話只不過是威脅而已

toulio8111/17 07:47，翻譯過來就是，你要是敢懲罰殺你全家的壞人，那我就

toulio8111/17 07:47要懲罰你了，不管前提，一蓋都這樣處理，只不過是在鼓

toulio8111/17 07:47勵犯罪

toulio8111/17 07:51法律必需好好給犯人足夠的懲罰，才能阻止不理性的受害

toulio8111/17 07:51者復仇，因為那通常代表受害者想要的懲罰已經過當（比

toulio8111/17 07:51如對方只是污辱，受害者卻希望殺死他），那在這種情況

toulio8111/17 07:51下已經不應該只是給予口頭警告了，而是需要阻止

toulio8111/17 07:51根本沒有尊重問題

r8527060711/17 08:54怎麼會呢 我們的刑法可沒有

r8527060711/17 08:54「謀殺復仇其情」

r8527060711/17 08:54「其情可恕」

r8527060711/17 08:55toulio很好的展現出「我要復仇但又要開脫」

r8527060711/17 08:56不合你兩邊都要的 就是威脅？

k554533211/17 09:23就像你待會出門踩到狗大便，然後路人叫你不要生氣

k554533211/17 09:24也像我在推文酸你，但叫你不要在意不要反擊，因為反擊

k554533211/17 09:24就是復仇的一種

toulio8111/17 09:52噗！你連法律是在做什麼的都不知道吧？

toulio8111/17 09:53大概只是傻傻的覺得有條規則，所以自己需要遵守，連該

toulio8111/17 09:53規則為什麼被制訂出來都不知道，這也是填鴨式教育導致

toulio8111/17 09:53的惡果吧

r8527060711/17 10:01正好相反 在知悉要付出代價也要復仇的人

r8527060711/17 10:01他們是好漢 忠臣藏就是一個這樣的案例

toulio8111/17 10:04才怪！照你這樣的邏輯，執行刑罰的司法機構人員，自己

toulio8111/17 10:04也需要付出懲罰壞人的代價，甚至自己不是當事人，卻對

toulio8111/17 10:04犯人施加監禁想昂，或是殺死罪犯，本身比受害者還沒正

toulio8111/17 10:04當性

r8527060711/17 10:04但如果是期望透過「復仇正義化」

r8527060711/17 10:04來免於法治 那跟名譽謀殺之間會變得模糊

r8527060711/17 10:05你的那個就扯太遠了

r8527060711/17 10:05我跟你講明知要受到法律制裁也要衝撞的復仇

r8527060711/17 10:05你跟我扯法律上的錯誤？

r8527060711/17 10:06還有扯三要件？

toulio8111/17 10:06照那邏輯走，處死罪犯的警察，或是監獄的獄警，本身也

toulio8111/17 10:06該接受懲罰，付出代價

toulio8111/17 10:07除非你覺得執行法律是正義，否則沒人在跟你說復仇是正

toulio8111/17 10:07義，因為正義這個詞太模糊了

toulio8111/17 10:08這就是你上面說的話的意思，如果你覺得這扯太遠了，那

toulio8111/17 10:08是你的問題

r8527060711/17 10:08我講的很清楚了 如果該對象知悉

r8527060711/17 10:08「殺人罪不會因為你的復仇動機而情猶可恕而不起訴」

r8527060711/17 10:08卻執意這麼做 那我無話可說 就這樣吧

r8527060711/17 10:08怎麼會變成牽扯到可免責性？

toulio8111/17 10:09有人在跟你說什麼衝撞嗎？

toulio8111/17 10:09你前面也沒說什麼殺人罪，我也沒在跟你說什麼殺人罪

toulio8111/17 10:10我在跟你說你法律需要健全，說出你那種話才會是正確的

r8527060711/17 10:10拜託 老兄 三階理論是刑法基礎

r8527060711/17 10:10然後你的行刑舉例 那是刑21

r8527060711/17 10:10我不懂拿來比較 會讓你覺得有說服力

toulio8111/17 10:11否則你法律根本不懲罰犯人，又阻止復仇，只不過是在惡

toulio8111/17 10:11化環境，鼓勵犯罪

r8527060711/17 10:11我13樓 你看不懂 那58樓這樣你會比較好懂嗎？

toulio8111/17 10:13噗！半桶水響叮噹！跟你說規則的制定原因，你在跟我扯

toulio8111/17 10:13規則的細項，就好像我在跟你討論為什麼要造車子，你在

toulio8111/17 10:13討論馬達的構造一樣

r8527060711/17 10:14法律懲教犯人。跟被害人復仇不是關聯性

r8527060711/17 10:14國家司法體系禁止了人們直接復仇

r8527060711/17 10:14我當然理解普羅大眾 這裡不是法治社會的揶揄

r8527060711/17 10:14但這並不是要你違法犯紀 為了一口氣想幹啥就幹啥

r8527060711/17 10:14還理直氣壯的祈求不應該被究責

r8527060711/17 10:15沒事搬出獄政人員當舉例說人響叮噹ZZzz

r8527060711/17 10:16請問刑21的衍伸 跟你大談復仇有何干係ZZzz

r8527060711/17 10:18是不是半桶水 不好說

r8527060711/17 10:18但我相信不少司法特考 或是高普考有過行政法

r8527060711/17 10:18法學大意 公民科的考生 只要有報名補習班

r8527060711/17 10:18也許曾經看過我參與編輯的教材

r8527060711/17 10:18你可以試試看你這種高論 去衝撞申論題會是如何

papertim11/17 10:28這串真的是在詮釋「復仇永動機」，反正怎麼說都有理由，

papertim11/17 10:28連執法人員都快被放入復仇目標當中了

papertim11/17 10:31覺得法律不行、執法人員都在做壞事，你乾脆說你要報復

papertim11/17 10:31社會好了