Re: [閒聊] 美國德州新法案要管制ACG內容?

回家仔細看了一下相關法條，我個人覺得就州法的角度來看

動畫作品的未成年色情有罪這塊是明確的

第一個大家都知道得法案本身

《德州刑法》第43章新增第43.235節，規定以下行為為犯罪：

S.B. 20 creates a new criminal offense for the possession or promotion of
obscene visual material that appears to depict a child. This bill
specifically targets visual depictions of minors in obscene activities,
regardless of whether the depiction is of an actual child, a cartoon or
animation, or an image created using artificial intelligence or other
computer software.

Creation of Offense: This bill adds Section 43.235 to the Penal Code, which
makes it an offense to knowingly possess, access with intent to view, or
promote obscene visual material that appears to depict a child under 18 yearsof age engaging in certain activities.

大意就是以下這些行為構成犯罪:
持有、存取（意圖觀看）或傳播含有猥褻內容的視覺材料，該材料看似描繪18歲以下兒童從事43.21(a)(1)(B)條例禁止行為，無論圖像是否為真實兒童、動畫、卡通，或由AI等電腦軟體生成。使用實
際兒童的圖像來訓練AI模型，以生成構成兒童色情的視覺材料。

Penalties: The offense is classified as a state jail felony. However, it can
be elevated to a third-degree felony if the person has a prior conviction
under this section or related sections (43.23, 43.26, 43.261, or 43.262). It
can further escalate to a second-degree felony if there are two or more priorconvictions.

這邊是犯罪等級
初犯：州監獄重罪（State Jail Felony）。有一次相關前科：三級重罪（
Third-Degree Felony）。有兩次或以上相關前科：二級重罪（Second-Degree Felony
）。

簡單講，最低半年 最高20年

另外法案提到的43.21(a)(1)(B)

就是針對淫穢的定義
德州刑法第43.21條第(a)(1)(B)款定義了「猥褻材料」，它必須是由三點來綜合判定

1.明顯猥褻地描繪或描述性行為（正常或變態的，實際或模擬的），如肛交、性交、獸交2.整體上引起性慾
3.整體上缺乏嚴肅的文學、藝術、政治或科學價值。

如果只從州法的角度去看，大概可以得到以下結論

1.這個法規只針對日式ACG嗎?

錯，他包含了所有你可以想像到的影視娛樂類別，全部!

2.這個法規會封殺所有ACG

錯，他只會封殺很小一部分作品，幾乎只限定在有描繪未免18歲者做愛的作品

3.只要有描述到未成年做愛的作品都會死掉嗎?

不一定，根據43.21條第(a)(1)(B)款的三原則
可能會因為畫太爛引不起性慾而豁免
或是因充滿藝術價值而豁免
他的精神跟台灣的大法官617號解釋非常類似

4.推特滑到幾張蘿莉做愛的圖就會被關嗎?

可以主張你沒有意圖觀看，免罰

5.這法違反聯邦法(違憲)嗎?

對!他違憲

過去根據《美國法典》第18篇第2256條，兒童色情被定義為涉及未滿18歲兒童從事性行為的任何視覺描繪，包括照片、影片、數位或電腦生成的圖像，
無論是否可與實際兒童區分。

但在2002年的Ashcroft v. Free Speech Coalition案中，美國最高法院裁定，禁止「虛擬兒童色情」的《兒童色情防治法》（CPPA）部分條款違反了第一修正案的言論自由保障。法院認為，這些條款過於寬泛，可能禁止未涉及實際兒童的合法言論。

以下可以說是判決的精神

大法官安東尼·肯尼迪以 6 比 3 的票數發表了多數意見，並引用了兩個重要的色情案件先例。

在米勒訴加州案（1973 年）中，法院明確規定了判斷淫穢作品的標準：社區中的普通人是否會認為作品的主要主題“淫穢”；如果材料以“明顯冒犯的方式”描述性行為；從整
體上看，該材料“缺乏嚴肅的文學、藝術、政治或科學價值”。

在另一個先例紐約訴費伯案（1982 年）中，法院維持了禁止製作和傳播真實兒童色情製品的禁令，因為它與未成年人的性虐待有直接聯繫。

甘迺迪寫道，《兒童色情防治法》過於寬泛，因為它禁止了「大量既不符合米勒法規定的淫穢言論，又不符合費伯法規定的兒童色情言論」。

並做出結論

禁止發表不記錄犯罪、不造成受害者的言論，是違反憲法的。

也就是推文中有些人提到，要能跟現實連結才算違法的精神。

簡單來說 如果我今天畫了一張美柑在做愛的圖

美柑只有12歲，我很可能因此違反德州法規
我上訴到聯邦法院，我很可能會無罪，因為現實沒有一個叫結城美柑的小妹妹

但我如果我開頭寫，這是出包王女完結後6年發生的故事
那時候美柑18歲，我可能在州這裡就無罪

而檢察察官可能主張我畫的美柑看起來只有12歲，符合疑似未滿的原法條規定

所以這時我指出我開頭就寫美柑在公務機關上班
日本常識上不會讓12歲的小妹妹當公務員

那到時候根據43.21(a)(1)(B)三原則
我可能又沒事

老實說心證的範圍就是如此巨大

--