Re: [問題] 小國被打是不是只能投降

用二戰時的小國來舉例:

丹麥:

基本上就是直接投降而且下場還不算差的正面例子，
在德國入侵兩小時後丹麥就投降了。
由於丹麥當局的合作態度加上民眾被動性服從，
德國對丹麥佔領政策就比較寬鬆，
加上德國需要一個模範保護國來宣傳，
所以初期德國不怎麼干涉丹麥內政，
也允許丹麥國王克里斯蒂安十世繼續留在國內，
甚至還讓丹麥在1943年舉行正常大選(社民黨得票率44.5%，丹麥納粹黨只得2%)
雖然丹麥還是聽從德國要求逮捕共產黨人，也嚴重依賴對德貿易，
但同時丹麥政府也拒絕德國人染指軍隊或猶太人。

隨著戰事逐漸對德國不利，
丹麥人的暴力抵抗開始增加，德國也下令解散政府並戒嚴，
但因為國王拒絕內閣辭呈，所以法理上仍有合法權威
這時候的丹麥完全被德國控制，還是動員社會力量幫助國內猶太人疏散到瑞典。
也向德國建議在丹麥境內建集中營取代被驅逐到德國或東歐。
因為戰時較為合作，丹麥在戰時受到的鎮壓算是被佔領國當中較輕微的。

比利時:

比利時大概就是個反面例子，它們在抵抗18天後宣布投降。
但問題在於宣布投降者是國王，而議會和政府則堅決反對投降，
要求國王利奧波德三世跟內閣一起流亡去英國，
國王卻一口回絕，寧可被德國俘虜並自信能說服希特勒釋放戰俘並恢復比利時自主權，
結果當然失敗了。

其實原本比利時民眾剛開始對國王的支持比起流亡政府高出不少，
被認為是受難者和烈士的象徵，
結果1941年國王秘密再婚的消息曝光後形象大跌，
人民反對國王在被俘期間續絃，而且婚姻違反比利時必須先進行民事婚禮的法律，
加上國王戰時一直不肯公開譴責德國占領政策，從頭到尾對抵抗運動反應冷淡，
人民對國王的失望日益增加。

由於比利時後期的抵抗逐漸增加，德國人和其合作者也加強鎮壓，
佔領期間至少四萬比利時人被殺，一半以上是猶太人。

國王在1944年比利時解放時被德國押送回去，
所以流亡政府宣布利奧波德三世「無法統治」，由他弟弟查爾斯擔任攝政王，
而這個攝政王一當就是五年，
利奧波德戰後在瑞士流亡五年沒人理他，
後來1950年政府辦公投決定是否迎接他回國，以58%過關，
但國王回歸沒多久南部瓦隆地區就以總罷工歡迎，
在四名工人被憲兵射殺後示威越發激烈，內閣威脅要總辭，
最後國王同意退位由兒子博杜安繼位。

所以投降的小國運氣好點的話可以像丹麥那樣還維持基本的自治權利，

不然就得跟比利時那樣純粹是德國砧板上的魚肉，幾乎沒什麼話語權

--

↑虛假的霞飛元帥

↓真實的霞飛元帥

https://imgur.com/Es5t3WB

--