[課業] 刑法-不作為義務

NTUSTCSIE02/05 14:42有保證人地位之不作為的故意殺人，所以答案是C吧（有

NTUSTCSIE02/05 14:42錯的話請糾正）

torrestam02/05 14:43你不是說有作為義務了

Unfriendly02/05 14:43的確是C普通殺人罪，甲是未必故意以不作為方式

spadea5703902/05 14:49有作為義務所以不作為殺人C你不是說了嗎XD

iamamazing02/05 14:52抱歉沒講清楚，因為我選的是E

iamamazing02/05 14:53我覺得他們有義務保護或扶助

deviLINside02/05 15:56題目已說他是故意不救的呀，ABCDE只有C是故意

iamamazing02/05 15:58遺棄致死不是也是故意的嗎？

a135791hdhc02/05 16:00 https://i.imgur.com/3aKKEkx.jpg

deviLINside02/05 16:04法條有致死致生字句的通常要偏向是過失來思考

deviLINside02/05 16:07遺棄是故意，但致死結果通常不是明知且有意使其發生

deviLINside02/05 16:09ABDE也不能說完全不對，但被C包括在內了

xgMd1trtw02/05 16:13C是殺人故意，E是遺棄故意加過失致死，

xgMd1trtw02/05 16:13題幹考點不是要處理有義務還是沒義務，選C已經因為有作

xgMd1trtw02/05 16:13為義務不為法所期待特定作為，與積極結果者同，包含進

xgMd1trtw02/05 16:13去了，不選E是因為已經跟你說「故意充耳不聞」所以不是

xgMd1trtw02/05 16:13只是單純遺棄故意，是殺人故意

xgMd1trtw02/05 16:14其實如de大來說 不覺得E一定錯,申論有討論空間,但C倒是

xgMd1trtw02/05 16:14一定對

marshmallowH02/05 16:55故意充耳不聞比較像是遺棄故意吧

marshmallowH02/05 16:55致死是加重結果犯

marshmallowH02/05 16:55不能直接說故意充耳不聞=殺人故意（？

ericvbnm02/05 17:06致人於死應該屬於結果加重犯？如果屬於結果加重犯，則

ericvbnm02/05 17:06甲應能預見其結果發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形

ericvbnm02/05 17:06而言，與主觀有無預見之情形不同，若主觀上有預見而且

ericvbnm02/05 17:06結果之發生又不違背本意時，則屬於故意範圍。因此加重

ericvbnm02/05 17:06結果犯應該以有過失為要件，若為故意則不構成（純屬個人

ericvbnm02/05 17:06看法）。所以救生員主觀上有預見，而結果之發生又不違背

ericvbnm02/05 17:06本意應該屬於故意範圍，是以可以排除de（加重結果犯）。

ericvbnm02/05 17:06甲應構成普通殺人罪。

kb6724602/05 22:24甲是因為知道是情敵而消極的不作為，應有殺人的認知意欲

kb6724602/05 22:24，如果論遺棄，會變成甲沒有預見死亡結果，而變成較輕的

kb6724602/05 22:24故意遺棄加過失，明顯不合理

iamamazing02/06 02:41好 感謝大大們的解答

iamamazing02/06 02:41我把見死不救和遺棄直接劃傷等號才想不通